Решение от 02.10.2024 по делу № 33-31956/2024 от 02.07.2024

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело №33-31956/2024 (ап.инстанция)

        №2-824/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2022-016984-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 января 2024 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У555ТМ777, под управлением собственника фио и транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, г.р.з.М612ЕН13, под управлением собственника фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан фио АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца о страховом возмещении осуществило страховую выплату в размере 53 500 руб. Между тем действительный ущерб согласно заключению ИП Мосевниным О.А. составляет 256 600 руб.

На основании изложенного, полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда, истец фио просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере 203 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 321 руб.

Суд постановил указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения (т.1 л.д.178-184).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (т.1 л.д.221-227).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. М612ЕН13 (т.1 л.д.98).

05 мая 2022 года в 17 час. 45 мин. в районе дома №2 на адрес в г.Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Пассат, г.р.з.М612ЕН13, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио п.8.9 ПДД РФ, который во время движения на парковке ТЦ Новомосковский не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству и допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2022 года №18810277225901301783 (т.1 л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, передней левой двери.

Автогражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0184862125 в АО «АльфаСтрахование».

11 мая 2022 года фио обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.42-43).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.51-52), и организовало независимую техническую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ОАО «Мэйджор Холдинг» №Ш-0522-0041 от 17 мая 2022 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и указаны в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий указаны в калькуляции №Ш-0522-0041 от 17 мая 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Пассат. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35 400 руб. (т.1 л.д.56-62).

20 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и утвержден акт о страховом случае №0412/133/00091/22/001 (т.1 л.д.10), на основании которого 23 мая 2022 года на банковский счет фио по платежному поручению №617551 от 23 мая 2022 года перечислена страховая выплата в размере 35 400 руб. (т.1 л.д.63).

20 мая 2022 года произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.53-55).

Согласно заключению ООО «НИК» №Ш-0522-0041 от 23 мая 2022 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и указаны в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий указаны в калькуляции №Ш-0522-0041 от 23 мая 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Пассат. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 500 руб. (т.1 л.д.65-78).

27 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае №0412/133/00091/22/0002 на банковский счет фио по платежному поручению №644051 от 27 мая 2022 года перечислило страховую выплату в размере 18 100 руб. (т.1 л.д.64).

фио в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам автотехнического исследования ИП Мосевнина О.А. №094/22 от 20 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 256 600 руб. (т.1 л.д.19-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 422, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 n 40-ФЗ «Об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленное страховщиком выплатное дело не содержит соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное пп. «ж» п.16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО, заключенное между фио и АО «АльфаСтрахование» в письменной форме, равно как и не содержит сведений об отсутствии возможности организации страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, отметив существование иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, одновременно признав расчет истца о стоимости восстановительного ремонта обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст.12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.2).

На основании разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Обращаясь с иском с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, истец фио просила возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение автотехнического исследования ИП Мосевнина О.А. №094/22 от 20 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, г.р.з.М612ЕН13, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 256 600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих с высокой степенью достоверности о том, что выплаченное страховое возмещение является ненадлежащим, от проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался как в суде первой инстанции 16 февраля 2023 года (т.1 л.д.88) так и в суде апелляционной инстанции 02 октября 2024 года.

Сторона истца с размером страхового возмещения согласна.

Выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53 500 руб. определено по результатам повторного автотехнического исследования, проведенного ООО «НИК», на основании Единой методики, что соответствует закону об ОСАГО.

Судебная коллегия принимает заключение ИП Мосевнина О.А. №094/22 от 20 июля 2022 года, представленное стороной истца, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалист, составивший заключение, имеет соответствующее образование, обладает достаточным опытом работы. Указанное заключение составлено с учетом повреждений, описанных в актах осмотра страховой компании от 11 мая 2022 года и 20 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 203 100 руб., исходя из расчета: 256 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 53 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению обусловленные рассмотрением настоящего спора расходы по оценке в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.17-18), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. (т.1 л.д.6), которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 203 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 321 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1