Решение по делу № 11-10366/2023 от 17.07.2023

74RS0011-01-2022-000429-64

Судья Акулов И.Ю.

Дело №2-360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10366/2023

12 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Бромберг Ю.В, Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Подболотова Сергея Федоровича, администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, Сидоренкова Сергея Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Давтяна Марата Ашотовича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года по иску Подболотова Сергея Федоровича к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, администрации Брединского муниципального района Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Давтяну Марату Ашотовичу, Сидоренкову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Подболотова С.Ф. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подболотов С.Ф. обратился с иском (с учетом уточнения) к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 737 797 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17 400 руб., расходов по дефектовке в размере 4400 руб., расходов на проведение оценки и изготовление экспертного заключения 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио» под управлением Подболотовой Т.С. по причине наличия колейности и скользкости покрытия, не обработанного антигололедными материалами. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о препятствиях в виде колейности на проезжей части, сама проезжая часть не была очищена от снега, который уплотнившись, привел к скользкости.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с индивидуального предпринимателя Давтяна М.А. в пользу Подболотова С.Ф. в счет возмещения ущерба 184 449 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4350 руб., судебные расходы в размере 20 145 руб. 25 коп. Взыскал с Сидоренкова С.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба 184 449 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4350 руб., судебные расходы в размере 20 145 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подболотов С.Ф. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в действиях водителя Подболотовой Т.С., поскольку с места водителя колея не различима, поэтому не могла быть заранее обнаружена. Доказательств фактического выполнения работ ответчиками в материалы дела не представлено. Полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Брединского сельского поселения.

В апелляционной жалобе администрация Брединского сельского поселения просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, о разрешении которого сторона ходатайствовала в возражениях на исковое заявление. Указывает на отсутствие доказательств наличия дефектов дороги, поскольку снежный накат толщиной не более 6 см. не является таковым. Кроме того, сотрудниками ГИБДД, равно как и экспертом, параметры снежного наката и параметры колейности дорожного покрытия, ширина не очищенной от снега обочины, отсутствие обработки противогололедными смесями не зафиксированы. Полагает, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является причиной ДТП.

В апелляционных жалобах Сидоренков С.Д. и ИП Давтян М.А. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, аналогичные апелляционной жалобе администрации Брединского сельского поселения в части отсутствия доказательств наличия дефектов дороги в месте ДТП, на выполнение работ в соответствии с контрактами и наличие вины водителя в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Подболотова С.Ф. администрация Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ссылается на несостоятельность доводов жалобы истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года решение суда было изменено, с Подболотова С.Ф. в пользу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., с индивидуального предпринимателя Давтяна Марата Ашотовича в сумме 15 000 руб., с Сидоренкова Сергея Дмитриевича в сумме 15 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчики Сидоренков С.Д., ИП Давтян М.А., представитель администрации Брединского муниципального района Челябинской области, представитель муниципального образования Брединского муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, третье лицо Подболотова Т.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 вышеуказанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений статьи 13 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, 27 января 2022 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак С793ЕК 774, под управлением Подболотовой Т.С., собственником которого является истец Подболотов С.Ф., в результате допущения заноса указанный автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги, где произошло его столкновение с опорой линии электропередач.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что водителем транспортного средства истца допущен занос автомобиля в левую по ходу движения сторону с выездом на левую обочину, длина следов заноса составляет 29,6 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года Глава администрации Брединского сельского поселения ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом судом установлено, что должностное лицо администрации поселения, являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети в зимний период, 27 января 2022 не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно по ул. <адрес>, в <адрес> имелись недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде снежного наката, колеи, глубиной от 5 до 7 см., длиной 169 м., что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и чем нарушены требования пунктов 8.1 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 №ДД.ММ.ГГГГ от 16 августа 2022, причиной неконтролируемого заноса автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, принадлежащего Подболотову С.Ф., в результате которого данный автомобиль 27 января 2022 на <адрес> в <адрес> выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с опорой линии электропередач, являются дефекты дороги, нарушающие требования п. 8.1, 8.3 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Также в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составит без учета износа 737 797 руб.

Из материалов дела так же следует, что собственником автомобильной дороги с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, №, от моста через реку Синташта до объездной дороги в северной части <адрес>, является муниципальное образование Брединский муниципальный район Челябинской области.

В соответствии с соглашением от 01 января 2022 года, заключенным между администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, организация зимнего и летнего содержания автомобильных дорог, а именно: организация выполнения работ по очистке автомобильных дорог от снега; организация выполнения работ по ликвидации зимней скользкости переданы для осуществления в администрацию Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области.

Администрацией Брединского сельского поселения 03 января 2022 года и 27 января 2022 гола заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети с индивидуальным предпринимателем Давтяном М.А., согласно которым ИП Давтян М.А., как подрядчик, обязался в срок до 26 января 2022 года и до 01 марта 2022 года выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> путем очистки автомобильных дорог от снега.

Также 01 января 2022 года администрацией Брединского сельского поселения заключен муниципальный контракт № с Сидоренковым С.Д., в соответствии с условиями которого исполнитель Сидоренков С.Д. обязался в срок с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года включительно оказать услуги по разбрасыванию песко-соляной смеси на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились, как вина водителя Подболотовой Т.С., выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина ответчиков ИП Давтяна М.А., Сидоренкова С.Д., не обеспечивших надлежащее качество выполнения работ по содержанию в период зимней скользкости улично-дорожной сети сельского поселения в части дороги общего пользования в месте ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии 50% вины водителя Подболотовой Т.С. и о ненадлежащем содержании дорожного полотна, приведшего к образованию скользкости и колейности.

Доводы жалобы, об отсутствии вины в действиях водителя Подболотовой Т.С., не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил дорожного движения следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Подболотова Т.С., как водитель источника повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, не выбрала ту скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и метеорологических условиях и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

При соблюдении Подболотовой Т.С. требований п. 10.1. Правил дорожного движения, она имела бы реальную возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность, метеорологические и дорожные условия, а именно колею на дороге и принять меры к снижению скорости управляемого ей автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 16 августа 2022 года, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, причиной неконтролируемого заноса автомобиля «Киа Рио», принадлежащего Подболотовой Т.С., в результате которого данный автомобиль 27 января 2022 года на <адрес> в <адрес> выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с опорой линии электропередач, являются дефекты дороги, нарушающие требования п. 8.1, 8.3 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Также в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания дороги направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года установлено, что 27 января 2022 года в месте ДТП не было обеспечено соблюдение требований безопасности к качеству дорожного покрытия, имелись недостатки в виде снежного наката, колеи, глубиной от 5 до 7 см, длиной 169 м, нарушены требования пунктов 8.1 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Постановление суда вступило в законную силу. Аналогичные выводы о наличии недостатков дороги содержит и экспертное заключение.

Доводы жалоб о несогласии с наличием 50% вины водителя в причинении вреда автомобилю истца и о ненадлежащем содержании дорожного полотна были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что Сидоренков С.Д. является надлежащим ответчиком.

С целью реализации полномочий по решению вопросов местного значения, администрацией Брединского сельского поселения 01 января 2022 года заключен муниципальные контракт № на оказание автоуслуг с Сидоренковым С.Д. в соответствии, с условиями которого исполнитель Сидоренков С.Д. обязался в срок с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года включительно оказать автоуслуги по разбрасыванию пескосоляной смеси на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>.

Исполнение муниципального контракта № от 01 января 2022 года на оказание автоуслуг оформлено актом от 31 января 2022 года сдачи-приемки оказанных услуг.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», путевой лист является одним из доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Согласно путевым листам на пескоразбрасыватель ЗИЛ-131 АТЗ-4 выданным администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области указано, что водитель Сидоренков С.Д. по заданию Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области выполнял разбрасывание пескосолевой смеси.

Кроме того согласно представленному ответу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в базе данных на застрахованное лицо Сидоренков С.Д. имеются сведения составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: работодатель с ноября 2021 года по май 2022 года Администрация Брединского сельского поселения Брединского Муниципального района Челябинской области.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Сидоренков С.Д. не является надлежащим ответчиком, поскольку он выполнял работы по заданию и под контролем администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, исполнял служебные обязанности, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Сидоренкова С.Д. денежных средств и отказе в удовлетворении иска к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в пользу истца ущерба соразмерно установлению степени вины в размере 184 449.25 руб., утраты товарной стоимости в размере 4350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (по 25% к каждому ответчику), судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области судебные расходы в размере 15080 руб. 37 коп., с ИП Давтян М.А. так же в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 080,37 руб. (60 321,47руб. х25%), а в пользу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской с Подболотова С.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (60 000 руб. *50%), с ИП Давтяна М.А. – в размере 15000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемой с ИП Давтяна М.А. суммы судебных расходов, подлежит исключению итоговая сумма взыскания в размере 208 944 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года в части взыскания Сидоренкова Сергея Дмитриевича в пользу Подболотова Сергея Федоровича ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в пользу Подболотова Сергея Федоровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184 449 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4 350 руб., судебные расходы в размере 15080 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований к Сидоренкову Сергею Дмитриевичу отказать.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя Давтяна Марата Ашотовича и взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давтяна Марата Ашотовича (ИНН №) в пользу Подболотова Сергея Федоровича (паспорт №) судебные расходы 15080 руб. 37 коп.

Исключить в резолютивной части решения указание на взыскание итоговой суммы с индивидуального предпринимателя Давтяна Марата Ашотовича в пользу Подболотова Сергея Федоровича в размере 208 944 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Подболотова Сергея Федоровича (паспорт № в сумме 30 000 руб., с индивидуального предпринимателя Давтяна Марата Ашотовича (ИНН №) в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Подболотова Сергея Федоровича, администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, Сидоренкова Сергея Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Давтяна Марата Ашотовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года