Решение по делу № 33-4693/2024 от 06.03.2024

Дело [номер] (2-6715/2022)     Дело [номер]

    Судья: Родина Р.Э.    УИД 52RS0015-01-2022-009568-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к РСН, РОН о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе РОН на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика РОН – Мотаева А.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к РСН, РОН о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ПАО «Московский Индустриальный банк» и РСН был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» [номер]. Кредитный договор заключен на сумму 2 000 000 рублей. Процентная ставка 20,9% годовых при наличии личного страхования заемщика, 23,9 % годовых – при отсутствии личного страхования заемщика. Срок возврата кредита 28 декабря 2021 года.

Банк исполнил свое обязательство, предоставив кредит в размере 2000000 рублей путем перечисления денег на счет РСН, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] к кредитному договору [номер] от [дата] срок действия кредитного договора продлен до 31.01.2022 года. Дополнительным соглашением от [дата] к кредитному договору [номер] от [дата] срок действия кредитного договора продлен до 29 апреля 2022 года. Заемщику вручен новый график платежей.

РСН как заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Задолженность РСН по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] составляет 1236381 рублей 09 копеек.

Исполнение обязательств РСН по договору потребительского кредита [номер] от [дата] обеспечено поручительством РОН по договору поручительства физического лица [номер] от [дата], а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке [номер] от [дата] между АО «МинБанк» с РОН

Согласно договору об ипотеке [номер] от [дата] предметом залога является нежилое помещение, площадью 67,7 кв. м., этаж [номер], расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер]. Указанный залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оценен в сумме 1890000 рублей.

28 июля 2021 года в адрес РСН и РОН было направлено письмо-требование, в котором банк потребовал от заемщика досрочно вернуть сумму задолженности по потребительскому кредиту, расторгнуть кредитный договор. Претензия была оставлена без ответа.

Кроме того, 25 сентября 2018 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и РСН был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» [номер]. Кредитный договор заключен на сумму 1176470 рублей 59 копеек. Процентная ставка 12,5% годовых при наличии личного страхования заемщика, 16,5 % годовых – при отсутствии личного страхования заемщика. Срок возврата кредита 25 сентября 2023 года.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] к кредитному договору [номер] от [дата] срок действия кредитного договора продлен до 25 марта 2024 года. Дополнительным соглашением от 23 марта 2020 года к кредитному договору [номер] от [дата] срок действия кредитного договора продлен до 25 июня 2024 года.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства РСВ РСН свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. Задолженность РСН по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на 2 сентября 2022 года составляет 1339808 рублей 72 копейки.

Исполнение обязательств РСН по договору потребительского кредита [номер] от [дата] обеспечено поручительством РОН Договором поручительства [номер] от [дата], а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке [номер] от [дата] между АО «МинБанк» с РОН

Согласно договору об ипотеке [номер] от [дата] предметом залога является нежилое помещение, площадью 67,7 кв.м, этаж [номер], расположенное по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер]. Указанный залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оценен в сумме 1890000 рублей.

28 июля 2021 года в адрес РСН и РОН было направлено требование, в котором банк потребовал от заемщика досрочно вернуть сумму задолженности по потребительскому кредиту, расторгнуть кредитный договор. Претензия была оставлена без ответа.

21 декабря 2017 года между банком и БАЛ был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» [номер]. Кредитный договор заключен на сумму 1176470 рублей 59 копеек, процентная ставка 18,5 % годовых при наличии личного страхования заемщика, 22,5 % годовых - при отсутствии личного страхования заемщика. Банк исполнил свое обязательство, предоставив кредит в размере 1176470 рублей 59 копеек на счет БАЛ Срок возврата кредита – [дата] включительно.

БАЛ как заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АО «МинБанк» в его адрес направлено письмо-требование от [дата], в котором банк потребовал от заемщика досрочно осуществить возврат оставшейся суммы задолженности по потребительскому кредиту вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор.

Задолженность БАЛ по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на 1 апреля 2022 года составляет 998873 рублей 98 копеек.

Исполнение обязательств БАЛ по договору потребительского кредита «Текущий кредит» [номер] от [дата] обеспечено поручительством РОН [номер] от [дата], а также залогом недвижимого имущества, оформленным договором об ипотеке [номер] от [дата], заключенным между АО «МинБанк» и РОН

Согласно договору об ипотеке [номер] от [дата] предметом залога является следующий объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 67,7 кв.м, этаж [номер], расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Указанный залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оценен в сумме 1 890 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу № А40-119675/22 суд признал гражданина БАЛ несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Урусов А.Х.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с РСН, РОН задолженность по кредитному договору потребительского кредита [номер] от [дата] в размере 1 236 381 рубль 09 копеек, с РСН, РОН задолженность по кредитному договору потребительского кредита [номер] от [дата] в размере 1 339 808 рублей 72 копейки, с РОН по договору потребительского кредита «Текущий кредит» [номер] от [дата] в размере 998 873 рубля 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, площадью 67,7 кв.м, этаж [номер], расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 890 000 рублей. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке с РСН, РОН в размере 21 081 рублей, в долевом порядке с РОН расходы по оплате госпошлины в размере 19 189 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с АО «Московский Индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчики РСН, РОН возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БАФ, Урусов А.Х. не выразили своей позиции относительно заявленных истцом требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к РСН, РОН о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С РСН, РОН в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана:

- задолженность по кредитному договору потребительского кредита [номер] от [дата] в размере 1200985 рублей 61 копейка (в том числе просроченная задолженность в размере 784724 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 345362 рублей 9 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 898 рублей 67 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 20000 рублей, штраф по просроченной задолженности в размере 50000 рублей),

- задолженность по кредитному договору потребительского кредита [номер] от [дата] в размере 1317429 рублей 84 копейки (в том числе просроченная задолженность в размере 931328 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 340259 рублей 21 копейка, проценты по просроченной задолженности в размере 842 рублей 2 копейки, штраф (пени) по просроченным процентам в размере 15000 рублей, штраф (пени) по просроченной задолженности в размере 30000 рублей),

С РОН в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» [номер] от [дата] в размере 998873 рублей 98 копеек (в том числе текущий основной долг в размере 539056 рублей 89 копеек, просроченная задолженность в размере 237200 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 222616 рублей 11 копеек).

С РСН в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 рублей 50 копеек.

С РОН в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29729 рублей 50 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее РОН заложенное имущество нежилое помещение, площадью 67,7 кв.м., этаж [номер], расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 5231200 рублей в целях погашения требований ПАО «Промсвязьбанк»:

- о взыскании заложенности по кредитному договору потребительского кредита [номер] от [дата] в размере 1200985 рублей 61 копейка;

- о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского кредита [номер] от [дата] в размере 1317429 рублей 84 копейки.

- о взыскании задолженности задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» [номер] от [дата] в размере 998 873 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

С РОН в пользу ТПП Нижегородской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах РОН поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что после признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу № А40-119675/22 должника БАЛ несостоятельным (банкротом) банк утратил право истребовать с поручителя РОН кредитную задолженность по договору потребительского кредита [номер] от [дата]. Требования банка, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, являются погашенными. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал РОН в отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что РОН имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является многодетной матерью, осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, на которое обращено взыскание, сдает его в аренду. Доход от предпринимательской деятельности РОН составляет 3750000 рублей и позволяет ей в течение одного года добровольно выплатить в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам. Указывает, что банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности до направления в адрес поручителя досудебной претензии. Полагает, что взысканные решением суда суммы штрафов являются чрезмерными и подлежат уменьшению, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам потребительского кредита было вызвано пандемией коронавирусной инфекции.

До рассмотрения гражданского дела по существу в адрес Нижегородского областного суда поступили письменные возражения и дополнительные пояснения к возражениям истца ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу заявителя, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Мотаев А.В. доводы жалобы поддержал, представил договор аренды, согласно которому ежемесячный размер платы за использование нежилого помещения, на которое обращено взыскание, составил 57 700 руб. Указал, что его доверитель выступила поручителем с учетом совместного бизнеса РСН с БАЛ в туристической сфере.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и РСН был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» [номер] от [дата]. Кредитный договор заключен на сумму 2000000 рублей. Процентная ставка 20,9 % годовых при наличии личного страхования заемщика, 23,9 % годовых – при отсутствии личного страхования заемщика. Срок возврата кредита [дата].

Банк исполнил свое обязательство, предоставив кредит в размере 2000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет РСН, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] к кредитному договору [номер] от [дата] срок действия кредитного договора продлен до 31 января 2022 года.

Дополнительным соглашением от [дата] к кредитному договору [номер] от [дата] срок действия кредитного договора продлен до 29 апреля 2022 года. Заемщику вручен новый график платежей.

РСН как заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Задолженность РСН по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на 2 сентября 2022 года составляет 1236381 рублей 9 копеек.

Исполнение обязательств РСН по договору потребительского кредита [номер] от [дата] обеспечено поручительством РОН по договору поручительства физического лица [номер] от [дата], а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке [номер] от [дата] между АО «МинБанк» с РОН

Согласно договору об ипотеке [номер] от [дата] предметом залога является нежилое помещение, площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу: [адрес] 1, кадастровый номер [номер]

Указанный залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оценен в сумме 1890000 рублей. 28 июля 2021 года в адрес РСН и РОН было направлено письмо-требование, в котором банк потребовал досрочно вернуть сумму задолженности по потребительскому кредиту, расторгнуть кредитный договор, которая была оставлена без ответа.

Между ПАО «Московский Индустриальный банк» и РСН также был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» [номер] от [дата]. Кредитный договор заключен на сумму 1176470 рублей 59 копеек.

Процентная ставка 12,5% годовых при наличии личного страхования заемщика, 16,5 % годовых – при отсутствии личного страхования заемщика. Срок возврата кредита 25 сентября 2023 года.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] к кредитному договору [номер] от [дата] срок действия кредитного договора продлен до 25 марта 2024 года. Дополнительным соглашением от [дата] к кредитному договору [номер] от [дата] срок действия кредитного договора продлен до [дата].

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет РСВ Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность РСН по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на 2 сентября 2022 года составляет 1339 808 рублей 72 копейки. Исполнение обязательств РСН по договору потребительского кредита [номер] от [дата] обеспечено поручительством РОН

Договором поручительства [номер] от [дата], а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке [номер] от [дата] между АО «МинБанк» с РОН

Согласно договору об ипотеке [номер] от [дата] предметом залога является нежилое помещение, площадью 67,7 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер]

Указанный залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оценен в сумме 1890000 рублей.

28 июля 2021 года в адрес РСН и РОН было направлено письмо-требование, в котором банк потребовал досрочно вернуть сумму задолженности по потребительскому кредиту, расторгнуть кредитный договор, которая оставлена без ответа.

Между ПАО «Московский Индустриальный банк» и БАЛ был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» [номер] от [дата]. Кредитный договор заключен на сумму 1176 470 рублей 59 копеек, процентная ставка 18,5 % годовых при наличии личного страхования заемщика, 22,5 % годовых – при отсутствии личного страхования заемщика.

Банк исполнил свое обязательство, предоставив кредит в размере 1176 470 рублей 59 копеек на счет БАЛ Срок возврата кредита 20 декабря 2022 года включительно. БАЛ как заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АО «МинБанк» в его адрес направлено письмо-требование от 29 апреля 2021 года, в котором банк потребовал от заемщика досрочно осуществить возврат оставшейся суммы задолженности по потребительскому кредиту с процентами и расторгнуть кредитный договор. Задолженность БАЛ по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на 1 апреля 2022 года составляет 998873 рубля 98 копеек.

Исполнение обязательств БАЛ по договору потребительского кредита «Текущий кредит» [номер] от [дата] обеспечено поручительством РОН по договору поручительства [номер] от [дата], а также залогом недвижимого имущества, оформленным договором об ипотеке [номер] от [дата], заключенным между АО «МинБанк» и РОН

Согласно договору об ипотеке [номер] от [дата] предметом залога является объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 67,7 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер]

Указанный залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оценен в сумме 1890000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу № А40-119675/22 гражданин БАЛ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Урусов А.Х.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу произведена замена истца на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика РОН была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области».

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» [номер] от 11 сентября 2023 года, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] округленно составляет 6539000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требований банка, взыскивая в пользу банка с РСН, РОН задолженность по договорам потребительского кредита [номер] от [дата], [номер] от [дата], с РОН задолженность по договору потребительского кредита [номер] от [дата], обращая взыскание на принадлежащее РОН заложенное имущество –нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что признание должника БАЛ банкротом не препятствует взысканию с РОН как с поручителя задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика РОН о том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для отказа банку в удовлетворении требования о взыскании задолженности с поручителя являются необоснованными по следующим правовым мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (абзац 2 пункта 6 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, лишь при завершении в отношении должника БАЛ процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника – юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что освобождение гражданина – должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно Закону о банкротстве, информация о банкротстве, является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-62327/2022 от 31 октября 2022 года по делу № А40-119675/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года отменено. Заявление БАЛ о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении БАЛ введена процедура реструктуризации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина БАЛ утвержден арбитражный управляющий Урусов А.Х.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-119675/22-123-270Ф БАЛ признан несостоятельным (банкротом). В отношении БАЛ введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим БАЛ назначен арбитражный управляющий Утюгов П.С.

На дату рассмотрения судом апелляционном инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя процедура реализации имущества должника БАЛ не завершена, следующее судебное заседании назначено на [дата].

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Московский Индустриальный банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», обращался к поручителю РОН с требованием о принятии мер по исполнению обязательств по договору поручительства [дата] (Т.1, л.д. 107) и [дата] обратился в суд с исковым заявлением, в том числе к РОН, являющейся поручителем в рамках исполнения БАЛ обязательств по договору потребительского кредита от [дата] (Т.1, л.д. 5), то есть до вынесения решения суда о признании БАЛ банкротом и до окончания процедуры реализации имущества заемщика, которая на дату апелляционного рассмотрения также не завершена.

Таким образом, требования банка как кредитора было предъявлено к поручителю РОН первоначально в 2021 году в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а затем в 2022 году было подано исковое заявление в Дзержинский городской суд, при этом расчеты должника БАЛ с кредиторами не завершены до настоящего времени.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы о том, что требование к поручителю РОН кредитором ПАО «Промсвязьбанк» было предъявлено после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, а также доводы об отсутствии у банка-кредитора права на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с включением в реестр требований кредиторов должника БАЛ требований, возникших из обязательств по договору потребительского кредита [номер] от [дата], основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с размером сумм штрафов (пени), начисленных на просроченную задолженность и проценты по кредитным договорам, определенных решением суда первой инстанции к взысканию с ответчика РОН в пользу банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных с ответчика РОН в пользу банка сумм штрафов судебной коллегия отклоняются по следующим правовым мотивам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика РОН о снижении неустойки учел компенсационную природу неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, снизив размер подлежащих взысканию с РОН штрафов по договору потребительского кредита [номер] от [дата] до 50000 рублей, по договору потребительского кредита [номер] от [дата] до 30000 рублей.

Оснований для снижения взысканных в пользу банка с ответчика РОН сумм штрафов по кредитным обязательствам в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ненадлежащее исполнение обязательств поручителем по договорам потребительского кредита вызвано пандемией коронавирусной инфекции судебной коллегией отклоняется, поскольку введение карантинных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не может служить достаточным и безусловным основанием как для снижения суммы неустойки (штрафа), так и для освобождения ответчика РОН от исполнения принятых на себя обязательств как поручителя по кредитным обязательствам.

В данном случае заявителем жалобы не было представлено бесспорных доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось для поручителя обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ответчику РОН надлежащим образом исполнять обязательства по оплате задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам.

Рассматривая гражданское дело по существу, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для предоставления РОН отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части.

В обоснование доводов о наличии основании для предоставления отсрочки ответчик РОН указывала на наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, готовности поручителя разрешить вопрос о погашении задолженности по кредиту без реализации предмета залога, размере дохода поручителя РОН, осуществлению поручителем предпринимательской деятельности в заложенном нежилом помещении, сдаче поручителем части заложенного недвижимого имущества в аренду и возможности погашения задолженности по кредитным обязательствам за счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения.

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В силу части 4 указанной статьи Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

В пунктах 77 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества, необходимо учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенной вещи на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость предмета залога по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Суд отказывает в предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 54 Закона об ипотеке) (пункт 81 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года [номер]).

Пунктом 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской также разъяснено, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные залогом, суд по заявлению залогодателя признает решение не подлежащим дальнейшему исполнению (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры поручительства [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], договоры об ипотеке [номер] от [дата], [номер] от [дата] заключены ответчиком РОН в качестве физического лица, вместе с тем она является ИП с 21.06.2012, основной вид деятельности - деятельность туристических агентств. Как видно из доводов ответчика, предмет залога предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обеспечение по кредитным обязательствам также дано в связи с общим видом деятельности с БАЛ в сфере туризма.

Не может коллегия согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что использование предмета залога – нежилого помещения в случае предоставления её отсрочки позволит погасить задолженность в течение года.

Из представленного суду апелляционной инстанции копии договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] от 01 апреля 2021 года усматривается, что размер арендной платы составляет 57 700 руб. ежемесячно, что составляет 692 400 руб. в год, тогда как общий размер требований, на которые направлено погашение, превышает 3 500 000 руб. Кроме того, договор дан на помещение, схожее по площади со спорным, 57,7 кв.м., что с одной стороны свидетельствует о размере арендной платы за схожее помещение, а с другой - о наличии у ответчика иных нежилых помещений (помимо площади отличается и номер помещения), что не исключает получение ответчиком прибыли от сдачи в аренду других нежилых помещений и сохранении дохода в целях обеспечения семьи.

Согласно представленной ответчиком РОН в суд первой инстанции налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, РОН является индивидуальным предпринимателем, сумма полученных доходов за отчетный период составила 3 911 246 рублей.

Однако как усматривается из пояснений сторон, до настоящего времени задолженность по спорным кредитным обязательствам РОН не погашалась, при том, что иск подан 14.10.2022 г. и с учетом пояснений ответчика она располагала достаточным временем для исполнения обязательств по поручительству.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику РОН отсрочки реализации заложенного имущества: нежилого помещения, площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], на которое обращено взыскание решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи