Решение по делу № 2-13/2021 от 30.06.2020

№ 2-13/2021

УИД 35RS0009-01-2016-002261-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года                                                                                                                                          г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием истца Шиловской Е. И., её представителя по доверенности Добричевой О. Н.,

ответчика Кожакиной Н.А., её представителя по доверенности Якуничевой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской Е.И., Кузнецова А.И. к Кожакиной Н.А., кадастровому инженеру Боярской И.В. об установлении местоположения общей границы земельных участков, по встречному исковому заявлению Кожакиной Н.В. к Шиловской Е.И., Кузнецову А.И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Кузнецов И.Б. обратился в суд с иском к Кожакиной Н. А., кадастровому инженеру Боярской И. В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений о координатах границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного в д. Борилово-2 Прилукского сельского поселения Вологодского района Вологодской области. Он использует участок по назначению, выращивает овощи, плодово-ягодные культуры, платит земельный налог. На его участке сосед Кожакин А.А. без его разрешения вырыл пруд. Земельный участок истца частично огорожен забором, постоянно окашивается, проводится рекультивация почвы. В целях установления границ земельного участка он обратился в ООО «УстюгДом» для проведения кадастровых работ. В процессе проведения кадастровых работ, с выездом на местность, выяснилось, что часть земельного участка Кожакиной Н.А. с кадастровым номером № увеличена за счёт земельного участка с кадастровым номером №. Уведомлений о проведении согласования границ земельного участка с кадастровым номером № он, как собственник смежного земельного участка, не получал, согласия на увеличение земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с кадастровым номером № не давал. На его предложение в добровольном порядке признать и устранить выявленные пересечения, ответчики не реагируют. В результате нарушения норм ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок истца уменьшился на 1,5 сотки, изменена конфигурация и его граница, что не соответствует правоустанавливающим документам истца и фактическому использованию участка.

С учетом увеличения исковых требований Кузнецов И.Б. просил суд признать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Боярской И. В., недействительными и исключить сведения о координатах границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «УстюгДом» Репкиным С.В.: <данные изъяты>

Решением Вологодского районного суда от 27 июля 2017 года исковые требования Кузнецова И. Б. к Кожакиной Н.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Боярской И.В. 27.02.2015, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено местоположение общей границы земельного участка Кузнецова И.Б. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка Кожакиной Н.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дополнительным заключением эксперта ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова И.Б. к Кожакиной Н.А. и в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Б. к кадастровому инженеру Боярской И.В. отказано. С Кожакиной Н.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2017 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожакиной Н. А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.Б. умер.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 9 апреля 2019 года, в связи с рассмотрением заявления Кузнецовой Т. А. о взыскании судебных расходов, к участию в деле привлечены наследники Кузнецова И.Б. – Шиловская Е.И. и Кузнецов А.И.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года, Кожакиной Н. А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2017 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Кожакиной Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецова И. Б. к Кожакиной Н. А., кадастровому инженеру Боярской И.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границы земельного участка отменено, дело направлено в Вологодский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истцы Шиловская Е. И., Кузнецов А. И. отказались от исковых требований к Кожакиной Н. А., кадастровому инженеру Боярской И. В. о признании результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кузнецова И.Б к Кожакиной Н. А., кадастровому инженеру Боярской И. В. в части исковых требований о признании результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости прекращено виде отказа истцов от иска.

С учетом изменения оставшейся части исковых требований истцы Кузнецов А.И и Шиловская Е.И. просят суд признать общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с местоположением: <адрес> установленной и согласованной по координатам характерных точек: <данные изъяты> согласно варианта №, предложенного экспертом ФИО11 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Кожакина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шиловской Е.И., Кузнецову А.И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

Требования Кожакиной Н.А. мотивированы тем, что эксперт ФИО13, предложив вариант установления смежной границы, включила в земельный участок Шиловской Е.И. и Кузнецова А.И. хозяйственные объекты, принадлежащие Кожакиной Н.А., и часть земельного участка, обрабатываемого Кожакиной Н. А. Не учла, что в связи с тем, что у ответчиков в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении принадлежащего им земельного участка, то уточнять границы их участка необходимо согласно фактического землепользования, длящегося 15 и более лет. Экспертом не указаны координаты поворотных точек уточненных земельных участков с определением их площадей.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шиловская Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) Шиловской Е.И. – по доверенности Добричева О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с правоустанавливающими документами Кузнецову И. Б. был предоставлен земельный участок в <адрес>, который в настоящее время используют его наследники. Истцы не имеют возможности провести межевание на своем земельном участке, так как собственник смежного земельного участка, Кожакина Н. А. провела межевание своего участка с нарушением требований земельного законодательства, то есть без согласования устанавливаемых границ с Кузнецовым И. Б. и его правопреемниками. Просила установить смежную границу именно по второму варианту, предложенному экспертом, так как при первом варианте необходимо прекращать право собственности Кожакиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №. С учетом второго варианта расположения смежной границы, земельный участок с кадастровым номером № будет иметь площадью 1467 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как при наличии данного спора следует учитывать конфигурацию земельных участков, зафиксированную в правоустанавливающих документах.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Кожакина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен её родителями в 1996 году площадью 1300 кв. м.. Предыдущий собственник сказал, что граница земельного участка проходит по забору соседа слева и по столбу ЛЭП – справа. Утверждает, что пруд вырыт в границах её участка. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) Кожакиной Н.А. – по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Кузнецову И. Б. участок в д. <адрес> не выделялся. В перечне ранее учтенных земельных участков участок Кузнецова И. Б. площадью 15 соток отсутствует. Земельный участок Кузнецова И. Б. имеет площадь 8,5 соток и расположен по плану в другом месте. Эксперт при проведении землеустроительной экспертизы не ответил на поставленный вопрос об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Экспертиза была проведена по первоначальным исковым требованиям. Чтобы установить смежную границу по второму варианту, предложенному экспертом, изначально нужно уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № затем необходимо подготовить межевой план. Кожакина использует свой земельный участок уже более 15 лет. В свзи с этим, полагает, что местоположение смежной границы должно быть определено с учетом фактического использования земельного участка Кожакиной Н. А. Встречные исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на то, что при установлении смежной границы согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, площадь земельного участка Кузнецова А.И. и Шиловской Е.И. будет составлять 1600 кв.м.

Ответчик - кадастровый инженер Боярская И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Прилукского сельского поселения ВМР в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования заявителя просят удовлетворить. Представили отзыв на иск, в котором указали, что администрацией Прилукского сельского совета на основании протокола заседания земельной комиссии (решения) Прилукского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову И. Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет № записан первым глава хозяйства - Кузнецов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сведениях о землях, находящихся в личном пользовании хозяйства указано: - 0,15 га.

Согласно кадастровому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного Кузнецовым И.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году на момент подачи заявления о выдаче выписки из похозяйственной книги, земельный участок с кадастровым номером № имел статус «ранее учтенный», поставлен на учет в квартале <адрес> (№), по адресу - <адрес> (№), без указания вида разрешенного использования. Разночтений по площади земельного участка не выявлено, и в решении № и в похозяйственной книге указано 0,15 га.

На момент подачи заявления о выдаче выписки из похозяйственной книги земельный участок имел статус «ранее учтенный» с кадастровым номером №, фактически находился в <адрес>, что подтверждается, в том числе, указанием Кузнецова И.Б. смежным землепользователем в Государственном акте на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным ФИО8 (отцу Кожакиной Н.А.) и поставлен на кадастровый учет в квартале №, в данном кадастровом квартале учтены земельные участки, расположенные в <адрес>, поэтому были внесены уточнения в ГКН по адресу земельного участка. При жизни Кузнецов И.Б не использовал и не владел земельным участком в <адрес>

Представитель третьего лица – ООО «УстюгДом», третье лицо – кадастровый инженер Репкин С. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлась собственником земельного участка, собственником которого на данный момент является Кожакина Н.А. Когда она была собственником участка, то на нем никаких построек не было, участок она не обрабатывала, наличие линии электропередач служило ориентиром для разделения двух земельных участков, документов на землю у нее не было, какой площади ей был выделен земельный участок, она не знает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что у нее был в собственности земельный участок в д. <адрес>, который она продала в 2014 году, ее участок был смежным с земельным участком Кузнецовых. Земельные участки разделяла только тропинка, проезда шириной 4-5 метров между участками не было, земельные участки Кузнецовых и ФИО30 разделял электрический столб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В соответствии с частями 2-4 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецову И.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Кузнецова И. Б. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Прилукского сельсовета Вологодского муниципального района Вологодской области.

Земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выкопировки с плана земель администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района, поступивших в орган кадастрового учета от ФИО10

Кузнецов И. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлениями о принятии наследства, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № к нотариусу обратились Шиловская Е. И. и Кузнецов А. И.

С указанным земельным участком Кузнецова И.Б. граничит земельный участок, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности Кожакиной Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №

Из материалов дела усматривается, что земельные участки Кузнецова И. Б. и Кожакиной Н. А. являются смежными, имеют общую границу. Данные обстоятельства подтверждаются в частности чертежом границ земель, имеющимся в государственном акте на право собственности на землю № №, выданном на имя ФИО8 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 35№).

Как следует из материалов дела, документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при их образовании, не составлялись; иные документы, содержащие такие сведения, отсутствуют; правоустанавливающие документы сторон содержат сведения о декларативной площади земельных участков, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ.

Доказательств тому, что граница земельных участков, закреплённая с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существовала на местности пятнадцать и более лет, материалы дела не содержат.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых работ» ФИО11, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образуют единое землепользование. Граница земельных участков, используемых Кожакиной Н. А., в том числе земельного участка с кадастровым номером №, не имеет по всему периметру четких обозначений. Общая площадь единого землепользования составила 2072 кв. м. При сопоставлении сведений о площадях земельных участков с кадастровыми номерами № (1300 кв. м.) и № (455 кв. м.) с территорией фактического использования выявлено превышение фактического землепользования Кожакиной Н. А. (2072 кв. м.) со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах (1755 кв. м).

Причиной несоответствия конфигурации и площади землепользования Кожакиной Н. А. сведениям правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № является самовольное занятие прилегающей территории, в том числе смежных земельных участков.

Эксперт обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2019 году на территории, ранее используемой в качестве земельного участка с кадастровым номером №.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составила 731 кв. м.

При сопоставлении сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах (1500 кв. м.) со сведениями о площади фактического использования земельного участка (731 кв. м.) выявлено несоответствие величин на 769 кв. м.

Причиной несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию со сведениями правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов является неиспользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в полной мере.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы видно, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеет четких ориентиров, изменяема во времени в период использования участков, объектами естественного и искусственного происхождения не обозначена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи экспертом, с учётом данных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и исходя из юридической площади земельных участков, предложены два возможных варианта установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При установлении общей границы земельных участков по варианту № 1, не учитывается расположение границ земельного участка с кадастровым номером №; документы, на основании которых осуществлены учет и предоставление права на земельный участок с кадастровым номером № подлежит корректировке.

Представленный экспертом вариант № 2 учитывает расположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, эстакада, установленная Кожакиной Н.А., подлежит демонтажу. Установленная Кожакиной Н.А. эстакада в силу ч.1 ст. 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу. При предложенном варианте экспертом учтена площадь земельного участка с кадастровым номером №, отраженная в государственном акте № № (1300 кв. м.), в том числе протяженность общей границы земельных участков, равную 61 метру, а также площадь земельного участка с кадастровым номером №, отраженная в правоудостоверяющих документах (1500 кв. м.).

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, подробно мотивированы и основаны на результатах фактических исследований.

Суд, исполняя возложенную на него в силу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность разрешить по существу возникший земельный спор, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его объективности, достоверности и соответствии требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает правомерным установить местоположение общей границы земельных участков по предложенному экспертом варианту №2.

У суда не имеется основания не доверять указанному заключениям, поскольку землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, имеющим интерес в рассматриваемом деле. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов к кадастровому инженеру Боярской И. В., поскольку нарушения их прав с её стороны судом не установлено.

Оснований для установления местоположения общей границы земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим увеличение площади земельного участка Кожакиной Н.А. на 400 кв.м, не имеется, так как этот способ разрешения спора повлечёт нарушение прав Шиловской Е. И. и Кузнецова А. И. как собственников земли и значительное уменьшение площади их территории, изменение конфигурации земельного участка.

На основании изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования Кузнецова А.И., Шиловской Е.И., установив местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, по предложенному экспертом ФИО11 варианту №2.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожакиной Н.А. к Кузнецову А.И., Шиловской Е.И. - отказать.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Вологодского районного суда от 10.08.2021 обязанность по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы возложена на Кожакину Н. А.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма ООО «Бюро кадастровых работ» расходы на подготовку экспертного заключения Кожакиной Н. А. не оплачены. В связи с этим, суд считает правомерным взыскать с Кожакиной Н.А. в пользу ООО «Бюро кадастровых работ» указанные расходы в сумме 40310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шиловской Е.И., Кузнецова А.И. к Кожакиной Н.А., кадастровому инженеру Боярской И.В. удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы земельного участка Шиловской Е.И. и Кузнецова А.И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка Кожакиной Н.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2, представленным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ» ФИО11 в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16 августа 2021 года по следующим координатам: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шиловской Е.И., Кузнецова А.И. к кадастровому инженеру Боярской И.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожакиной Н.А. к Шиловской Е.И., Кузнецову А.И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 – отказать.

Взыскать с Кожакиной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 40 310 (сорок тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                                                                    Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021