Решение по делу № 2-6703/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-6703/2019 14 ноября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-007236-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здражевского А. В. к Миронову И. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также просил взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Форд Мондео, при повороте вне перекреста создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Ауди под управлением истца, следовавшему с ним в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате происшествия истцу причинен вред здоровью, с 18 по 29 августа 2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника. ДДПЗ. Распространенный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска LV-SI, с 30 августа по 16 сентября 2016 года истец находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике № 104 с освобождением от работы в связи с нетрудоспособностью.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суд явились, просили об уменьшении заявленного размера компенсации, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал КУСП-3512 от 24 января 2017 года, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, материала КУСП, материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Форд Мондео, при повороте вне перекреста создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Ауди под управлением истца, следовавшему с ним в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом отмечено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение требований пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка и недостаточности ширины проезжей части дороги для выполнения маневра из крайнего левого положения, создал помеху и опасностью для движения водителю автомобиля Ауди и не уступил дорогу попутному автомобилю Ауди.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не приводил возражений относительно своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; доводы ответчика о нахождении истца в состоянии опьянения не опровергают приведенный выше вывод постановления о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В результате происшествия истцу причинен вред здоровью, с 18 по 29 августа 2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника. ДДПЗ. Распространенный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска LV-SI; с 30 августа по 16 сентября 2016 года истец находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике № 104 с освобождением от работы в связи с нетрудоспособностью.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, однако полагает, что в рассматриваемом случае существенно нарушено важнейшее благо – здоровье: истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Также суд учитывает и личность истца (Здражевский А.В., 1962 года рождения), с учетом возраста острее воспринимающего получение телесных повреждений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности движения для пресечения причинения вреда, в связи с чем суд с учетом принципа разумности полагает справедливым размер компенсации в пользу истца в 150 000 руб.

При этом суд учитывает данные о материальном положении ответчика, в ходе рассмотрения дела приобщившего к материалам дела кредитный договор и досудебную претензию на 287 271 руб.

Однако поскольку данные о размере дохода ответчика в материалы дела не представлены, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в собственности ответчика имеется транспортное средство Форд Мондео, за счет реализации которого возможно загладить причиненный вред, суд принимает во внимание обязательства ответчика, однако не считает, что их наличие при отсутствии сведений о размере дохода является достаточным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании понесенных расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела соглашением и квитанцией на сумму 30 000 руб. При этом суд, принимая во внимание категорию дела, объем составленных процессуальных документов, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов на представителя, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и которая за неимущественное требование о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова И. А. в пользу Здражевского А. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Миронова И. А. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.