Решение по делу № 33-11825/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-11825/2023                                                  Судья: Белолипецкий А.А.

78RS0010-01-2022-001520-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт - Петербург    16 мая 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Левановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 9-585/2022 ~ М-932/2022, по частной жалобе Рогожкина Сергея Васильевича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожкин С.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате штрафа и государственной пошлины.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Рогожкина С.В. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Рогожкин С.В. просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление к МВД Российской Федерации, суд исходил из того, что адрес нахождения ответчика не относится в подсудности Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Кронштадтского районного суда от <дата> постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> о признании Рогожкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения). В результате незаконных действий государственного органа и должностных лиц истец обращаясь к МВД РФ просит о взыскании компенсации морального вреда и понесенных им расходов.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 14).

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел по <адрес> управления МВД России по <адрес>), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В п. 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Учитывая, что Рогожкин С.В. просит возместить ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные действиями инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, то указанные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа МВД России в городе Санкт-Петербурге с правами юридического лица, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 12-КГ21-4-К6.

Место нахождения территориального органа МВД России в городе Санкт-Петербурге с правами юридического лица, относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с учетом положений ст. 28 ГПК РФ сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается, как не содержащим доказательств нарушения судом требований процессуального законодательства при возвращении апелляционной жалобы на решение суда.

Разъяснить истцу о праве подачи иска в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Рогожкина С. В. - без удовлетворения.

Судья: