Решение по делу № 2-82/2024 (2-1223/2023;) от 23.10.2023

В окончательной форме решение изготовлено:

09.10.2024 г.

Дело № 2-82/2024, УИД 76RS0011-01-2023-001557-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                                                                       г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинина И.И. к ИП Коршикову Дмитрию Михайловичу, ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

Лещинин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Коршикову Дмитрию Михайловичу, ПАО «Банк ВТБ», с учетом уточнения исковых требований (л.д. 41-42 т. 2) просил суд:

расторгнуть договор оказания услуг № от 05.06.2023 г. по организации страхования от несчастного случая между Лещининым И.И. и ИП Коршиковым Д.М., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг;

взыскать с ИП Коршикова Д.М. денежные средства в размере 252 000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика моральный вред – 25 000 руб.;

взыскать с ИП Коршикова Д.М. неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 252 000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 05.06.2023 г. между Лещининым И.И. и ООО «Фаворит Групп» был заключен договор купли – продажи транспортного средства VOLVO №, 2017 г. выпуска. Покупная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Оплата осуществлялась путем внесения <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Фаворит Групп» и <данные изъяты> за счет кредитных средств в ПАО Банк ВТБ.

Оформление кредитного договора осуществлялось в офисе ООО «Фаворит групп». Сотрудник ООО «Фаворит групп» пояснил, что кредитный договор может быть заключи только на условиях, предусматривающих предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. входят в покупную цену транспортного средства, 280 000 руб. - сумма страховой премии, подлежащей уплате страховой компании OOО «Евроинс» (т.е. заключение договора страхования якобы является обязательным), 40 000 руб. - стоимость сервисной карты банка. На вопрос истца о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования и приобретения сервисной карты банка сотрудник ООО «Фаворит групп» ответил отрицательно. При этом пояснил, что договор страхования можно расторгнуть сразу после его заключения.

Первоначально сотрудником ООО «Фаворит групп» истцу был предоставлен для ознакомления черновик кредитного договора, в котором была указана денежная сумма - 280 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования. Истец ознакомился с условиями договора.

После этого истцу был предоставлен пакет документации, состоящий из:

1. кредитного договора, в окончательном варианте которого денежная сумма – 280 000 руб. была указана как денежная сумма за приобретение ДО (дополнительное оборудование, которое однако не приобреталось);

2. полиса страхования от несчастного случая ООО РСО «Евроршс»;

3. договора № от 05.06.2023 г. с ИП Коршиковым Д.М. об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая. Истцу было пояснено, что это некий документ, необходимый для заключения кредитного договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит-групп» (ИНН 772486933), Коршиков Дмитрий Михайлович является руководителем и единственным учредителем данного юридического лица.

Сразу после подписания указанных документов истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 280 000 рублей. Однако страховая компания осуществила возврат страховой премии только в размере 28 000 рублей, указав на то, что возврату подлежит лишь указанная сумма.

После этого истец обнаружил, что сотрудники ООО «Фаворит групп» его обманули сообщили ему недостоверную информацию, поскольку:

1. Согласно полису страхования от несчастных случаев ООО РСО «Евроинс», сумма страховой премии составляет лишь 28 000 руб.;

2. Под влиянием обмана истцом с ИП Коршиковым Д.М. был заключён договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, п. 1.1. которого предусматривает обязанность ИП Коршикова Д.М. как исполнителя оказывать услуги по организации страховой защиты истца от несчастных случаев. В свою очередь, п. 3.3. данного договора предусматривает обязанность истца как заказчика оплатить услуги исполнителя в размере 280 000 рублей по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению исполнителем страховой компании. Таким образом, сумма оплаты услуг, якобы оказанных ИП Коршиковым Д.М. истцу по данному договору, составляет 252 000 руб. (280 000 руб.: полная оплата по договору - 28 000 руб.: страховая премия).

3. В окончательном варианте кредитного договора денежная сумма - 280 000 руб. указана как оплата за приобретение дополнительного оборудования, которое по факту на продаваемый автомобиль не устанавливалось и истцу не продавалось, при этом получателем денежных средств указан ИП Коршиков Д.М.

По мнению истца действия ИП Коршикова Д.М. подпадают под положения ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге), поскольку со стороны ИП Коршикова Д.М. не была своевременно предоставлена возможность истцу ознакомиться с услугами по организации страхования от несчастного случая.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованиями добровольного возврата денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Отправление претензии подтверждается кассовым чеком, а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому ответчик (ИП Коршиков Д.М.) получил корреспонденцию 20.06.2023 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестерев Д.И. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что истцу работником ответчика была предоставлена ненадлежащая информация как об услуге страхования в целом. Ему не было разъяснено, что он может заключить кредитный договор без оформления страхования. Не было разъяснено, сколько составляет размер страховой премии, а сколько стоит сама услуга по подбору страховой компании. Работник ответчика объяснил истцу о необходимости заключения договора страхования и о возможности отказа от этого договора и возврате всех денежных средств (280 000 руб.) в течение 14-дней с момента заключения договора. Первоначально истцу были предъявлены для прочтения черновики кредитного договора, где условия направить часть кредитных денежных средств в сумме 280 000 руб. ИП Коршикову не содержалось. А вот распечатаны представителем ответчика были другие документы: кредитный договор с распоряжением заемщика о направлении части кредитных денежных средств ИП Коршикову Д.М. за дополнительное оборудование, а еще договор об оказании услуг по страхованию и акт сдачи-приемки услуг от 05.06.2024 г., которые представитель ответчика дал бегло на подпись истцу. Более того, сама услуга страхования истцу была не нужна. Никакой потребительской ценности договор об организации страхования от несчастных случаев для истца не имел. Никакие услуги по договору ответчиком не были оказаны. Сразу после списания денежных средств истец написал заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которую вручил представителю ответчика по месту заключения договоров. Заявление истец адресовал в ООО «Фаворит групп», поскольку все документы с ним оформлял работник этой организации. В беседе он ни о каком ИП Коршикове Д.М. не говорил и истец о нем ничего не знал. Ни договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, в котором исполнителем указан ИП Коршиков Д.М., а также акт выполненных работ истцу не были переданы. Об этих документах истцу стало известно уже после обращения в суд с иском по настоящему делу. Денежные средства в досудебном порядке истцу не возвращены.

Ответчики, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ИП Коршикова Д.М. по доверенности Николаев В.Г. направил письменные возражения. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, ссылалась на оказание услуг по договору от 05.06.2023 г. об организации страхования, что подтверждается составленным актом сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчику оказаны предусмотренные договором услуги. Договор исполнен, оказанные по нему услуги приняты истцом (заказчиком) и истец не вправе требовать его расторжения и возврата денежных средств.

От представителя ПАО «Банк ВТБ» отзыва, возражений на иск не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лещшинин И.И. в целях приобретения транспортного средства обратился в автосалон по <адрес>, где ООО «Фаворит Групп» осуществляло продажу автомобилей.

05.06.2023 г. между Лещининым И.И. и ООО «Фаворит Групп», выступающим от имени и за счет продавца Кучинского Д.П. (на основании агентского договора № 1 от 05.06.2023 г.), был заключен договор купли – продажи транспортного средства VOLVO №, 2017 г. выпуска (л.д. 11 т.1).

Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Оплата осуществлялась истцом путем внесения <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Фаворит Групп» и <данные изъяты> за счет кредитных средств в ПАО Банк ВТБ.

05.06.2024 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный потребительский договор № на сумму кредитования равную <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,6 годовых (л.д. 18-20 т.1).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлялся на покупку указанного выше ТС и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 24 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика (номер счета указан в п. 19), открытый в Банке, составить платежный документ и перечислить с этого Банковского счета следующие денежные средства:

<данные изъяты> руб. – сумма и реквизиты для оплаты ТС;

40 000 руб. – сумма и реквизиты для оплаты карты «Автолюбитель»;

280 000 руб. – сумма и реквизиты для оплаты ДО, получателем указан Продавец дополнительного оборудования ИП Коршиков Д.М. (ИНН 773122920501 ОГРН 318774600444225).

В тот же день, 05.06.2023 г. между истцом и ИП Коршиковым Д.М. (ИНН 773122920501) был оформлен договор № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, по которому Лещнин И.И. выступает заказчиком, ИП Коршиков Д.М. - исполнителем (л.д. 67-69 т.1).

По условиям данного договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев заказчика, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев (пункт 1.3.1), исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию - страховщика и условия страхования от несчастных случаев для заказчика (пункт 1.3.2), осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты заказчика, предоставляет заказчику информацию об отобранных страховщиках – документы, подтверждающие право страховщиков на осуществление страховой (перестраховочной) деятельности, информацию о финансовом положении страховщиков и иную информацию, интересующую заказчика (пункт 1.3.3), по поручению заказчика от его имени и за его счет осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе:

- при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования;

- выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика;

- обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком;

- принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования (пункт 1.3.4);

а также предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев заказчика (пункт 1.3.5); оказывает иные услуги, связанные со страхованием (пункт 1.3.6).

Согласно пункту 3.3 данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 280 000 рублей по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению исполнителем страховой компании.

Судом установлено, что указанная стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме за счет 280 000 руб., перечисленных ПАО Банк ВТБ ИП Коршикову Д.М. на основании поручения истца по реквизитам ИП Коршикова Д.М. в соответствии с п. 24 условия кредитного договора (для оплаты дополнительного оборудования как указано в кредитном договоре).

К договору № от 05.06.2023 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик на основании проведенного исполнителем отбора страховщиков и условий страхования заключил следующие договоры страхования:

05.06.2023 г. № № ФИО страхователя Лещинин И.И. страховщик, выбранный заказчиком, ООО РСО «Евроинс», страховая сумма по договору страхования заказчика 933,333,00 руб., страховая премия по договору страхования заказчика 28 000,00 руб., вознаграждение исполнителя – 252 000,00 руб. Итого размер платежа по заключенному заказчиком договору об оказании услуг страхования от несчастных случаев составляет 280 000 руб. Итого размер причитающегося исполнителю вознаграждения, составляет 252 000 руб. (л.д.70 т.1).

Согласно полису страхования № от 05.06.2023 г., страховщиком указано ООО РСО «Евроинс», страхователем Лещинин И.И., объектом страхования – имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью, а также в результате несчастного случая, страховая премия – 28 000 руб., страховая сумма 933 333 руб., срок действия полиса - с 05.06.2023 г. по 04.06.2024 г. (л.д. 71 т.1).

05.06.2023 г. истец отказался от Договора /Полиса страхования № от 05.06.2023 г., обратившись в офис ООО РСО «Евроинс», где представитель страховой компании пояснил истцу, что ему возвратят страховую премию только в размере 28 000 руб., т.к. только эта сумма уплачена по страховому полису в страховую компанию.

В этот же день 05.06.2023 г. истец вернулся по месту заключения договора в автосалон по <адрес>, где передал представителю ответчика по доверенности ФИО заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 280 000 руб., тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено представителем ответчика 05.06.2023 г. и оставлено без удовлетворения.

Оценивая требования истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, к отношениям по договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор в личных целях, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец - потребитель, вправе в любое время отказать от услуг исполнителя, поскольку такое право прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с потребителем, лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с указанным суд учитывает, что по своему содержанию договор № 2525440 от 05.06.2023 г. является договором возмездного оказания услуг и в силу указанных выше положений закона и разъяснений ВС РФ по их применению истец мог воспользоваться правом отказаться от исполнения такого договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях, в том числе при оплате работ, услуг через определенное время после их выполнения, оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к договору выполнения работ, оказания услуг, или иным способом, принятым для отдельных видов работ, услуг (п. 3 ст. 10 указанного выше Закона).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона и вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

Как разъяснено в п. 44 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 информация о товарах (работах, услугах)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона информация должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что в тексте договора № от 05.06.2023 г. отсутствует информация о стоимости (цене) услуг по данному договору, поскольку в п. 3.3. договора указано, что 280 000 руб. оплачивается исполнителем за услуги исполнителя по договорам страхования, включая страховую премию. О том, что большая часть из этих денежных средств, а именно: 252 000 руб. приходится не на оплату страхования страховой компании, а на оплату услуг ИП Коршикова Д.М. по подбору страховой компании, в договоре не указано.

Вопреки возражениям представителя ответчика доказательств доведения до истца необходимой и достоверной информации о размере вознаграждения за услуги ответчиком, являющимся исполнителем по договору, не представлено.

Напротив, согласно объяснениям представителя истца, подтвержденными материалами проверки № от 21.07.2023 г. из ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы (л.д. 55-82 т. 2), показаниям свидетеля ФИО (л.д. 171 т.1), присутствующей при заключении договора), не опровергнутым ответчиком, при оформлении кредитного договора сотрудником ответчика ФИО ., выступающим по доверенности от ООО «Фаворит групп» и от ИП Коршикова Д.М., было разъяснено, что при оформлении кредитного договора необходимо оформить «страховку», от которой в течение 14 дней истец сможет отказаться, вернув все 280 000 руб. О том, что большая часть этих денег пойдет в оплату услуг по подбору страховой компании, истцу не разъяснялось.

Страхование истцу не было необходимо. Сразу же после заключения договоров 05.06.2024 г. истец проследовал в страховую компанию и отказался от страхования, вернув страховую премию в полном объеме – 28 000 руб.

Возражения ответчика о том, что услуги по договору об оказании услуг по организации страхования были исполнены в полном объеме, он прекращен исполнением, а потому его расторжение по инициативе потребителя невозможно, основания для взыскания оплаченных по договору денежных средств отсутствуют, судом отвергаются как несостоятельные.

При этом, суд отмечает, что подбором ООО РСО "ЕВРОИНС" в качестве страховщика и заключением договора страхования занимался ФИО – работник как ИП Коршикова Д.М. (на основании доверенности как пояснил его представитель в судебном заседании), так и ООО "Фаворит Групп», где Коршиков Д.М. является единственным учредителем и генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что данный работник обладает знаниями в области страхования и способен провести предусмотренную договором консультацию и исполнить предмет договора услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что предмет договора № от 05.06.2023 г. по сути предполагает предоставление заказчику возможности получения определенных услуг на протяжении согласованного периода времени страхования.

Вместе с тем, конкретный перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 05.06.2023 г., подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору не содержит, к акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение ответчиком договорных обязательств, что не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 05.06.2023 г., были оказаны в полном объеме и приняты истцом, при том, что в этот же день истец прибыл к представителю ответчика об отказе от договора и требовал вернуть оплаченные денежные средства.

В связи с чем, сам по себе подписанный истцом акт об оказанных услугах, доказательством оказания таких услуг служить не может.

Более того, исходя из текста кредитного договора, распоряжения на использование кредитных денежных средств в сумме 280 000 руб. на оплату страхования истец не давал.

По мнению суда бесспорных доказательств факта оказания ответчиком либо его представителем услуг по организации страхования, а также нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, тогда как истец не признал, что заключению договора страхования было осуществлено ответчиком и подбор страховой организации являлся отдельной услугой, необходимой ему.

Также ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца о том, что услуга по организации страхования представляла для истца самостоятельную ценность, при том, что от страхования истец отказался практически незамедлительно после заключения договора, не представлены доказательства равноценного встречного предоставления, стоимости аналогичных услуг на рынке, при том, что удержанные ответчиком в счет оплаты стоимости собственных услуг по организации страхования денежные средства превышают размер страховой премии по договору страхования в девять раз.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору от 05.06.2024 г., равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В совокупности указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении договора от 05.06.2023 г. ИП Коршиковым Д.М. в лице уполномоченного им работника до потребителя Лещинина И.И. не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге страхования, о размере вознаграждения за услуги, которые должны быть оказаны исполнителем по договору от 05.06.2023 г., что не позволило потребителю оценить все условия договора и принять правильное решение о заключении такого договора.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заявление о расторжении договора было получено представителем ответчика 05.06.2023, в связи с чем, договор считается расторгнутым с указанной даты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 252 000 руб. (за вычетом возвращенной истцу страховщиком страховой премии – 28 000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 05.06.2024 г. как документ в числе прочих письменных документов, представленных сторонами, являлся предметом оценки при рассмотрении судом настоящего дела. При наличии указанного выше договора оказания услуг от 05.06.2023 г. данный акт не относится к числу самостоятельных договоров, в отношении которых могут быть заявлены требования о их расторжении. Требования о расторжении акта сдачи-приемки оказанных по договору способом защиты для истца по настоящему делу не является. Поэтому требования о расторжении данного акта оставляются судом без удовлетворения.

В отношении второго ответчика ПАО Банк ВТБ, указанного в иске в качестве ответчика, суд учитывает, что к данному ответчику исковых требований истцом не было предъявлено. В последнем уточненном иске истец просил исключить ПАО Банк ВТБ из числа ответчиков, изменив его процессуальный статус на третье лицо. Вместе с тем, такого процессуального действия как исключение кого-либо из числа ответчиков путем изменения процессуального статуса ГПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что к ПАО Банк ВТБ истец в лице представителя от исковых требований не отказался, на что обращалось внимание представителя в одном из судебных заседаний, а суд связан заявленными требованиями и рассматривает заявленные уточненные исковые требования в их пределах, суд обязан разрешить исковые требования Лещинина И.И. по существу и к ПАО Банк ВТБ путем отказа в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику.

В остальной части рассматривая исковые требования истца к ИП Коршикову Д.М., суд учитывает следующее.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Положениями действующего законодательства, в частности ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Также суд отмечает, что законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным, а направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 25 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с досудебном порядке с заявлением об удовлетворении его требований (л.д. 25 т. 1) и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Так, например, согласно пункту 2 статьи 2.2.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение договора об оказании услуг по организации страхования от 05.06.2023 г. производилось непосредственно в автосалоне ООО Фаворит групп» при оформлении договора работником ООО Фаворит групп» ФИО ., который действовал не только от имени и в интересах ООО «Фаворит групп», но и от имени и в интересах ИП Коршикова Д.М. Так, работник ФИО от имени ответчика не только предоставил истцу на подписание договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг по страхованию от 05.06.2024 г., но и полис страховой компании ООО «Евроинс», заверенный подписями и печатью страховой компании. Поэтому истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от данного договора оказании услуг и возврате оплаченных по нему денежных средств к надлежащему лицу (предъявил данное заявление ФИО в ООО «Фаворит групп», в котором прямо указал, что перечисление денег ИП Коршикову Д.М. для него полная неожиданность, он этого ИП никогда не видел, с ним ни о чем не договаривался, никаких документов не подписывал) и рассчитывал на то, что данный работник, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению ответчика о необходимости возврата истцу денежных средств. Более того, предъявление заявления непосредственно ИП Коршикову Д.М. было затруднено для истца еще и тем, что договор об оказании услуг и акт сдачи-приема от 05.06.2024 г., где содержались данные ответчика и его адрес, истцу на руки не выдавались (об этих документах впервые стало известно представителю истца в суде после направления их ответчиком в материалы дела), а в ЕГРИП сведения о месте жительства ИП отсутствуют.

По мнению суда в указанном случае истец добросовестно полагал, что если представитель ООО «Фаворит групп» может заключить договор об оказании страхования на сумму 280 000 руб., то есть от имени получателя этих денежных средств, то может и передать этому получателю как своему доверителю юридически значимые сообщения. Истец как потребитель вправе был исходить из того, что обращается с отказом от договора в части уплаты денег за страхование в общей сумме 280 000 руб. к надлежащему лицу, а данное лицо должно было известить об этом получателя денежных средств – ответчика.

Подобный правовой подход в отношении соблюдения потребителем требования об отказе от исполнения договора нашел отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2021 г. № 5-КГ20-143-К2.

Поэтому суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что заявление (претензия) истцом ему не направлялось.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ИП Коршиковым Д.М. ходатайство о снижении размера штрафа не мотивировано, принимая во внимание, что ответчик, не признавая требования, сумму, оплаченную по договору, не возвратил ни в какой части, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 130 000 руб., что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств, выплаченных по договору + компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6 020,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Расторгнуть договор № 2525440 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, заключенный 05.06.2023 г. между Лещининым И.И. <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Коршиковым Дмитрием Михайловичем (ИНН 773122920501 ОГРН 318774600444225).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршикова Дмитрия Михайловича (ИНН 773122920501 ОГРН 318774600444225) в пользу Лещинина И.И.:

уплаченные по договору денежные средства в сумме 252 000,00 руб.

компенсацию морального вреда – 8 000,00 руб.,

штраф – 130 000,00 руб.,

а всего – 390 000,00 руб.

В остальной части исковые требования Лещинина И.И. <данные изъяты> к ИП Коршикову Дмитрию Михайловичу (ИНН 773122920501 ОГРН 318774600444225), а также к ПАО Банк ВТБ (ИНН 7603048703, ОГРН 1117603001251) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршикова Дмитрия Михайловича (ИНН 773122920501 ОГРН 318774600444225) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 020,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Грачева