Решение по делу № 2-278/2023 (2-7436/2022;) от 16.06.2022

УИД 72RS0014-01-2022-007547-38

Дело № 2-278/2023 (2-7436/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца Галиаскаровой Эльвиры Зарифовны, действующей на основании ордера адвоката № 019013 от 01 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Тюмень» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец.

В этот же день истец обратилась с заявкой № в диспетчерскую службу ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» о затоплении ее квартиры. Сотрудники данного общества прибыли на место происшествия, осмотрели квартиру, о чем составили акта.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения после затопления:

<данные изъяты>

Причина залива: обрыв угловой комбинированной муфты ПП на стояке ГВС, который расположен в санузла в кв. № по адресу: <адрес>.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «ЮИТ Сервис Тюмень».

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № величина стоимости ремонта квартиры после затопления составляет 341669,75 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей.

Кроме того, в экспертном заключении не учтены дополнительные расходы, связанные с производством ремонтных работ: демонтаж и монтаж нижней столешницы кухонного гарнитура и шкафов в высоту в нише в размере 30000 рублей; демонтаж и монтаж двухстворчатого шкафа-купе в размере 20000 рублей; вывоз мебели и поднятие мебели по окончанию ремонта в размере 25000 рублей; доставка строительных материалов с поднятием в размере 3000 рублей.

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра квартиры, присутствовали представители, однако от подписания акта осмотра оценщика отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику экспертное заключение и чек об оплате за услуги оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» в свою пользу ущерб в размере 341669,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 584,41 рублей, продолжая ее начисление за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательства, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований (л.д. 180-183), истец просит взыскать солидарно с ООО «ЮИТ Сервис Тюмень», АО «ЮИТ Санкт-Петербург» ущерб в размере 341 669,75 рублей, расходы по предоставлению услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 341 669,75 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЮИТ Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований (л.д. 202-205), истец просит взыскать ущерб с ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» в размере 341 669,75 рублей, расходы по предоставлению услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эталон Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику АО «ЮИТ Санкт-Петербург», а также отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Сергеева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Галиаскарова Э.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ЮИТ Сервис Тюмень», АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Эталон Перспектива», ЖК «Финский залив» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Сергеева Т.И., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-16, 100).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ЮИТ Сервис Тюмень», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-75).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, в котором находилось принадлежащее истцу имущество, которому причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 95-96).

Согласно указанному акту причиной залива стала - обрыв угловой комбинированной муфты ПП на стояке ГВС, которая расположена в санузле в квартире № по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра квартиры выявлены повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, в результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО ЮИТ «Санкт-Петербург» в Тюменской области направлена претензия с требованием выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом расходов независимой оценки и дополнительных расходов, в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается претензией (л.д. 33), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), опись вложения в письмо (л.д. 231).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон о долевом участии в строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с пунктом № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮИТ Тюмень» и Сергеевой Т.И., гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года (л.д. 118-121).

Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с даты передачи объекта долевого строительства, следовательно, оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-175), составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках затратного подхода, с учетом округления составляет: 160 331 рубль. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу, было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30, в связи с тем, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, определенный данным отчетом противоречит заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА-мастер», которое не вызывает сомнения у суда.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба истцу Сергеевой Т.И., в результате затопления ее квартиры, произошло не по вине ответчика ООО «ЮИТ Сервис Тюмень», а по вине другого лица.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, в результате обрыва угловой комбинированной муфты ПП на стояке ГВС, которая расположена в санузле в квартире № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» в пользу Сергеевой Т.И. ущерба в размере 160 331 рубль.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит: (160 331 + 10 000) х 50% = 85 165,50 рублей.

Истец Сергеева Т.И. понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника Ефанова А.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Проведение экспертизы у эксперта-техника ФИО4 было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевой Т.И. и адвокатом Галиаскаровой Э.З. было заключено соглашение № на оказание юридической помощью, в соответствии с которым Галиаскарова Э.З. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов Сергеевой Т.И.: составление и подача искового заявления в районный суд <адрес>, в интересах доверителя, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возмещении морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов; представление интересов доверителя в районном суде г. Тюмени по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возмещении морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов. А Сергеева Т.И. обязалась оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева Т.И. произвела оплату юридических услуг Галиаскаровой Э.З. в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Галиаскарова Э.З. представляла интересы Сергеевой Т.И. в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Исковые требования Сергеевой Т.И. были удовлетворены на 47% (160331 руб. х 100% / 341669,75 руб.).

В соответствии с приведенными нормами процессуального права, суд, принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7050 рублей (15 000 х 47%) и расходы по оплате юридических услуг в размере 14 100 рублей (30 000 х 47%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 707 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой Татьяны Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Тюмень» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Сергеевой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) ущерб в размере 160 331 рубль, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 165,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Тюмень» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень Тюменской области государственную пошлину в размере 4 707 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Мурай