Решение по делу № 1-392/2023 от 20.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» августа 2023 года                          г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидова А.А., Ковязиной А.О., Плетнева Н.И., Чечулиной С.В.

подсудимых Степанова И.В., Рымарь М.В.

защитников Крамлих М.В., Сергеева Е.Н.

потерпевшего Ф.К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Степанова И.В., <данные изъяты> не судимого;

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рыфмарь М.В., <данные изъяты> не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, увидели ранее незнакомых Ф.К.К. и Т.Н.А. и, предположив, что у потерпевших может находиться ценное имущество, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив между собой преступные роли.

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.К.К. и Т.Н.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Степанов И.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к ранее незнакомым Ф.К.К. и Т.Н.А. Степанов И.В. во исполнение общего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под надуманным предлогом просмотра СМС - сообщений в сотовом телефоне, потребовал Т.Н.А. передать ему сотовый телефон. Т.Н.А., не подозревая о преступных намерениях Степанова И.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Степанову И.В. сотовый телефон «Самсунг А02», стоимостью 8000 рублей, который Степанов И.В. положил в карман своей одежды, таким образом открыто похитив его. После чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору со Степановым И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, отвел в сторону Т.Н.А. и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Т.Н.А., нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки в лицо в область челюсти справа, отчего Т.Н.А. испытал физическую боль. Степанов И.В., продолжая осуществлять совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказал Ф.К.К. незаконные требования о передаче ему сотового телефона, на что Ф.К.К. ответил отказом. Тогда Степанов И.В., продолжая осуществлять совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ф.К.К., нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в лицо в область щеки, отчего Ф.К.К. испытал физическую боль. Ф.К.К. опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Степанова И.В., передал Степанову И.В. свой сотовый телефон «Самсунг S10», стоимостью 13000 рублей, который Степанов И.В. положил в карман своей одежды, таким образом, открыто похитил его. Т.Н.А. желая вернуть похищенный сотовый телефон, высказал Степанову И.В. требование о возврате своего имущества. Степанов И.В., действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил отказом. Далее Степанов И.В. потребовал, чтобы Ф.К.К. продал свой сотовый телефон в комиссионный магазин, на что Ф.К.К. ответил отказом. Тогда Степанов И.В., продолжая совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ф.К.К., нанес последнему не менее одного удара кулаком в лицо в область щеки, отчего потерпевший испытал физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Степанова И.В., согласился продать свой сотовый телефон в комиссионный магазин. В это время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение общего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору со Степановым И.В., потребовал у Т.Н.А. продать свой сотовый телефон в комиссионный магазин и, с целью подавления воли Т.Н.А. к сопротивлению, высказал последнему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Т.Н.А. воспринял реально, опасался ее осуществления и был вынужден выполнить незаконные требования неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласиться продать свой сотовый телефон в комиссионный магазин.

После чего, Степанов И.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая общий корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению продав похищенное имущество в комиссионный магазин и получив материальную выгоду, затем скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Степанова И.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ф.К.К. причинен материальный ущерб в сумме 13000 рублей и побои, Т.Н.А. материальный ущерб в сумме 8000 рублей и побои.

Кроме того, Степанов И.В. и Рымарь М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 находились у <адрес> совместно с водителем автомашины такси «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Р.М.Ф.

У Степанова И.В., находящегося в указанное время в указанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Р.М.В.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Р.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 07:50, находясь у <адрес>, Степанов И.В. подошел к Р.М.Ф. и попытался достать из кармана Р.М.Ф. сотовый телефон, но в это время у последнего из кармана одежды выпали денежные средства в сумме 2000 рублей. Степанов И.В., имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Р.М.Ф. Р.М.Ф., желая вернуть похищенное имущество, высказал требование о возвращении денежных средств. Степанов И.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, на требование Р.М.Ф. вернуть денежные средства не отреагировал, и, не предпринял никаких мер к возвращению похищенного имущества.

С похищенным имуществом Степанов И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р.М.Ф. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, у Рымарь М.В., находящегося в указанное время в указанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Р.М.В.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Р.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 07:50, находясь у <адрес>, Рымарь М.В., сел на переднее пассажирское сиденье в салоне автомашины «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак С 822 ВА, принадлежащей Р.М.Ф., и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Р.М.Ф., осмотрел салон автомашины и открыто похитил из подлокотника автомашины денежные средства в сумме 5000 рублей и из кошелька, находящегося в подлокотнике, открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. Р.М.Ф., желая вернуть похищенное имущество, высказал требование о возвращении денежных средств. Рымарь М.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, на требование Р.М.Ф. вернуть денежные средства не отреагировал, и, не предпринял никаких мер к возвращению похищенного имущества.

С похищенным имуществом Рымарь М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р.М.Ф. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, Степанов И.В. в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что в комнате № <адрес>, являющейся жилищем, никого нет и находится ценное имущество, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату № <адрес> и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.М.С.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.М.С., Степанов И.В. в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался тем, что в квартире никого нет и, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей и иных лиц, из корыстных побуждений по строительной лестнице поднялся до уровня третьего этажа, где расположено окно комнаты № и через открытое окно незаконно проник в комнату № <адрес>. После чего, Степанов И.В. продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь в комнате № <адрес>, с кронштейна на стене снял телевизор «LG», стоимостью 18000 рублей, со шкафа взял усилитель «LG», стоимостью 6000 рублей, дрель, стоимостью 2000 рублей, сумку с инструментами, стоимостью 3000 рублей и лобзик, стоимостью 1500 рублей, указанное имущество завернул в плед стоимостью 500 рублей, находящийся на диване, затем через окно вынес имущество и спустил по строительной лестнице вниз, таким образом, тайно похитил, имущество принадлежащие С.М.С.

С похищенным имуществом Степанов И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

Своими преступными действиями Степанов И.В. причинил С.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов И.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. По п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично, поскольку сговора между ним и Рымарь М.В. не было. Так по эпизоду с потерпевшими Т.Н.А. и Ф.К.К. пояснил, что когда это было он не помнит, они показались ему подозрительными, подумал, что они делали закладки. Между ними произошел конфликт и он забрал у одного из них телефон, у кого именно не помнит. Одному из потерпевших нанес один или два удара ладошкой, поскольку потерпевшие грубо выражались в их адрес. Один из потерпевших сам отдал ему телефон, чтобы он проверил закладку. После потерпевший просил вернуть ему телефон, но он решил забрать его. Потом он попросил знакомого заложить в ломбард телефон. Потерпевший присутствовал при этом. Давали ли они согласие заложить их телефоны в ломбард, он не помнит. Вину в совершении грабежа признает, в содеянном раскаивается. Второй телефон также оказался у него и также был заложен вместе с первым.

Что касается второго эпизода, где потерпевшим является Р.М.В., то в тот день они заказали такси. Во время поездки у него с водителем завязался конфликт на той почве, что количество человек превышает во время поездки. После он с водителем вышли из автомобиля и разговаривали. С Р.М.Ф. он разговаривал один на один. Р.М.В. передал ему деньги. Он их забрал. Рымарь М.В. тем временем достал из подлокотника деньги и положил их в карман. Рымарь М.В. в их с водителем разговор не вмешивался. Действия Рымарь М.В. он не видел, поскольку в это время он разговаривал с таксистом. Деньги им были похищены в сумме 2000 рублей. При этом Рымарь М.В., находился где-то сзади. Раупов М.В. вроде просил вернуть ему деньги, но он точно уже не помнит. Вину в совершении данного преступления признает частично, поскольку сговора между ним и Рымарь М.В. не было. Таким образом, он не признает предварительный сговор.

По поводу третьего эпизода пояснил, что в тот день он решил пойти к знакомому, двери ему никто не открыл. Тогда он с помощью строительных лесов проник к нему в квартиру, расположенную на третьем этаже. Его знакомого в квартире не было, тогда он решил похитить имущество. Он похитил телевизор, дрель, лобзик, инструмент, завернув все это в плед, покинул квартиру. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рымарь М.В. вину совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснил, что сговора между ним и Степановым М.В. не было. В тот день они вызвали такси, была компания. В ходе поездки с водителем такси возник конфликт. Пока Степанов И.В. общался с потерпевшим на улице, у него возник умысел на хищение денежных средств. Похитил он около 10000 рублей. Деньгами распорядился самостоятельно, Степанову И.В. не давал. В настоящее время ущерб возмещен.

В связи с наличием противоречий судом оглашены и исследованы показания Рымарь М.В., данные им на стадии предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса подозреваемого Рымарь М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он вместе со Степановым И.В., Б.Д.М., и двумя малознакомыми мужчинами находились по адресу: <адрес> Б в <адрес>, где распивали по дворе дома спиртные напитки. Они решили вызвать такси. Такси приехало около 08 часов 00 минут, и они впятером сели в автомобиль марки «Киа» в кузове белого цвета, водителем оказался ранее незнакомый Р.М.Ф. Водитель не хотел их пускать впятером в салон автомобиля, кто-то из молодых людей начал ругаться с водителем такси и в итоге они все равно сели в автомобиль. Б.Д.М. был на первом сиденье, а он со Степановым И.В., и двумя малознакомыми парнями сели в автомашину на заднее сиденье автомобиля. Степанов И.В. начал ругаться с водителем такси, о чем они ругались и какие при этом говорили друг другу слова, не помнит. Поездка длилась около 5 минут, они вышли из автомобиля по адресу: Гагарина <адрес> /Пограничная <адрес>. Они все вышли из салона автомобиля, а Степанов И.В. продолжил ругаться с водителем такси. Пока Степанов И.В. разговаривал с водителем такси, у него возникло спонтанное желание похитить у водителя такси денежные средства, поэтому он сел в салон автомобиля на переднее водительские сиденье и открыл подлокотник, видел ли водитель, как он открыл подлокотник, он не помнит. Внутри подлокотника были денежные средства, примерно около 6000-5000 рублей купюрами номиналом 200, 500, 100 рублей. То взял денежные средства и положил в свой карман. Был ли кошелек в подлокотнике, не знает, не видел его, брал только стопку денежных средств. Водитель ему сказал, не бери, но он тому ничего не ответил и вышел из салона автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то со Степановым И.В. и остальными пошли во дворы. Когда находились во дворе, тот достал денежные средства и отдал Степанову И.В., он их не пересчитывал. На денежные средства, которые он забрал из автомобиля таксиста, они купили алкоголь. Водителю он словесно не угрожал, что говорил водителю Степанов И.В. он не знает, так как не слышал. Водитель видел, как он берет денежные средства из подлокотника в салоне автомобиля. О том, что у водителя Степанов И.В. что-то похитил или забрал он не знал, Степанов И.В. ему об этом не рассказывал, так же он самостоятельно решил сесть в салон автомобиля и похитить денежные средства у водителя, при этом он никому об этом не рассказывал, так же ни с кем не договаривался об этом, роли со Степановым И.В. они не распределяли. Вину в совершении открытого хищения имущества он признает, но не признает тот факт, что они договаривались и распределяли роли со Степановым И.В. Преступление он совершил самостоятельно без чьей-либо помощи, просьбы и предложения (том №, л.д.187-190).

После оглашения данных показаний, Рымарь М.В. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины Степановым И.В. по факту хищения имущества Ф.К.К. и Т.Н.А. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, в котором Ф.К.К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые открыто похитили его сотовый телефон (том №, л.д.3);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Т.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые открыто похитили его сотовый телефон (том №, л.д.79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого у Б.Т.Х. произведена выемка документов, подтверждающих принятие сотовых телефонов (том №, л.д.96-98);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен товарный чек №Г31-0000851, товарный чек 00-0Г31-0000849, договор комиссии №Г31-0002312 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Г31-0002311 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.103-104);

- показаниями потерпевшего Ф.К.К., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что никого не помнит, поскольку прошло много времени и у него неоднократно крали телефон.

В связи с наличием противоречий судом оглашены и исследованы показания Ф.К.К., данные им на стадии предварительного следствия, а именно:

- протоколы допроса потерпевшего Ф.К.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял с другом Т.Н.А., они заказали такси и направлялись к автомашине такси, так как машина уже подъехала и ожидала их. Около 22 час. они перешли дорогу от кинотеатра «Аврора», перешли пешеходный переход, и шли по «Анатольевским рядам», искали такси, уже прошли павильон «шаурма», когда оттуда вышли двое мужчин, ранее незнакомых, окликнули их, после чего он и Т.Н.А. подошли к тем. Сначала мужчины спросили местные ли они, они ответили, что местные. Тогда мужчины сказали им пройти с теми во двор, сразу за «Анатольевским». Во дворе кто-то из мужчин спросили не делают ли они «закладки» с наркотическим веществом. Т.Н.А. ответил, что закладки они не делают и чтобы убедиться в этом он предложил проверить карманы куртки, их телефоны, чтобы убедиться, что в них нет информации по закладкам. Сначала отказывался передать свой мобильный телефон Степанову И.В.. Тогда Степанов И.В. нанес ему один удар кулаком левой руки по его правой щеке, от удара он испытал физическую боль. После удара он передал Степанову И.В. свой телефон, чтобы тот убедился, что в телефоне нет фото закладок с наркотиком. Степанов И.В. взял его мобильный телефон и телефон Т.Н.А. в руки, якобы чтобы убедиться, что в нем нет фотографий закладок. В это время их развели, он стал разговаривать со Степановым И.В., а Т.Н.А. разговаривал со вторым мужчиной, те отошли от них, о чем те говорили он не слышал, но видел, как второй мужчина нанес один удар рукой по лицу Т.Н.А. В это время Степанов И.В. разговаривал с ним, он понял, что тот провоцировал конфликт, основания для конфликта были надуманными, якобы они оскорбили Степанова и его знакомого тем, что предложили обыскать карманы, якобы те сотрудники полиции. Затем к ним вновь подошли Т.Н.А. и второй мужчина, Т.Н.А. просил Степанова вернуть тому его телефон, Степанов ответил, что вернет позже. Затем они вчетвером: он, Т.Н.А., Степанов И.В. и мужчина № пошли в помещение «шаурмы» в Анатольевских рядах, чтобы погреться. У него была возможность обратиться к сотрудникам «Шаурмы» за помощью, но он не стал это делать, так как побоялся выглядеть слабым в глазах окружающих. Через 2 минуты они вышли из помещения общепита, тогда Степанов и мужчина № по очереди стали убеждать его и Т.Н.А. в том, что они виноваты в том, что оскорбили тех, все их доводы были надуманными, но связываться с ними мы не стали, так как боялись их. Он потребовал у Степанова И.В. вернуть ему телефон, в ответ на это Степанов И.В. нанес ему один удар кулаком по правой щеке, от удара он испытал физическую боль. Кто-то из мужчин позвонил третьему, через время приехал Рымарь М.В. с паспортом. Степанов И.В. передал Рымарь М.В. его телефон и телефон Т.Н.А., и сообщил, что их необходимо заложить в ломбард по максимальной стоимости. Затем он, Степанов И.В. и третий мужчина прошли в ломбард «Победа» по <адрес>. Где он сообщил сотруднику ломбарда, что добровольно закладывает свой телефон. Он боялся в тот момент Степанова И.В., ранее тот наносил ему удары по лицу, убедив его таким образом, что сопротивление бесполезно. Рымарь М.В. он не говорил о том, что телефон у него похищают. Телефон заложили в ломбард на паспорт Рымарь М.В. Деньги в сумме 18000 рублей сотрудник ломбарда передал Рымарь М.В., а позже на улице, Рымарь М.В. передал деньги от продажи телефонов Степанову И.В. Свой сотовый телефон «Самсунг S10» оценивает в 13000 рублей, силиконовый чехол материальной ценности не представляет, в телефоне находилась сим-карта «Теле 2», материальной ценности не представляющая (том №, л.д.18-23; том №, л.д.130-133).

После оглашения показаний Ф.К.К., данных им на стадии предварительного следствия, Ф.К.К. пояснил, что все вспомнил, тогда говорил правду. Ему действительно были нанесены удары, сначала когда он отказался отдать телефон, потом когда просил вернуть телефон. Просит строго Степанова И.В. не наказывать;

- показаниями потерпевшего Т.Н.А., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Ф.К.К., они заказали такси и направлялись к автомашине такси, как как машина уже подъехала и ожидала их. Около 22 час. они перешли дорогу от кинотеатра «Аврора», перешли пешеходный переход, и шли по «Анатольевским рядам», искали такси. Они уже прошли павильон «шаурма», когда оттуда вышли двое мужчин, ранее незнакомых. Те окликнули их, и он с Ф.К.К. подошли к тем. Сначала мужчины спросили местные ли они, они ответили, что местные. Тогда мужчины сказали им пройти с теми во двор, сразу за «Анатольевским». Во дворе мужчины, спросили не делают ли они «закладки» с наркотическим веществом. Он ответил, что закладки они не делают и чтобы убедиться в этом предложил проверить карманы его куртки, он предложил проверить его телефон, чтобы убедиться, что в нем нет информации по закладкам, телефон он передал Степанову И.В., его данные позже стали известны от сотрудников полиции. Анкетные данные второго мужчины ему не известны. Степанов И.В. взял его мобильный телефон в руки, в это время к нему обратился второй мужчина, он сказал: «давай отойдем, поговорим». Позже он понял, что действия Степанова И.В. и второго мужчины были согласованы, но в тот момент он это не понимал, и поэтому пошел со вторым мужчиной. Они отошли на расстоянии 5-6 метров от Ф.К.К., который общался со Степановым. Второй мужчина, как он понимает, начал провоцировать конфликт, всячески убеждал его в том, что он его обидел, якобы он предложил обыскать его, как сотрудники полиции, якобы этим он оскорбил того. Мужчина был крупнее его, выше ростом и старше возрастом, по этой причине он опасался за свою жизнь и здоровье. В ходе разговора мужчина № нанес ему один удар рукой по лицу по челюсти справа, он ощутил физическую боль от удара. Он понял, что мужчина № ударил его, чтобы он не сопротивлялся. Затем они вновь подошли к Ф.К.К. и Степанову, он стал просить Степанова вернуть ему мой телефон, Степанов ответил, что вернет позже. Через несколько минут после этого мужчина № сказал ему, что у него два варианта, либо он соглашается заложить в ломбард свой телефон, либо он его бьет. Он растерялся и выбрал вариант заложить свой телефон в ломбард. Затем они вчетвером: он, Ф.К.К., Степанов И.В. и мужчина № пошли в помещение «шаурмы» в Анатольевских рядах, чтобы погреться. У него была возможность обратиться к сотрудникам «Шаурмы» за помощью, но он не стал это делать, так как побоялся выглядеть слабым в глазах окружающих. Когда мужчина № ударил его, он испугался и решил больше не сопротивляться. Через 2 минуты они вышли из помещения общепита и Степанов и мужчина № по очереди стали убеждать его и Ф.К.К. в том, что они виноваты в том, что оскорбили тех, все из доводы были надуманными, но связываться с ними они не стали, так как боялись тех. Кто-то из мужчин позвонил третьему, через время приехал третий мужчина с паспортом, на паспорт того заложили его телефон и телефон Ф.К.К. в ломбард. Около павильона с шаурмой они встретились с третьим мужчиной с паспортом, и разделились он остался со Степановым, вторым мужчиной, а Ф.К.К. с третьим мужчиной с паспортом пошли в ломбард закладывать его телефон и телефон Ф.К.К.. Третьему мужчине он не говорил о том, что телефон у него похищают. Когда Ф.К.К. и третий мужчина вышли из ломбарда, то третий мужчина передал денежные купюры в кокой сумме ему не известно мужчине №, это были деньги за его телефон и телефон Ф.К.К.. Сотовый телефон «Самсунг А 02» он покупал в начале марта 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, на момент хищения оценивает в 8000 рублей, в нем находилась сим-карта «Мегафон», материальной ценности не представляет. Ф.К.К. вернул ему сим-карту, когда вышел из ломбарда (том №, л.д.85-88);

- показаниями свидетеля Б.Т.Х., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в скупке В.М.А., расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на рабочем месте, в магазин зашли Рымарь М.В., который предъявил свой паспорт гражданина РФ и двое ранее незнакомых мужчин. Рымарь М.В. протянул два сотовых телефона и сообщил, что желает их заложить в скупку. Он составил договор комиссии, товарный чек и приобрел у Рымарь М.В. два телефона, передав тому 18000 рублей (том №, л.д.93-94).

Кроме того, кроме фактического признания вины Степановым И.В. и Рымарь М.В. по факту хищения имущества Р.М.В., их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Р.М.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые у <адрес> открыто похитили его денежные средства в сумме 10000 рублей (том №, л.д.88);

- протоколом личного досмотра Степанова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Степанов И.В. показал, что у него имеются денежные средства, которые он похитил у водителя такси ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., затем добровольно выдал денежные купюры на общую сумму 1500 рублей (том №, л.д.96-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля Ю.С.Э. изъяты денежных купюр на общую сумму 1500 рублей (том №, л.д.175-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрены денежные купюры в сумме 1500 рублей (том №, л.д.177-178);

- показаниями потерпевшего Р.М.Ф., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. он получил заявку на адрес: <адрес>, везти до ломбарда «Армада» по <адрес>. Он прибыл к указанному адресу через 3-4 минуты. В его машину сели 5 мужчин и он довез их до <адрес>. На дорогу потратил 10 минут. Когда он довез мужчин до адреса, который те указали в заявке, то кто-то с заднего сиденья, там находилось 4 человека, начал провоцировать конфликт, с целью не оплачивать проезд. Он вышел на улицу, так как конфликт стал нарастать, в утреннее время на улице много людей. Когда вышел из машины, то встал около нее на расстоянии 1 метра. К нему подошел Степанов И.В. и стал с ним разговаривать, с целью упокоить того он сказал, что в кармане его куртки находится сотовый телефон, в котором включен диктофон и все разговоры записываются. Тогда Степанов И.В. потянул руку к левому карману его спортивной куртки и попытался вытащить оттуда его сотовый телефон. Он считает, что телефон похищать не хотел, думает, хотел удалить аудиозапись их разговоров. Телефон он не вытащил, но из кармана выпали денежные купюры в сумме 2000 рублей, Степанов И.В. стал их подбирать, затем положил в карман своей одежды. Он потребовал вернуть его деньги, но тот отказался. В этот момент, пока он требовал вернуть его деньги, увидел, как Рымарь М.В. открыл дверь переднего пассажирского сиденья и стал обыскивать его машину. Сначала он осмотрел бардачок, но там ничего ценного не обнаружил, тогда открыл подлокотник и похитил оттуда денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем тот взял находящийся в подлокотнике кошелек, открыл его, вытащил из него деньги в сумме 3000 рублей, положил их в карман своей одежды, кошелек кинул на сиденье его машины. Он отчетливо видел действия Рымарь М.В., так как находился на расстоянии не более 2-х метров от автомашины, он потребовал, чтобы Рымарь М.В. вернул его деньги, тот ответил, чтобы он закончил разговор со Степановым И.В. и сказал, что нет никаких денег. Он понял, что Степанов И.В. и Рымарь М.В. действовали совместно, договорившись между собой, пока Степанов И.В. отвлекал его пустым разговором, Рымарь М.В. похищал денежные средства из его автомашины. Остальные двое мужчин стояли на расстоянии 2-х метров от него и ни как не участвовали в происходящем, а один ушел в ломбард «Армада» и вообще не видел, что происходило. Когда они ехали от <адрес> до <адрес>, то и Рымарь М.В. и Степанов И.В. сидели на заднем сидении, он думает, что они находясь еще в машине договорились между собой как будут действовать, чтобы похитить его имущество. Затем он стал поднимать кошелек с сиденья, а когда поднял голову, то увидел, что все разошлись. После этого к нему подъехал Абдуразаков он рассказал ему о произошедшем. Через 20 мин. ему позвонил Абдуразаков и рассказал, что мужчины, похитившие его денежные средства заказали такси и он везет их до места назначения. Тот говорил в присутствии мужчин, но на таджикском языке, чтобы те не поняли, он вызвал сотрудников полиции, и когда сотрудники полиции задержали Рымарь и Степанова и выводили их из дома, он указал на них, и сообщил сотрудникам, что они совершили в отношении него преступление. Общая сумма ущерба составила 10000 рублей, возмещена в полном объеме (том №, л.д.108-112, том №, л.д.77-78);

- показаниями свидетеля А.А.М., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности водителя такси. Когда выходит на линию, то находится на связи посредством «конференции» со своими соотечественниками, также водителями такси. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 53 мин. он вышел на линию и подключил «конференцсвязь». Около 07 час. 40 мин. на связь вышел Р.М.Ф. В какой-то момент он услышал как Р.М.Ф. говорит, что не повезет кого-то так как их много. Он завершил свой заказ и направился по адресу, который произнес Р.М.Ф. – <адрес>. Через 10 минут он приехал по указанному адресу, Р.М.Ф. сказал, что его обокрали и он звонит в полицию и сказал ему ехать дальше работать. В 08 час. 28 мин. ему поступил заказ с <адрес>. Прибыв к остановке у <адрес> по видеосвязи он показал Р.М.Ф. пятерых мужчин, тот опознал их и сообщил, что это они совершили в отношении него преступление. Он довез парней до адреса: <адрес> «а» в <адрес>, о чем сообщил Р.М.Ф., тот передал эту информацию в полицию, а он поехал по своим делам (том №, л.д.98-101);

- показаниями свидетеля Х.Д.В., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности инспектора 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с П.И.Ю. в 08 час. 35 мин. получили из дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску сообщение от Р.М.Ф., о хищении у него денежных средств. Прибыв по адресу: <адрес>, заявитель Р.М.Ф. пояснил, что может показать местоположение лиц, которые совершили в отношении грабеж и назвал адрес: <адрес> «а» в <адрес>. Прибыв по указанному адресу были задержаны Степанов И.В. с друзьями. Р.М.Ф. указал на Степанова И.В. как на лицо совершившее преступление (том №, л.д.206-207);

- показаниями свидетеля Б.Д.М., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. у <адрес> он встретился с друзьями Степановым, Рымарь, Г. и В.. Они распивали спиртное. В ходе распития у них закончились деньги и спиртное. Он решил заложить свой мобильный телефон в ломбард, чтобы были деньги на спиртное. Кто-то из друзей вызвал со своего мобильного телефона такси к дому № по <адрес>. Они решили доехать до ломбарда «Армада», расположенного по <адрес>. Они впятером стали садиться в автомашину такси, водитель сказал, что не повезет их, так как их много. Он сказал водителю довезти их до адреса, и они впятером сели в автомашину. Около ломбарда «Армада», расположенного по <адрес> они вышли из автомашины, Затем он Гриша и Вася вышли из автомашины и пошли в ломбард, около автомашины остались Степанов и Рымарь. Он заложил свой телефон в ломбард и с друзьями вышел на улицу, увидел, как Рымарь и Степанов попрощались с водителем такси и пошли в сторону остановки общественного транспорта «Аврора». Затем они вызвали такси и поехали домой к Грише, проживающему по адресу: <адрес>. После чего они пришли домой к Грише, где и были задержаны сотрудниками полиции (том №, л.д.116-119);

- показаниями свидетеля Ю.С.Э., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит раскрытие грабежей, разбойных нападений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, из дежурной части поступило сообщение о преступлении, совершенном отношении Р.М.Ф. В ходе сбора материала, в ходе беседы Р.М.Ф. пояснил, что работает водителем такси, в утреннее время он довез до ломбарда «Армада» по <адрес> компанию из 5 мужчин. Когда он остановился около ломбарда, то начался конфликт, один из парней разговаривал с ним и в ходе беседы похитил деньги в размере 2000 рублей, выпавшие из его кармана, а второй парень обыскивал его машину и похитил оттуда его деньги в размере 8000 рублей. Затем парни скрылись, но знакомый Р.М.Ф. увидел их на улице, опознал по одежде и сообщил, где они находятся. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что преступление совершил Степанов И.В. в соучастии с Рымарь М.В., при этом Степанов И.В. отвлекал Раупова М.Ф. разговором и похитил деньги, выпавшие из кармана последнего, а Рымарь М.В. обыскивал салон автомашины, и похитил оттуда деньги. Когда Степанов И.В. был доставлен в ОП Ленинский, то в ходе личного досмотра того, в присутствии понятых мужского пола, в кабинете 325 <адрес> Степанов И.В. пояснил, что при нем имеются денежные средства, которые он похитил у водителя такси утром того же дня. Затем из кармана брюк Степанова И.В. были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 100 рублей – 17 купюр, номиналом 200 рублей – 2 купюры, номиналом 500 рублей – 3 купюры. По данному факту был составлен протокол личного обыска, в котором Степанов И.В. и понятые расписались (том №, л.д.172-173).

Кроме того, кроме признания вины Степановым И.В. по факту хищения имущества С.М.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому С.М.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые незаконно проникло в ее жилище, откуда тайно похитило ее имущество на общую сумму 30500 рублей (том №, л.д.210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, изъяты следы рук (том №, л.д.211-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук пригодны для идентификации личности (том №, л.д.25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого след пальца руки на дактилопленке размером 44*37 мм, изъятой с верхней части москитной сетки при осмотре места происшествия – комнаты № <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Степанова И.В. (том №, л.д.35-38);

- показаниями потерпевшей С.М.С., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она снимает комнату № <адрес>, в которой проживает совместно с сожителем Ж.А.А. и малолетним ребенком. Ежемесячно оплачивает аренду за жилье в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в около 17 час. она вышла из комнаты с ребенком и поехала к отцу. В комнате оставался сожитель Ж.А.А. У отца она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин. вернулась в свою комнату. Дверь была закрыта на замок. Она зашла в комнату и обнаружила, что с кронштейна на стене пропал телевизор «LG», стоимостью 18000 рублей, со шкафа пропал усилитель «LG», стоимостью 6000 рублей, из шкафа пропала дрель, стоимостью 2000 рублей, из шкафа пропала сумка с инструментами, отвертками, стоимостью 3000 рублей, из шкафа пропал лобзик, стоимостью 1500 рублей. С дивана пропал плед синего цвета, стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 31000 рублей, является для нее значительной, так как она в декретном отпуске, у сожителя заработок 20000 рублей в месяц, на оплату аренды комнаты тратит 5000 рублей (том №, л.д.69-70);

- показаниями свидетеля Ж.А.В., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он с сожительницей С.М.С. и ребенком проживает в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ушел из комнаты, дверь закрыл на замок и не заметил, что оставил окно открытым. В комнате он не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила С.М.С. и сообщила, что из комнаты пропало имущество. Он вернулся и обнаружил, что пропал телевизор, усилитель, дрель, лобзик, инструменты (том №, л.д.225-228);

- показаниями свидетеля Ф.О.А., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретился на улице со Степановым И.В., который попросил продать в скупку его личное имущество, а именно: телевизор, лобзик, дрель. Он согласился и обратился в скупку, расположенную в <адрес>, куда продал имущество Степанова И.В, деньги от продажи имущества в сумме 8000 рублей передал Степанову И.В. (том №, л.д.51-53);

- показаниями свидетеля Т.Н.А., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в скупке ИП К.М.И., расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в магазин обратился Ф.О.А., он продал телевизор «LG», лобзик и дрель «Хаммер» (том №, л.д.106-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого у Т.Н.А. произведена выемка документов, подтверждающих принятие телевизора, лобзика, дрели (том №, л.д.110-111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрены копии паспорта Ф.О.А., информационная карта о сдаче телевизора «LG», договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, информационная карта о сдаче лобзика, информационная карта 112 о сдаче дрели «Хаммер» (том №, л.д.112).

Также в ходе судебного заседания было оглашено и исследовано:

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части показаний потерпевшего Р.М.Ф. (том №, л.д.73-86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: денежные купюры на общую сумму 3600 рублей (том №, л.д.179);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: товарный чек №Г31-0000851, товарный чек 00-0Г31-0000849, договор комиссии №Г31-0002312 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Г31-0002311 от ДД.ММ.ГГГГ- приобщены к материалам дела (том №, л.д.105);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: копии паспорта, информационного листа о сдаче телевизора «LG», договор №, товарный чек №, информационный лист о сдаче дрели «хаммер» (том №, л.д.119).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимых.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Степанова И.В. в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказанной, и суд квалифицирует действия Степанова И.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Степанов И.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ф.К.К. и Т.Н.А.

В соответствии с п.14.1 постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ - если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что при совершении открытого хищения имущества Степановым И.В. и соучастником было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, и указанные действия охватывались преступным умыслом Степанова И.В. При этом, в результате примененного насилия Ф.К.К. и Т.Н.А. испытали физическую боль.

Изымая имущество из законного владения потерпевших Ф.К.К. и Т.Н.А., Степанов И.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что не имеет права владеть и распоряжаться имуществом Ф.К.К. и Т.Н.А. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевшие осознают, что виновные совершают открытое хищение имущества.

Тот факт, что Степанов И.В. не обладал правом на распоряжение имуществом Ф.К.К. и Т.Н.А., подтвердил в судебном заседании Ф.К.К., который пояснил, что похищенное имущество принадлежало ему и Т.Н.А., об этом же свидетельствуют исследованные письменные материалы дела.

Признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также показаний потерпевшего Ф.К.К., допрошенного в ходе судебного заседания. Так, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению с целью хищения имущества, Степанов И.В. нанес один удар рукой в область лица Ф.К.К., от чего последний испытал физическую боль, и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Ф.К.К. и Т.Н.А., Степанов И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, похитили телефоны Ф.К.К. и Т.Н.А.

Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия Степанова И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по изъятию имущества, принадлежащего Ф.К.К. и Т.Н.А. носили совместный и согласованный характер. Степанов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, а именно договорились похить имущество, принадлежащие Ф.К.К. и Т.Н.А., действовали совместно и согласованно, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части того, что действия Степанова И.В. и Рымарь М.В. по факту хищения имущества Р.М.Ф. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения.

Похищая имущество Р.М.Ф., Степанов И.В. и Рымарь М.В. действовали с прямым умыслом и корыстной целью. Они осознавали, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевший осознает, что виновные совершают открытое хищение имущества.

Тот факт, что Степанов И.В. и Рымарь М.В. не обладали правом на распоряжение указанным имуществом следует из исследованных в суде показаний потерпевшего, письменных материалов дела.

Об умысле именно на хищение имущества с корыстной целью свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно Степанов И.В. и Рымарь М.В. открыто похищают имущество Р.М.Ф. В последующем похищенным Степанов И.В. и Рымарь М.В. распорядились по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, Степанов И.В. и Рымарь М.В. осознавали открытость своих действий, совершаемого ими хищения, и желали данное открытое хищение совершить.

Доказательств того, что подсудимые Степанов И.В. и Рымарь М.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения суду не представлено. Так, подсудимые изначально со стадии следствия утверждали, что ни в какой преступный сговор не вступали, а каждый из них самостоятельно совершил хищение имущества потерпевшего.

Таким образом, действия Степанова И.В. по факту хищения имущества Р.М.Ф. в сумме 2000 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, действия Рымарь М.В. по факту хищения имущества Р.М.Ф. в сумме 8000 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Степанова И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанной, и суд квалифицирует действия Степанова И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Степанов И.В. в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ через окно незаконно проник в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С.М.С., причинив значительный материальный ущерб.

Проникая в жилище, с целью хищения имущества, Степанов И.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество потерпевшей, Степанов И.В. понимал, что данное имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изымает чужое имущество против воли собственника, а также что его действия не очевидны для окружающих.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшей С.М.С.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак незаконного проникновения в жилище, поскольку комната № <адрес> является жилым помещением, в которое Степанов И.В. проник без согласия собственника.

Решая вопрос о размере и виде наказания Степанову И.В. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Степанову И.В., суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.53), объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.55-56), объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.120-123), чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.233), которые суд с учетом показаний Степанова И.В. на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба С.М.С. и Р.М.Ф., причиненных в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за все преступления, мнение потерпевшего Ф.К.К., не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья Степанова И.В., положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных Степановым И.В. преступлений, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных Степановым И.В. преступлений на менее тяжкие, равно как не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же как и не находит оснований для назначения Степанову И.В. иного наказания, кроме как лишение свободы.

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения Степанову И.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Решая вопрос о размере и виде наказания Рымарь М.В. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рымарь М.В., суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.143), чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.144-147), которые суд с учетом показаний Рымарь М.В. на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба Р.М.Ф., причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья Рымарь М.В., положительную характеристику.

Также суд принимает во внимание, что Рымарь М.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенно Рымарь М.В. преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного Рымарь М.В. преступления на менее тяжкую, равно как не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же как и не находит оснований для назначения Рымарь М.В. иного наказания, кроме как лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на Рымарь М.В. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные Ф.К.К., Т.Н.А. по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степанову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Степанова И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степанова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, при произведении зачета неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Рыфмарь М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Рымарь М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Рымарь М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Рымарь М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) Ф.К.К., Т.Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Степанова И.В. в пользу Ф.К.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 13000 рублей.

Взыскать с осужденного Степанова И.В. в пользу Т.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 8000 рублей.

Вещественные доказательства: копии паспорта, информационного листа о сдаче телевизора «LG», договор №, товарный чек №, информационный лист о сдаче дрели «хаммер», товарный чек №Г31-0000851, товарный чек 00-0Г31-0000849, договор комиссии №Г31-0002312 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Г31-0002311 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные купюры на общую сумму 3600 рублей, возвращенные потерпевшему Р.М.Ф. – оставить у последнего, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным Степановым И.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин