Решение по делу № 2-2170/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2170/12 <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012года. г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

Председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

при секретаре Палкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» к Прилуковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины обратился представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку ... водитель Прилукова Е.В., управляя автомобилем <.....>, государственный номер <.....> регион, в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем <.....>, государственный номер <.....> регион, под управлением водителя ФИО На момент ДТП автомобиль <.....>, государственный номер <.....> регион, был застрахован по риску «КАСКО» в страховой компании истца. В рамках заключенного договора страхования и случившегося события была определена сумма причиненного ущерба, которая составила <.....> рублей <.....> коп.

В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, истец возместил ущерб, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <.....> рублей.

С учетом требований закона к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в размере выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность Прилуковой Е.В. при управлении автомобилем <.....>, государственный номер <.....> регион, на момент ДТП была застрахована в ОАО «<.....>» по полису ОСАГО ...

Согласно п.10,63 Правил ОСАГО ОАО «<.....>» возместило <.....> рублей 00 копеек.

... решением Ленинского районного суда гор. Перми ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении оставшейся суммы восстановительного ремонта. Данное решение было обжаловано и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было взыскано страховое возмещение в размере <.....> рублей <.....> коп., судебные расходы в размере <.....> рублей <.....> коп..

Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере <.....> рублей <.....> коп. /<.....>/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> руб. <.....> коп.

Представитель истца - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не прибыл, были извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объёме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик – Прилукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена. За получением извещения в почтовое отделение не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила. На звонки, по указанному в объяснении сотрудникам ГИБДД ... телефонному номеру номеру, не отвечает.

Судом неоднократно высылались извещения в адрес ответчика, при этом извещения возвращались за истечением срока хранения. Справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю был установлен адрес регистрации ответчика: г. Верещагино, ул. ... /л.д. 60/. Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России «Верещагинский» майора полиции ФИО, ответчик по данному адресу не проживает, дом принадлежит гр. ФИО. который проживает с сожительницей Прилуковой Е.В. в гор. Перми. /л.д.80/. Сама Прилукова Е.В., в объяснении сотрудникам ГИБДД ... указала в качестве места своего жительства адрес: гор. Пермь, ул. ... /материал по факту ДТП, обозренного в судебном заседании/. Данное жилое помещение принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения, считает его надлежащим образом, извещенным о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ДТП ФИО в судебное заседание не прибыл, при этом был надлежащим образом извещен. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования истца он не поддерживает, поскольку страховое возмещение ему выплатили только по решению суда. Действительно ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в данном ДТП была признана ответчик Прилукова Е.В.. С ответчиком он не встречался и не общался.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В судебном заседании достоверно установлено, что ..., около <.....> часов <.....> минут, водитель Прилукова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <.....>, государственный номер <.....> регион на перекрестке ... и ул. ... гор. Перми, в нарушение требований п. 13, 9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не представила преимущество автомобилю <.....>, государственный номер <.....> регион.

Факт ДТП, полученные механические повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, виновность водителя Прилуковой Е.В. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что в результате привело к ДТП, установлены сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми /л.д.18-19/.

Как следует из Постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ..., ответчик ..., управляя автомашиной <.....>, государственный номер <.....> на перекрестке ул. ... гор. Перми не предоставила преимущественное право проезда автомобилю <.....>, государственный номер <.....> регион, под управлением ФИО, и была подвернута штрафу в размере <.....> рублей. Из объяснения Прилуковой Е.В. следует, что она двигалась по ул. ... гор. Перми и на перекрестке с ..., являющейся главной по отношению к ..., произошло столкновение. Из объяснений водителя ФИО следует, что на перекрестке ..., гор Перми, произошло столкновение с автомобилем, водитель которого двигалась по второстепенной улице, не уступила ему преимущественного право проезда. Вина Прилуковой Е.А. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что перед ДТП она управлял автомобилем по второстепенной дороге /материалы по факту проверки по ДТП, обозренные в судебном заседании/.

Совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину Прилуковой Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....>, государственный номер <.....> регион был механически поврежден /л.д.11, л.д.18, л.д.20-22/.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в страховой компании истца /л.д.14/.

Обязательная гражданская ответственность Прилуковой Е.В. при управлении автомобилем <.....>, государственный номер <.....> регион, на момент ДТП была застрахована в ОАО «<.....>» по полису ОСАГО ....

Согласно п.10,63 Правил ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» возместило <.....> рублей <.....> копеек.

... кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в сумме <.....> рублей, расходы по составлению оценочного отчета – <.....> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, по оформлению доверенности – <.....> рублей, расходы на оказание эвакуатора – <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <.....> рублей <.....> коп. /л.д.25-28, л.д.-29/ всего на общую сумму <.....> рублей <.....> коп, в которой непосредственно страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., заключенным между истцом и ФИО составило <.....> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» оставшаяся невозмещенной сумма причиненного ущерба в размере <.....> рублей <.....> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> коп. /л.д.2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Прилуковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <.....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <.....> рублей <.....> коп, всего на общую сумму <.....>/ рублей <.....> коп.

Ответчик Прилукова Е.В., вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    <.....>

Судья В.А. Бояршинов.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2012 года