Решение по делу № 33-4801/2023 от 03.03.2023

Судья Дубовик О.Н.                             61RS0002-01-2021-008421-57              дело № 33-4801/2023(2-я инст.)

дело № 2-1690/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Анатолия Александровича к Жихареву Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего Федоренко В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

    Игнатов А.А. обратился в суд с иском к Жихареву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2012 с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 551 381 руб. 90 коп., сумма задолженности по процентам 330 829 руб. 74 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 682 127 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 932 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 1 595 272 руб. 50 коп.

    Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2012 Железнодорожным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2012 в отношении должника Жихарева С.А., которое по состоянию на 10.10.2021 не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жихарева С.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2021 года в размере 289 594 руб. 32 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.06.2022 с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2021 года в размере 289 594 руб. 32 коп.

Также с Жихарева С.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 095 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, Финансовый управляющий Жихарева С.А. - Федоренко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 и решением от 07.03.2017 Жихарев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем

рассмотрение любого спора, затрагивающего права должника Жихарева С.А., невозможно без привлечения финансового управляющего должника, однако финансовый управляющий к участию в деле не был привлечен.

По мнению апеллянта, Игнатов А.А. на момент рассмотрения настоящего дела располагал информацией о нахождении Жихарева С.А. в процедуре банкротства, т.к. определением Арбитражного суда от 19.11.2021 было принято к производству заявление Игнатова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности третьей очереди в размере 1 595 272,50 руб.

Автор жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. В данном случае 02.11.2016 в отношении Жихарева С.А. введена процедура реструктуризации долгов взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем рассмотрение искового заявления Игнатова А.А. судом общей юрисдикции противоречит нормам указанной статьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Федоренко В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что поскольку в отношении ответчика на дату вынесения судом первой инстанции решения была введена процедура реструктуризации долгов, а на дату рассмотрения его судом апелляционной инстанции введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения вышеуказанного иска у суда не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9.02.2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2012 с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 551 381 руб. 90 коп., сумма задолженности по процентам 330 829 руб. 74 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 682 127 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 932 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 1 595 272 руб. 50 коп.

    Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2012 Железнодорожным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2012 в отношении должника Жихарева С.А., которое 20.05.2017 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Из справки, выданной Железнодорожным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.08.2021 следует, что остаток задолженности Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. по состоянию на 20.04.2017 составляет 1 549 991 руб.

Согласно представленному истцом расчету проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 10.10.2021 составили 289 594 руб. 32 коп.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-19946/2016 в отношении Жихарева С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-19946/2016 Жихарев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Жихарева С.А. введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по делу в отношении Жихарева С.А. была введена процедура реструктуризации долгов, а также процедура реализации имущества, то у суда первой инстанции не имелось законом предусмотренных оснований для рассмотрения по существу исковых требований Игнатова А.А. о взыскании с Жихарева С.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2021 года в размере 289 594 руб. 32 коп., так как исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года и оставлению исковых требований Игнатова А.А. без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года отменить.

Исковые требования Игнатова Анатолия Александровича к Жихареву Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.04.2023 года.