Решение по делу № 33-5054/2021 от 24.08.2021

Председательствующий: Среднев Д.В.	Дело № 33-5054/2021№ 2-5463/2019 (13-1125/2021)55RS0002-01-2019-005097-59

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Омск     08 сентября 2021 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Свитонько А. А.ча и представителя Мусаева Д. И. Губкина Д. А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2021 об установлении процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л :

Свитонько А.А. обратился с заявлением о замене взыскателя правопреемником, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2019 по делу № 2-5463/2019 частично удовлетворены исковые требования Угрюмова С.А., в его пользу с Мусаева Д.И. взыскано в счет возврата суммы основного долга по договору займа 1 500 000 руб., в счет процентов – 1 024 817 руб. 25 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 135 472 руб. 61 коп., в счет возврата государственной пошлины – 21 501 руб. 45 коп. Ранее по данному делу выносилось заочное решение, которое впоследствии было отменено. Однако по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, с должника взыскано 970 182 руб. 75 коп. Названная сумма зачтена судом при окончательном определении суммы задолженности в счет уплаты процентов. По договору цессии от 08.02.2021 с учетом дополнительных соглашений Угрюмов С.А. уступил права (требования) по договору займа с Мусаевым Д.И. в пользу Свитонько А.А. Общий размер переданных прав составил 3 651 974 руб. 06 коп., из которых 2 681 791 руб. 31 коп. – сумма, взысканная на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2019, а 970 182 руб. 75 коп. – сумма, взысканная в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения. На основании изложенного Свитонько А.А. просил заменить взыскателя Угрюмова С.А. его правопреемником Свитонько А.А. в отношении прав (требований), принадлежащих Угрюмову С.А. и вытекающих из договора займа, на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-5463/2019 и исполнительного листа, выданного по заочному решению.

В судебном заседании Свитонько А.А. требования поддержал.

Угрюмов С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Угрюмова А.С. просила заявление Свитонько А.А. удовлетворить.

Мусаев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Губкин Д.А. возражал против установления процессуального правопреемства. Полагал, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку уведомление направлялось не по адресу проживания ответчика. Пояснил, что денежные средства в размере 970 182 руб. 75 коп. были фактически взысканы с ответчика в ходе исполнительного производства и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, а поскольку Угрюмов С.А. не предоставил свои банковские реквизиты, в дальнейшем распределены между другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Судом постановлено определение, которым заявление Свитонько А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя Угрюмова С.А. на правопреемника Свитонько А.А. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-5463/2019. В удовлетворении остальной части заявления Свитонько А.А. отказано.

В частной жалобе Свитонько А.А. просит определение отменить в части отказа в установлении правопреемства по сумме, взысканной на основании заочного решения в размере 970 182 руб. 75 коп. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что денежные средства размере 970 182 руб. 75 коп. фактически не были получены истцом, однако учтены в решении как уплаченные в счет возврата долга по процентам. Ссылается на то, что договором цессии предусмотрена уступка прав (требований) в том числе по указанной сумме. Полагает, что в такой ситуации взыскание задолженности в меньшем размере, чем предусмотрено договором цессии, не является отказом в установлении процессуального правопреемства.

Представитель Мусаева Д.И. Губкин Д.А. в своей частной жалобе просит отменить определение в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о мнимости сделки, ее безденежности. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о неоплате Мусаевым Д.И. Угрюмову С.А. 970 182 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по договору займа. Полагает, что выводы суда в указанной части противоречат вступившему в законную силу решению.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску Угрюмова С.А. к Мусаеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2019 по делу № 2-3515/2019 иск Угрюмова С.А. удовлетворен, в его пользу с Мусаева Д.И. взыскано 1 500 000 руб. в счет возврата суммы основного долга, 3 600 000 руб. – в счет процентов на сумму займа, 135 472 руб. 61 коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 377 руб. – возврат государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2019 указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Ему присвоен № 2-5463/2019.

Постановленным по делу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2019 иск Угрюмова С.А. удовлетворен частично, в его пользу с Мусаева Д.И. взыскано 1 500 000 руб. – в счет возврата суммы основного долга, 1 024 817 руб. 25 коп. – в счет процентов на сумму займа, 135 472 руб. 61 коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 501 руб. 45 коп. – возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 решение Куйбышевского районного суда от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Мусаева Д.И. Губкина Д.А. и представителя Угрюмова С.А. Свитонько А.А. – без удовлетворения.

08.02.2021 между Угрюмовым С.А. и Свитонько А.А. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Угрюмов С.А. передал, а Свитонько А.А. принял в полном объеме права требования, принадлежащие Угрюмову С.А., вытекающие из оговора займа от 16.02.2017, заключенного между ним и Мусаевым Д.И., а также права требования, основанные на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2019 (п.1.1 Договора).

06.05.2021 Мусаеву Д.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Отклоняя доводы должника о мнимости сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие достаточных оснований для признания договора цессии недействительным Мусаев Д.И. не доказал.

В такой ситуации районным судом заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена взыскателя Угрюмова С.А. на его правопреемника Свитонько А.А. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-5463/2019. При этом в установлении процессуального правопреемства по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения от 27.08.2019 по делу № 2-3515/2019, отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Доводы частной жалобы должника о том, что судом не дана надлежащая оценка его ссылкам на мнимость сделки, несостоятельны.

Как усматривается из пояснений представителя Мусаева Д.И. Губкина Д.А. в суде первой инстанции, в обоснование мнимости договора цессии он ссылался лишь на то, что уведомление направлено должнику по неверному адресу (т. 2 л.д. 157).

Между тем, данное обстоятельство, в любом случае, не может повлечь недействительность договора цессии, поскольку в случае ненадлежащего уведомления должника законом предусмотрены иные последствия (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку права (требования) не требуется.

Договором займа между Угрюмовым С.А. и Мусаевым Д.И. от 16.02.2017 и дополнительными соглашениями к нему запрет на передачу прав (требований) не предусмотрен.

Факт оплаты переданных прав (требований) подтверждается договором цессии.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности договора цессии у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая ссылки в частной жалобе представителя Мусаева Д.И. Губкина Д.А. на необоснованность выводов районного суда относительно уплаты части долга в сумме 970 182 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2019, по ранее принятому по делу заочному решению от 27.08.2019 представителю истца был выдан исполнительный лист № <...>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскано 970 182 руб. 75 коп.

Поскольку названное заочное решение впоследствии было отменено, при новом рассмотрении дела районный суд зачел данную сумму в счет погашения долга, в связи с чем уменьшил взысканную задолженность на эту сумму.

Изложенные выводы проверены судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по апелляционной жалобе на решение от 30.12.2019 и были признаны правильными.

Так как по смыслу ст. 44 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается только в пределах взысканных решением сумм, а вопрос о зачете взысканных сумм в счет погашения задолженности был разрешен при рассмотрении дела по существу, указанное обстоятельство не может быть повторно исследовано при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим содержащиеся в обжалуемом определении выводы о том, что Мусаев Д.И. фактически не уплатил Угрюмову С.А. 970 182 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по договору займа, являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению заявления, поскольку процессуальное правопреемство верно установлено судом лишь в пределах взысканных сумм.

В такой ситуации доводы Свитонько А.А. о необходимости установить процессуальное правопреемство, в том числе, в отношении суммы 970 182 руб. 75 коп., взысканной по заочному решению от 27.08.2019, тоже не могут быть приняты во внимание.

Поскольку указанное заочное решение было отменено и при новом рассмотрении дела названная сумма зачтена в счет погашения задолженности, основания для удовлетворения заявления в указанной части не имелось.

Заявляя данные доводы, Свитонько А.А. фактически оспаривает выводы по существу спора, содержащиеся в решении от 30.12.2019. Однако это не может быть сделано в ходе установления процессуального правопреемства, так как названное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 17.06.2020 и вступило в законную силу.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, не установлено, в связи с чем частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2021 оставить без изменения, частные жалобы Свитонько А. А.ча и представителя Мусаева Д. И. Губкина Д. А. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.