Решение по делу № 22-3862/2022 от 18.08.2022

Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 22-3862/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Ермакова Э.Н., Кузнецова А.А.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого Колесникова Е.А.,

адвоката Смычковой О.А.,

потерпевшего К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. – адвоката Анненкова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2022 года, которым

Колесников Евгений Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворён частично, с осуждённого Колесникова Е.А. в пользу потерпевшего К. взыскано в счёт возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счёт возмещения материального вреда 60 000 рублей.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав пояснения потерпевшего К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, пояснения осуждённого Колесникова Е.А. и его защитника – адвоката Смычковой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колесников Е.А. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 августа 2021 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. – адвокат Анненков А.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного Колесниковым Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в суммой взысканной судом в качестве компенсации материального ущерба.

Отмечает, что вопрос об обезображивании лица должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причинённого повреждения.

Считает, что единственным доказательством изменений во внешнем облике потерпевшего является его фотография в паспорте. Сопоставление прежней внешности и произошедших изменений в его облике безусловно свидетельствует об обезображивании его лица, более того, сам потерпевший и свидетель Б. пояснили, что шрамы лица и шеи, причинённые Колесниковым Е.А. значительно изменили облик потерпевшего К., находят шрамы обезображивающими.

Полагает, что квалифицирующий признак обезображения лица исключён государственным обвинителем необоснованно, поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО69 обнаружены <данные изъяты>, которые являются последствием заживления ран и являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения <данные изъяты>). Кроме того, государственным обвинителем не учтены приведённые выше обстоятельства, мнение потерпевшего, который вынужден <данные изъяты> редко выходит на улицу, вынужден пользоваться маской, считая, что причинённые повреждения обезображивают его лицо.

Обращая внимание на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, указывает, что конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике, а потому полагает, что приговор подлежит отмене.

Выражает несогласие с приговором в части разрешения судом гражданского иска и указывает, что суд взыскал с осуждённого материальный вред в размере 60 000 рублей, тогда как согласно заключению врача-косметолога ориентировочная стоимость операции составляет 80 000 рублей, не привёл мотивов принятого решения. Считает, что возмещение морального вреда будет зависеть от квалификации содеянного осуждённым.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа как стороне защиты, так и государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании осуждённый Колесников Е.А. вину признал частично, не отрицая факта нанесения ударов табуретом по голове и причинения телесных повреждений К. Также считает, что неизгладимого обезображивания лица потерпевшего не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Колесникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего К.., согласно которым 9 августа 2021 года находился дома с сожительницей Б. Пришёл сосед Колесников Е.А., с которым произошёл конфликт. Между ним и Колесниковым Е.А. началась потасовка, в ходе которой Колесников Е.А. подверг его избиению, в том числе нанёс ему не менее двух ударов табуретом по <данные изъяты>, не менее трёх раз полосонул его ножом в область <данные изъяты>; показаниях свидетеля Б. о том, что 9 августа 2021 года находились с сожителем К. дома, когда пришёл сосед Колесников А.С. Последний подверг К. избиению, которому также нанёс два удара табуретом <данные изъяты>, кухонным ножом два или три удара по <данные изъяты>. Она обработала раны на <данные изъяты> К., из которых сочилась кровь, от ударов табуретом у сожителя образовались гематомы; показаниях свидетеля – фельдшера станции скорой медицинской помощи О. согласно которым, прибыв на вызов об избиении мужчины, на месте находился потерпевший <данные изъяты>, не подпускал к себе, от медицинской помощи отказывался, требуя только присутствие находившихся здесь же сотрудников полиции. В связи с данными обстоятельствами ею был произведён лишь визуальный осмотр пострадавшего на расстоянии, в карте вызова она зафиксировала наличие видимых поверхностных телесных повреждений в области <данные изъяты>, со слов от ножа, раны не кровоточили; письменных доказательствах приведённых в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2021 года, в котором зафиксировано, что при осмотре дома по адресу проживания потерпевшего Карпова А.С. были обнаружены и изъяты табурет и нож, данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу; заключениями судебных медицинских экспертиз от 26 октября 2021 года № 4829, от 1 ноября 2021 года № 4864, согласно которым Карпову А.С. были причинены: <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель); <данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные в ходе проведения обследования у потерпевшего <данные изъяты> являются последствием заживления указанных в заключении эксперта ран. Резаные раны <данные изъяты> являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения <данные изъяты>), а также на иных приведённых в приговоре доказательствах.

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Колесникова Е.А. виновным в совершении указанного преступления, при этом каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно с учётом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия осуждённого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ поскольку факт обезображивания лица потерпевшего не нашёл своего подтверждения.

Так по смыслу уголовного закона, лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения являются не только неустранимыми обычным хирургическим путём, но и придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда. причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Таким образом, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия, исходя из представленной фотографии потерпевшего К. в паспорте (изображение его лица до произошедшего события с Колесниковым Е.А.), а также путём визуального осмотра потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрев дело с участием потерпевшего К. не может ограничиваться показаниями потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности, а исходит из эстетического критерия и приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица. Кроме того, в ходе судебного заседания судебной коллегией наблюдался непосредственно сам потерпевший, и общение с ним не вызывало у участников процесса негативных эмоций. В то время, как неизгладимым обезображиванием лица считается наличие такого повреждения, либо его последствий, которое придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепринятыми представлениями о человеческом лице. По мнению судебной коллегии, такими признаками последствия от причиненной травмы, имеющейся у К., не обладают.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия <данные изъяты> являющихся последствием заживления имевшихся у потерпевшего ран, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего К., поскольку не искажает его внешний облик. Доказательств того, что умысел Колесникова Е.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Колесникова Е.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку причиненные потерпевшему неизгладимые повреждения не обезображивают его лицо, что следует из материалов дела и внешнего облика потерпевшего, участвующего в заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на исследовании всех имеющихся по делу доказательств, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в указанной части несостоятельными.

Нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон при апелляционном рассмотрении выявлено не было.

Судебная коллегия считает, что, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отказ государственного обвинителя в судебном заседании от обвинения Колесникова Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ввиду не подтверждения этого обвинения представленными доказательствами нельзя признать ошибочным и немотивированным, этот отказ имел место после завершения исследования в ходе судебного разбирательства в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, всех значимых для принятия судом решения по этому вопросу доказательств.

Наказание осуждённому Колесникову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех существенных обстоятельств, в том числе, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Проверяя приговор в части разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска, указывая в чью пользу и в каком размере, либо об отказе в его удовлетворении; а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

Как следует из приговора, Колесников Е.А. признан виновным в совершении в отношении К. умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением К. материального и морального вреда. Судом постановлено взыскать с Колесникова Е.А. в пользу К. возмещение материального ущерба в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 79), о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей гражданский иск им заявлен не был, в судебном заседании потерпевший ФИО70 не просил взыскать указанную сумму с Колесникова Е.А. в счёт возмещения материального ущерба. Протокол судебного заседания (том 1 л.д. 222) содержит сведения о заявлении потерпевшей стороной ходатайства о приобщении к материалам документа, подтверждающего осмотр ФИО71 пластическим хирургом в ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 182), согласно содержанию которого ФИО72 рекомендовано в плановом порядке иссечение рубцов <данные изъяты> с пластикой мягкими тканями; в области боковых поверхностей <данные изъяты> рекомендована лазерная шлифовка эрбиевым лазером в амбулаторном порядке. Примерная стоимость процедур 80 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 224 оборот, 235 оборот), у потерпевшего К. уточнялись заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда. Относительно взыскания в его пользу причинённого материального ущерба у потерпевшего не уточнялось.

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшим К. не был заявлен гражданский иск в части взыскания в его пользу возмещения материального ущерба ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.

Однако суд, разрешив гражданский иск потерпевшего К. взыскав возмещение материального ущерба в сумме 60 000 рублей, указанные требования закона не учёл, вышел за рамки своих полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, требований истца и изменил предмет иска, несмотря на то, что такое процессуальное право принадлежит только истцу.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что суд признал подтверждённым факт причинения потерпевшему материального ущерба в связи с предоставлением результата осмотра пластического хирурга, из которого следует, что примерная стоимость процедур составляет 80 000 рублей, при этом взыскав в пользу потерпевшего 60 000 рублей, но не мотивировал свои выводы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

Таким образом, закон не исключает возможности возложения на причинителя вреда обязанности по оплате стоимости предстоящего лечения, но при доказанности нуждаемости потерпевшего в указанном лечении и отсутствии у него для этого достаточных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на то, что нуждаемость по состоянию здоровья в проведении потерпевшему лечения путём лазерной шлифовки рубцов, иссечение рубцов с пластикой мягкими тканями, в случае обращения истца с данными требованиями, также подлежала проверке.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего К. о взыскании с осуждённого Колесникова Е.А. материального ущерба в сумме 60 000 рублей, как принятое судом по собственной инициативе решение, подлежит отмене, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, с разъяснением потерпевшему К. права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, оснований для изменения приговора в части принятия судом решения по исковым требованиям о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений, указанных в ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, применив критерии разумности и справедливости, объективно оценив характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего К. в связи с повреждением его здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такая компенсация соизмерима с наступившими последствиями преступления, совершённого Колесниковым Е.А.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2022 года в отношении Колесникова Евгения Алексеевича отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего К. о взыскании с осуждённого Колесникова Е.А. материального ущерба в сумме 60 000 рублей, с разъяснением потерпевшему К. права на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Анненкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Э.Н. Ермаков

А.А. Кузнецов