Решение от 27.09.2022 по делу № 2-991/2022 от 30.05.2022

УИД № 23RS0014-01-2022-000265-23

дело № 2-991/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 27 сентября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием ответчика Гуськова И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Натальи Петровны к Гуськову Игорю Викторовичу, третье лицо: Гуськова Светлана Александровна, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Наталья Петровна обратилась в суд с иском к Гуськову Игорю Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 11.08.2021 Гуськов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание за то, что он в период с 14 ноября 2014 г. по 31 мая 2017 г., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на земельные участки, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей. По уголовному делу истец признана потерпевшей. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Ввиду этого, исходя из требований ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, полагает, что причинённый ей совершенным Гуськовым И.В. преступлением имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме в рамках гражданского судопроизводства. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Настоящее гражданское дело определением Динского районного суда Краснодарского края от 22.04.2022 передано на рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области, поскольку ответчик Гуськов И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области на территории г. Зверево Ростовской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена - Гуськова Светлана Александровна.

Ответчик Гуськов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении полностью, ссылаясь на то, что он отбывает наказание по приговору суда и при рассмотрении уголовного дела ранее разрешались требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца – Корниенко Е.А., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Относительно возражений ответчика пояснила, что его доводы не соответствуют действительности и голословны, при рассмотрении уголовного дела не разрешались требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 11.08.2021 Гуськов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором установлено, что Гуськов И.В. в период с 14 ноября 2014 г. по 31 мая 2017 г., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на земельные участки, путем обмана и злоупотребления доверием, в ст. Динская Динского района Краснодарского края завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб Логиновой Н.П. в размере 1 000 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ущерб Гуськовым И.В. не возмещен. Гражданский иск Логиновой Н.П. в рамках уголовного дела не рассматривался.

Согласно представленным суду сведениям Динского районного суда Краснодарского края дело по иску Логиновой Натальи Петровны к Гуськову Игорю Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, передано на рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области по подсудности.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости похищенного имущества - 1 000 000 рублей, исходя из требований ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен именно по вине ответчика, в результате его преступных действий.

Доводы ответчика судом отвергаются, поскольку ничем объективно не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых напротив следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика не разрешались требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно приговору Динского районного суда Краснодарского края от 11.08.2021 Гуськов И.В. является инвалидом 1 группы, в связи с чем, суд не находит в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: