Решение по делу № 33-515/2024 (33-17354/2023;) от 09.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-17354/2023) УИД №...RS0№...-58 Судья: <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционные жалобы <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «<...>» к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «<...>» - <...> Н.С., представителя <...> Е.Ю. – <...> Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ ««<...>» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 137 008 руб. 58 коп., пени в размере 28 295 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

    В обосновании заявленных требований указывает, что <...> Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> о <дата> образовалась задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> Е.Ю. в пользу ТСЖ «<...> взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 137 008 руб. 58 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб., а всего 151 619 руб. 58 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в решении Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга исправлены явные арифметические ошибки, технические ошибки, описки, резолютивная часть решение изложена в следующей редакции:

«Взыскать с <...> Е.Ю. в пользу ТСЖ «<...>» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 136 137 руб. 64 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб., а всего 150 619 руб. 64 коп.».

В апелляционной жалобе <...> Е.Ю. просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

<...> Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя <...> Н.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Кирочная, 64» в судебное заседание в суде апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А осуществляет ТСЖ «<...>».

Согласно выписке из ЕГРН <...> Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из реестра показаний прибора учета электроэнергии №... <адрес> следует, что последние показания данные собственником за июнь 2017 года – день 12 286 кВт.ч, ночь -2218 кВт.ч (л.д. 92-94).

Согласно реестру показаний, зафиксированных представителями АО «<...>» при опломбировании квартирных электросчетчиков пломбами энергоснабжающей организации и принятии приборов учета к расчетам с АО «<...>» от <дата> - день 44 991 кВт., ночь 17670 кВт. (л.д. 96,100).

Таким образом, разница между предыдущими и зафиксированными в июле 2020 года показателями составила: день 44 991 кВт. - 12 286 кВт. = 32 705 кВт.; ночь 17670 кВт. -2218 кВт.= 15 452 кВт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с июня 2017 года по <дата> начисление за электроэнергию ответчику осуществлялось по нормативу, и за указанный период начисления по нормативу за электроэнергию составили в размере 23 753 руб., что подтверждается представленным реестром показаний (л.д. 93).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2020 год» тарифы для населения населенных пунктов составили день 3,84 руб./ кВт.ч, ночь – 2,22 руб./ кВт.ч.

Соответственно, задолженность за потребленную и неоплаченную электроэнергию составляет: день: 44 991 кВт. (показатели зафиксированные в июле 2020 года) - 12 286 кВт. (последние показания данные собственником) = 32 705 кВт. х 3,84 руб./ кВт.ч = 125 587,20 руб. ночь 17670 кВт. (показатели зафиксированные в июле 2020 года) -2218 кВт. (последние показания данные собственником) = 15 452 кВт х 2,22 руб./ кВт.ч. = 34 303,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет (125 587,20 руб. + 34 303,44 руб.) - 23 753 рубля (начисленные по нормативу) = 136 137,64 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносил оплату за потребленную энергию в соответствии с показаниями приборов учета, то суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика в размере 136 137 руб. 64 коп.

Истец представал расчет пеней за период с <дата> по <дата> в размере 53 564 руб. 95 коп. (л.д. 102) и просит взыскать пени с учетом самостоятельного снижения пени в размере 28 295 руб. 22 коп

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым определить ко взысканию пени с ответчика в размере 10 000 руб.

Также с учетом уменьшения ТСЖ «<...>» суммы исковых требований до 165 303 руб. 80 коп. (137 008 руб. 58 коп. + 28 295 руб. 22 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пределах той суммы, которая соответствовала измененным исковым требованиям, то есть в размере 4 506 руб. (3200 + 1 306 (2% от суммы свыше 100 000 руб., то есть от 65 303 руб. 80 коп.).

При этом учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности в размере 136 137 руб. 64 коп, с учетом ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в размере 4 482 руб. исходя из следующего расчета: (136 137 руб. 64 коп. удовлетворенные требования + заявленные пени в размере 28 295 руб. 22 коп.) /165 303 руб. 80 коп. х 100 % х 4 506 руб.

В апелляционной жалобе <...> Е.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине и просила отложить судебное заседание, судом первой инстанции принято решение на основании доказательств, представленных истцом и не раскрытых перед ответчиком, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом первой инстанции в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере, не соответствующей уплаченной, также ответчик ссылается на фальсификацию акта от <дата>, при этом истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности, не соответствующая суммам, указанным в квитанциях.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что государственная пошлина составила 4 506 руб. 07 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 338 руб., то с <...> Е.Ю. в пользу ТСЖ «<...>» подлежит взысканию указанная сумма, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 168 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил суд слушание по делу отложить, направив накануне судебного заседания соответствующее ходатайство, не рассмотренное судом, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, все вновь представленные ответчиком доказательства были приняты и оценены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись судебные запросы для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в не направлении в адрес ответчика копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела со стороны истца, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало <...> Е.Ю. в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, лично или через своих представителей и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал пени за период с <дата> по <дата> не является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки утверждениям ответчика судебной коллегией не установлено, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Согласно материалам дела истец представил расчет пеней по задолженности, возникшей с <дата> по <дата>, соответственно, истцом были заявлены требования о взыскании пеней за указанный период. Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы <...> Е.Ю. о фальсификации, представленных истцом акта от <дата>, бездоказателен. Установленной
ст. 186 ГПК РФ возможностью заявить о подложности доказательств суду ответчик не воспользовался в суде первой инстанции, а само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов ответчик не представил. Кроме того, выводы суда о наличии задолженности и размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги основан также, помимо оспариваемого акта, на реестре с показаниями квартирных счётчиков на дату опломбировки квартирных счётчиков, представленного АО «Петроэлектросбыт» (л.д.96-101).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком квитанции не опровергают наличие у ответчика задолженности, в указанном истцом размере, поскольку истцом заявлен период задолженности с <дата> по <дата>, тогда как квитанции представлены за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, и декабрь 2016 года, январь, июнь, июль, декабрь 2017 года, июнь 2018 года, январь, июнь, 2019 года, январь, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года и представлен расчёт оплаченных сумм за период с июня 2017 года по июнь 2020 года, что не относится к спорному периоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлена ко взысканию не соответствующая сумма задолженности, указанным в квитанциях, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. Представленные ответчиком квитанции не содержат доказательств уплаты задолженности за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины в размере, не соответствующем уплаченной истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «<...>» просило взыскать с <...> Е.Ю. задолженность в размере 153799 руб. 93 коп., пени с размере 66233 руб. 38 клоп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5400 руб., представив платёжные поручения на оплату государственной пошлины №... от <дата> на сумму 3338 руб. и №... от <дата> на сумму 1862 руб.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уменьшения ТСЖ «Кирочная, 64» суммы исковых требований до 165 303,80 руб. (136137 руб. 64 коп. + 28 295,22 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пределах той суммы, которая соответствовала измененным исковым требованиям, то есть в размере 4 506 руб. (3200 + 1 306 (2% от суммы свыше 100 000 руб., то есть от 65 303,80 руб.).

При этом учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности в размере 136 137,64 рубля, с учетом ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежи взысканию в размере 4 482 рублей исходя из следующего расчета: (136 137,64 руб. удовлетворенные требования + заявленные пени в размере 28 295,22 руб.) /165 303,80 руб. х 100 % х 4 506 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в пользу истца в полном объёме, и в указанной части решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из представленных платёжных поручений, государственная пошлина на сумму 3338 руб. по платёжному поручению №... от <дата> оплачена по делу о взыскании задолженности с <...> Е.Ю., тогда как государственная пошлина в размере 1862 руб. по платёжному поручению №... от <дата> оплачена по иску ТСЖ «Кирочная, 64» к <...> Б.И.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с <...> Е.Ю. составляет 4488 руб. 65 коп., истцом по данному гражданскому делу произведена оплата государственной пошлины в размере 3338 руб., то в пользу истца с <...> Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3338 руб., на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, остальная часть государственной пошлины в размере 1150 руб. 65 коп., подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с <...> государственную пошлину в пользу ТСЖ «<...>» в размере 3 338 рублей.

Взыскать с <...> государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 150 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.