Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2164/2023 от 09.02.2023

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-2164/2023 (2-4749/2022)

                           25RS0001-01-2022-006483-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.,

с участием прокурора Заика О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.11.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 918 руб., уплаченную при подаче иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО10 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта № как вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, последний признан виновным в причинении вреда здоровью. В период лечения с целью восстановления здоровья, истец понесла затраты в размере 15 453 руб. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные с целью восстановления здоровья в результате ДТП в сумме 15 453 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 1 000 000 руб., на требовании о взыскании расходов на лечение не настаивала, её представитель указал, что лечение и восстановление здоровья было длительным, проходило болезненно, нарушился сон, истец испытывает нравственные и физические страдания, от ответчика помощи и предложений о возмещении ущерба не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 указал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, в сумме 80 000 руб., просил учесть пенсионный возраст ответчика, его материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 80 000 руб., считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку он является пенсионером, и единственным средством к существованию является пенсия по старости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в заседании коллегии доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО10, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта №, пешеходу ФИО1 ... года рождения причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, ссадина правого предплечья, данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно эпикризу выписного стационара КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении №, с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом нижней трети лучевой кости левого предплечья со смещением, ушиб грудной клетки и правой голени, ссадина нижней трети левого предплечья. При выписке ФИО1 даны следующие рекомендации: наблюдение в травмпункте по месту жительства, перевязки с растворами антисептиков, снятие швов на 14-е сутки после операции, фиксация косыночной повязкой до заживления послеоперационной раны, далее ЛФК, направленная на восстановление объема движений, ограничение физических нагрузок до рентгенологических признаков консолидации перелома, рентгенологический контроль в динамике, иммобилизация гипсовой повязкой 3-4 недели после операции.

Согласно выписке из медицинской карты дневного стационара поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ, ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре ДВФУ по профилю медицинская реабилитация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пациенту кроме прочего рекомендовано пройти повторный курс реабилитационного лечения через 3-6 месяцев.

Также истец указывает на то, что в курс реабилитации не завершен, здоровье в полном объеме не восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление оспаривается в судебном порядке, однако сам факт совершения ДТП и причинения вреда здоровью ФИО2 не оспаривается.

Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, претерпевание потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 200 000 руб., суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства, принимая во внимание: вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии; степень причиненного вреда здоровью истца в виде: закрытый внутрисуставной перелом нижней трети лучевой кости левого предплечья со смещением, ушиб грудной клетки и правой голени, ссадина нижней трети левого предплечья, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести; длительность нахождения потерпевшего на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре по профилю медицинская реабилитация с рекомендацией пройти повторный курс реабилитационного лечения через 3-6 месяцев, курс пройден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выданы новые рекомендации в том числе повторный курс реабилитационного лечения после удаления металлоконструкции; последствия дорожно-транспортного происшествия в виде нервного потрясения, продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни, что подтверждается пояснениями самого истца, и предполагается при указанных обстоятельствах.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и объективных доказательств в обоснование имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, сам по себе факт пенсионного обеспечения как единственного средства к существованию не может указывать на тяжелое имущественное положение ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены сведения о доходах, доказательства отсутствия у него недвижимого или движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов, наряду с этим постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76.1) свидетельствует о наличии дохода от сдачи имущества (транспортного средства) в аренду.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░