Решение по делу № 33-4221/2023 от 04.05.2023

УИД 05RS0№-69

Номер дела в суде первой инстанции: 2 -114/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4221/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД по <адрес> г.Махачкалы, ФИО1 по г.Махачкала, МВД по РД, ОП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к к ОМВД по <адрес> г.Махачкалы, ФИО1 по г.Махачкала, МВД по РД, ОП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, ОМВД ФИО1 по <адрес> г. Махачкала о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, выразившуюся в уплате за аренду автомобиля в размере 546 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он приобрел автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А898КО777, необходимый для удовлетворения личных, семейных потребностей. <дата> он, следуя на принадлежащем ему автомобиле Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак А898КО777 через КПП «Аляска30» был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. После проверки документов данный сотрудник полиции сообщил ему, что автомобиль находится в федеральном розыске, и осуществил задержание автомобиля, который на основании рапорта от <дата> № КУСП 2567 вместе с документами на него, был передан для проведения проверки в ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала. Начиная с <дата> и до января 2019 года данный автомобиль находился на территории ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала, а документы на автомобиль были направлены инициатору розыска в <адрес>.

На его многочисленные жалобы, и требования вернуть ему автомобиль и документы на него не приводили к результату. В частности, из многочисленных ответов из органов прокуратуры и МВД в его адрес сообщалось, что автомобиль обоснованно задержан, и писем от инициатора розыска в ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала о необходимости вернуть ему автомобиль не поступало. Поскольку представители МВД отказывали ему в возврате принадлежащего ему автомобиля, а ему для личных нужд и перевозки членов его семьи необходим был автомобиль, он вынужден был взять автомобиль марки Лада «Приора» в аренду, из расчета уплаты по 13 000 (тринадцать тысяч) рублей ежемесячно.

При этом, он обращался во всевозможные инстанции, за защитой своих прав, требуя возврата автомобиля, и лишь после рапорта и.о. начальника Отдела дознания ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала от <дата> ему вернули автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А898КО777. Как выяснилось в последующем, отсутствовало какое-либо возбужденное уголовное дело, по которому его автомобиль мог быть задержан. Однако, лишь <дата> о/у ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> ФИО6 было принято процессуальное решение в порядке ст. 144 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А898КО777. В связи с этим, удержание его автомобиля ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкала не имело под собой законных оснований. Вследствие незаконных действий сотрудников полиции он вынужден был понести расходы за аренду автомобиля, который пришлось использовать как замену вместо его задержанного автомобиля Skoda Octavia. За период аренды с <дата> по январь 2019 года, он уплатил арендодателю 546 000 рублей (13 000 х 42 месяца).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Дагестан.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечено ФИО1 по г. Махачкала Республики Дагестан.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> и ФИО1 по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОМВД по <адрес> г.Махачкалы, ФИО1 по г.Махачкала, МВД по РД, ОП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов жалобы, что нарушение прав истца носило длящийся характер, и закончилось <дата>, потому трехлетний срок исковой давности по требованиям истца начал течь с указанной даты. ФИО2 ранее до истечения срока исковой давности, а именно <дата> уже подавал иск в Кировский районный суд г.Махачкалы, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Кроме того в системе ГАС «Правосудие» зарегистрирован материал № М-2990/2021, однако по неизвестным ему причинам дело не было рассмотрено. Несмотря на его неоднократные обращения в суд, лишь после поданного заявления об ускорении рассмотрения дела от <дата>, ему сообщили о том, что его материал был возвращен. Однако почтальон не вручил ему письмо с исковым материалом, и вернул его обратно в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Исковой материал ФИО2 фактически был возвращен судом лишь в сентябре 2022 года, после чего он повторно подал в районный суд иск. Указывает, что <дата>, до истечения срока исковой давности, истец заявил о своих намерениях требовать возмещения ущерба, предъявив <дата> такой же иск в Кировский районный суд г. Махачкалы, следовательно, им не пропущен срок исковой давности.

В то же время, представитель истца просил, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, то восстановить его по уважительным причинам. Кроме того, истец предпринимал все разумные и законные меры к возврату своего автомобиля, что не привело к результату. Поскольку истец не являлся участником уголовного судопроизводства, в рамках которого его автомобиль был подан в розыск и задержан, он не имел какого-либо процессуального статуса по УПК РФ, в связи с чем не имел права на обжалование действий следователя или дознавателя.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено <дата>, и основания для задержания транспортного средства отпали, а автомобиль истцу был выдан лишь <дата>. Таким образом, около двух лет автомобиль без законных на то оснований находился на территории Кировского РОВД, в связи с чем полагает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков в нарушении прав истца.

Тот факт, что действия сотрудников ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> не были признаны незаконными в уголовном судопроизводстве, не лишает истца права требовать восстановления его нарушенных гражданских нрав в порядке гражданского судопроизводства, и не освобождает суд от обязанности их восстановления и защиты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО2, его представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по г. Махачкала по доверенности ФИО8, остальные участвующие в деле лица не явились, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика ФИО1 по г. Махачкала, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А898КО777, был задержан сотрудниками в связи с тем, что состоял на учете разыскиваемого автотранспорта.

<дата> Отдел дознания ОП по <адрес> ФИО1 по г. Махачкале направил материал проверки, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства инициатору розыска ГУ МВД ФИО1 по <адрес>.

<дата> о/у ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по заявлению ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 161 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно договору аренды транспортного средства от <дата>, ФИО10 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком на год, с последующей пролонгацией. Согласно пункта 3.1 договора аренды стоимость арендной платы составляет 13 000 рублей ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела копии расписки о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО2, начиная с <дата> по <дата>, ежемесячно оплачивал денежные средства в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В данном случае, наличие всех вышеперечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления, причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел судом не установлена, в связи с чем, с учетом представленных доказательств по делу и их оценке, требования истца являются необоснованными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий ответчика.

К тому же, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд указал, что в данном случае датой начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал в мае 2015 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <дата>. Именно с этой даты истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является ответчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подано по истечении предусмотренного законном срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исключительных случаях в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если им заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства. Судом таких обстоятельств не установлено, и истцом не представлено как суду первой инстанции и так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные представителем истца в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.