Решение по делу № 33-2830/2024 от 07.02.2024

УИД 59RS0018-01-2021-001335-50

Дело № 33-2830/2024

Номер дела в суде первой инстанции 13-278/2023

Судья Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания О. рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-278/2023 по частным жалобам Дуниной Светланы Александровны, Дунина Алексея Владимировича, администрации Добрянского городского округа на определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Дунина С.А. и Дунин А.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № 2-4/2022 исковые требования Дуниной С.А. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела Дунина С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, транспортных расходов, заключение кадастрового инженера, оплату экспертизы, почтовых расходов, оформление нотариальной доверенности. Дунин А.В. участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне истца и понес расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 25.08.2023 (том 1 л.д. 110-120) заявления Дуниной С.А., Дунина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации Добрянского городского округа Пермского края в пользу Дуниной С.А. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 99915,28 руб., из них в счет расходов на оплату услуг представителя 65000 руб., за подготовку заключения Л. 30000 руб., на оплату транспортных услуг 4178 руб., на оплату почтовых расходов 587,28 руб., на оплату государственной пошлины 150 руб.

В пользу Дунина А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 34160,16 руб., из них на оплату услуг представителя 32500 руб., на оплату транспортных услуг 1310 руб., на оплату почтовых расходов 350,16 руб.

В остальной части требования Дуниной С.А., Дунина А.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Истец Дунина С.А., третье лицо на стороне истца Дунин А.В., ответчик администрация Добрянского городского округа обратились с частными жалобами на указанное определение суда.

Дунина С.А. в частной жалобе (том 1 л.д. 132-135) просит определение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим доводам:

- считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя занижен и не соответствует объему работы, сложности и длительности дела, расценкам на юридические услуги адвокатов в Пермском крае;

- не согласна с тем, что дело не представляло особой сложности. Дело находилось в производстве суда более 1 года, по делу была проведена экспертиза, по инициативе ответчика в судебное заседание был приглашен корреспондент местной газеты, после рассмотрения дела судом первой инстанции дело было рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций;

- при расчете подлежащих возмещению транспортных расходов суд взыскал расходы на оплату проезда только до автовокзала и железнодорожной станции в г. Челябинск, расходы на оплату проезда до здания суда суд не взыскал;

- расходы на проезд 11.04.2023 включали в себя расходы на оплату проезда представителя истца и третьего лица, однако суд эти расходы не взыскал;

- судом не учтено, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность доказательств, а также тем, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии;

- считает ошибочным вывод суда о том, что на дату проведения экспертного осмотра 27.09.2021 истек срок действия доверенности, выданной Дуниной С.А. Блажину Е.Б. В связи с этим не было оснований для отказа в возмещении денежных средств на оплату услуг представителя в связи с его участием в осмотре 27.09.2021;

- судом не учтен характер и размер материально-правовых требований. Кадастровая стоимость сети водопровода составляет 2712805,01 руб. Если исходить из материальной составляющей иска, то расходы истца удовлетворены на 100%. В связи с этим судом был неверно выбран способ расчета пропорциональности распределения расходов;

- ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Дунин А.В. в частной жалобе (том 1 л.д. 175-178) просит определение суда отменить и принять по делу новое решение. Требования частной жалобы Дунина А.В. основаны на тех же доводах, которые положены в основу частной жалобы Дуниной С.А.

Администрация Добрянского городского округа в частной жалобе (том 1 л.д. 225-227) просит определение отменить в части взыскания расходов в пользу Дунина А.В. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не исследован в полной мере вопрос о том, каким образом фактическое участие Дунина А.В. способствовало принятию судебного акта в пользу истца Дуниной С.А. Само по себе присутствие третьего лица в судебных заседаниях, подготовка им возражений на апелляционную жалобу не свидетельствуют о занятии им активной позиции, способствовавшей принятию судебного акта в пользу истца. Исходя из содержания представленных документов и характера совершенных третьим лицом действий, его действия не повлияли на исход дела, в связи с чем в его пользу не подлежат взысканию понесенные им расходы по делу. Представитель Дунина А.В. оказал ему услуги, схожие по характеру с услугами, оказанными Дуниной С.А. Сумма, взысканная судом в пользу Дунина А.В., является чрезмерной. Дело не относилось к категории сложных и не требовало от представителя совершения юридически значимых действий.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (абзац 1 пункта 6). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Примерный перечень транспортных расходов, отвечающий критериям экономичности, содержится в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240).

В судебном заседании установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 исковые требования Дуниной С.А. к администрации Добрянского городского округа о признании объекта недвижимости несуществующим (отсутствующим), снятии объекта с государственного кадастрового учета, признании внесения сведений в ЕГРН незаконными, признании злоупотребления правом удовлетворены частично.

Объект недвижимого имущества – сеть водопровода, кадастровый номер **, по адресу: ****, признан отсутствующим в связи с чем подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

В остальной части исковых требований отказано (дело № 2-4/2022 том 9 л.д.202-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Добрянского городского округа без удовлетворения (дело № 2-4/2022 том 10 л.д.116-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Добрянского городского округа без удовлетворения (дело № 2-4/2022 том 11 л.д.63-75).

Интересы истца Дуниной С.А. и третьего лица Дунина А.В. в ходе разбирательства дела представлял Блажин Е.Б. на основании доверенностей от 04.09.2019 (дело № 2-4/2022 том 1 л.д.178), от 11.04.2023 (дело № 2-4/2022 том 11 л.д.57), от 18.11.2019 (дело № 2-4/2022 том 6 л.д.126).

Дунина С.А. обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции, в размере 398223,28 руб. (материал 13-276/2023):

- государственная пошлина 300 руб.;

- юридические услуги по договору с Блажиным Е.Б. 234000 руб.;

- заключение ООО «Гермес» 60000 руб.;

- почтовые расходы 423,28 руб. (отправка искового заявления Управлению Росреестра по Пермскому краю 211,64 руб. и администрации Добрянского городского округа Пермского края 211,64 руб.);

- транспортные расходы 81000 руб.;

- экспертиза ООО «Кадастровый центр» 50% от общей суммы 22500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя складываются из следующего:

- консультация представителя по вопросу нарушения прав истца – 5000 руб.;

- составление представителем искового заявления – 15000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 19.07.2021 – 15000 руб.;

- подготовка представителем ходатайства о повторном истребовании документов из администрации Добрянского городского округа Пермского края, Управления Росреестра по Пермскому краю – 4000 руб.;

- подготовка представителем ходатайства о нарушениях в техническом плане на объект с кадастровым номером 59:18:0000000:16590от 10.08.2021 – 4000 руб.;

- консультация представителя 09.08.2021, подготовка к судебному заседанию 10.08.2021 – 5000 руб.;

- подготовка представителем ходатайства о злоупотреблении правом, о недопустимости доказательств от 10.08.2021 – 4000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 10.08.2021 – 15000 руб.;

- консультация представителя 23.08.2021, подготовка к судебному заседанию 24.08.2021 – 5000 руб.;

- изучение представителем материалов дела, материалы предоставлены Дуниной С.А. 23.08.2021, 3000 руб. за каждый том, 3 тома – 9000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 24.08.2021 – 15000 руб.;

- составление представителем ходатайства о назначении экспертизы от 24.08.2021 – 4000 руб.;

- подготовка представителем ходатайства о злоупотреблении правом со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю от 24.08.2021 – 4000 руб.;

- подготовка представителем ходатайства о злоупотреблении правом со стороны администрации Добрянского городского округа Пермского края от 24.08.2021 – 4000 руб.;

- участие представителя при проведении экспертом осмотра 27.09.2021 (с почасовой оплатой труда – 4000 рублей в час) 4 часа –16000 рублей;

- подготовка представителем ходатайства от 08.11.2021 об истребовании материалов дела у эксперта, смене эксперта – 4000 руб.;

- консультация представителя 16.11.2021, подготовка к судебному заседанию 17.11.2021 – 5000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 17.11.2021 – 15000 руб.;

- подготовка представителем ходатайства о наложение ареста от 24.11.2021– 4000 руб.;

- составление представителем запроса об экспертизе от 24.11.2021 – 4000 руб.;

- составление представителем частной жалобы – 10000 руб.;

- составление представителем ходатайства об отводе эксперта от 17.12.2021 – 4000 руб.;

- составление представителем возражений на частную жалобу от 16.12.2021 – 10000 руб.;

- консультация представителя 27.07.2022, подготовка к судебному заседанию 28.07.2022 – 5000руб.;

- изучение представителем материалов дела, материалы предоставлены Дуниной С.А. 08.07.2022, ознакомлена с делом 08.07.2022, 4000 руб. за каждый том, 3 тома – 12000 руб.;

- консультация представителя 10.08.2022, подготовка к судебному заседанию 11.08.2022 – 5000 руб.;

- изучение представителем материалов дела, материалы предоставлены Дуниной С.А. 11.08.2022, ознакомлена с делом 11.08.2022, 4000 руб. за каждый том, 3тома – 12000 руб.;

- подготовка представителем уточнённого искового заявления от 19.08.2022 – 10000 рублей;

- консультация представителя 18.08.2022, подготовка к судебному заседанию 19.08.2022 – 5000 руб.;

- консультация представителя 29.08.2022, подготовка к судебному заседанию 30.08.2022 – 5000 руб.

Транспортные расходы по договору с Д. (аренда автомобиля с экипажем) 9 судебных заседаний + 2 раза ознакомление с делом + 2 раза экспертиза, итого 81000 руб. по следующим договорам:

- от 17.06.2021 - подача искового заявления в суд – 5000 руб.;

- от 18.07.2021 - судебное заседание 19.07.2021 – 6000 руб.;

- от 09.08.2021 - судебное заседание 10.08.2021 – 6000 руб.;

- от 22.08.2021 - ознакомление с делом 23.08.2021 – 6000 руб.;

- от 23.08.2021 - судебное заседание 24.08.2021 – 6000 руб.;

- от 26.09.2021 - экспертиза, натурный осмотр объекта 27.09.2021 – 5000 руб.;

- от 16.11.2021 - судебное заседание 17.11.2021 – 6000 руб.;

- от 16.05.2022 - экспертиза, натурный осмотр объекта 17.05.2022 – 5000 руб.;

- от 07.07.2022 - ознакомление с делом 08.07.2022 – 6000 руб.;

- от 27.07.2022 - судебное заседание 28.07.2022 – 6000 руб.;

- от 03.08.2022 - судебное заседание 04.08.2022 – 6000 руб.;

- от 10.08.2022 - судебное заседание, ознакомление с делом 11.08.2022 – 6000 руб.;

- от 18.08.2022 - судебное заседание 19.08.2022 – 6000 руб.;

- от 29.08.2022 - судебное заседание 30.08.2022 – 6000 руб.

Также Дунина С.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (материал 13-277/2023), а именно:

- почтовые расходы в размере 475,28 руб. (отправка возражений на апелляционную жалобу в адрес администрации Добрянского городского округа Пермского края - 237,64 руб. и в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю - 237,64 руб.);

- оплата юридических услуг по договору с Блажиным Е.Б. – 54000 руб., в том числе:

- консультация 29.11.2022 – 5000 руб.;

- изучение материалов дела, предоставленных клиентом Дуниной С.А. – 4000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 20000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции 30.11.2022 – 20000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию 12.01.2023 – 5000 руб.;

Кроме того, Дунина С.А. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в размере 152126,28 руб. (материал 13-278/2023), в том числе:

- почтовые расходы в размере 276 руб.;

- изготовление нотариальной доверенности от 11.04.2023 в размере 1850 руб.;

- транспортные расходы в размере 50000 руб. по договору с Д.;

- юридические услуги по договору с Блажиным Е.Б. 100000 руб.;

В обоснование расходов ссылается на следующее:

- составление возражений на кассационную жалобу – 15000 руб.;

- почтовые расходы – 475,28 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в Седьмом кассационном суде суд общей юрисдикции12.04.2023 – 50000 руб.;

- транспортные расходы по договору с Д., аренда автомобиля с экипажем по маршруту Пермь - Челябинск - Пермь, 50000 руб.;

- составление представителем заявления об отмене обеспечительных мер – 5000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции – 10000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции – 10000 руб.;

- изготовление нотариальной доверенности от 11.04.2023 в размере 1850 руб.

Дунин А.В. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, в размере 155000 руб. (материал 13-279/2023), в том числе:

- юридические услуги по договору с Блажиным Е.Б. – 108000 руб.;

- транспортные расходы по договору с Пономарёвым А.А. – 47000 руб.

Услуги представителя складываются из следующего:

- 10.08.2021 консультация представителя по вопросу нарушения прав третьего лица – 5000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 10.08.2021 – 15000 руб.;

- консультация представителя 22.08.2021, подготовка к судебному заседанию 24.08.2021 – 5000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 24.08.2021 – 15000 руб.;

- участие представителя в осмотре 27.09.2021 (с почасовой оплатой труда 4000 руб. в час) 4 часа – 16000 руб.;

- консультация представителя 15.11.2021, подготовка к судебному заседанию 17.11.2021 – 5000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 17.11.2021 – 15000 руб.;

- консультация представителя 26.07.2022, подготовка к судебному заседанию 28.07.2022 – 5000 руб.;

- консультация представителя 10.08.2022, подготовка к судебному заседанию 11.08.2022 – 5000 руб.;

- изучение материалов дела Блажиным Е.Б., предоставленных клиентом Дуниным А.В. 11.08.2022, (ознакомлен с делом 10.08.2022), иные документы –12000 руб.;

- консультация представителя 17.08.2022, подготовка к судебному заседанию 19.08.2022 – 5000 руб.;

- консультация представителя 28.08.2022, подготовка к судебному заседанию 30.08.2022 – 5000 руб.;

- транспортные расходы (аренда автомобиля с экипажем) по договору с Пономарёвым А.А. в размере 47000 руб., а именно:

24.08.2021 – судебное заседание – 6000 руб.;

17.11.2021 – судебное заседание – 6000 руб.;

17.05.2022 – экспертиза натурный осмотр объекта – 5000 руб.;

28.07.2022 – судебное заседание – 6000 руб.;

04.08.2022 – судебное заседание – 6000 руб.;

11.08.2022 – судебное заседание – 6000 руб.;

19.08.2022 – судебное заседание – 6000 руб.;

30.08.2022 – судебное заседание – 6000 руб.

Кроме того, Дуниным А.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, в размере 54700,32 руб. (материал 13-280/2023), в том числе:

- юридические услуги по договору с Блажиным Е.Б. – 54000 руб.;

- почтовые расходы в размере 700,32 руб.

В обоснование требований заявителем указаны затраты на следующие услуги:

- консультация представителя 29.11.2022 – 5000 руб.;

- изучение представителем материалов дела, предоставленных клиентом Дуниной С.А. – 4000 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу – 20000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции 30.11.2022 – 20000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию 12.01.2023 – 5000 руб.;

- почтовые расходы в размере 700,32 руб. (отправка возражений на апелляционную жалобу в адрес администрации Добрянского городского округа Пермского края, Управления Росреестра по Пермскому краю, Дуниной С.А.).

Также Дунин А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 50000 руб. по договору с Блажиным Е.Б., из них:

- участие представителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции12.04.2023 – 20000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции – 10000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции – 10000 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2023 (том 1 л.д. 58) объединены в одно производство материалы по заявлениям Дуниной С.А. о взыскании судебных расходов (13-278/2023, 13-277/2023, 13-276/2023) и материалы по заявлению Дунина А.В. о взыскании судебных расходов (13-279/2023, 13-280/2023, 13-281/2023).

Разрешая требования Дуниной С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением всех имеющихся в материалах дела документов, подготовленных представителем истца, в процессе оказания юридических услуг. При этом суд первой инстанции не соотнес данные документы ни с требованиями самой Дуниной С.А. о взыскании судебных издержек, ни с представленными ей документами в подтверждение факта несения таких издержек.

Так, например, суд первой инстанции ссылается на имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма (дело № 2-4/2022 том 1 л.д. 184, том 5 л.д. 69), а также адресованное суду кассационной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (дело № 2-4/2022 том 11 л.д. 46). При этом сама Дунина С.А. не сообщает о том, что она понесла расходы на оказание ей данных услуг, не подтверждает факт несения таких расходов и, соответственно, не заявляет о возмещении расходов на эти услуги. Кроме того, подготовка сопроводительных писем совершенно точно не требует никаких юридических познаний и как юридическая услуга квалифицирована быть не может. Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на данные документы, не дает им никакой оценки, в том числе как документам, повлиявшим либо не повлиявшим на определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд первой инстанции неоднократно упоминает заявления о злоупотреблении правом и повторном истребовании доказательств (дело № 2-4/2022 том 2 л.д. 85, 86, 88, 97, 101, 110, 125-126, 135-136). При этом суд первой инстанции не анализирует содержание данных документов, по сути, представляющих собой запрос об истребовании из Управления Росреестра по Пермскому краю и администрации Добрянского муниципального округа одних и тех же документов. Подготовка запроса об истребовании документов не требует специальных юридических познаний. Тиражирования запросов также не требует специальных юридических познаний. Запрос, адресованный и администрации Добрянского городского округа (дело № 2-4/2022 том 2 л.д. 88), содержит требование о запросе документов, хранящихся в Управлении Росреестра по Пермскому краю. При этом суд первой инстанции не указывает, учитывает ли он каждый из этих документов при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, либо считает их за одну услугу, тогда как Дунина С.А. заявила о взыскании в данном случае одной услуги в виде ходатайства представителя о повторном истребовании доказательств из администрации Добрянского городского округа и Управления Росреестра по Пермскому краю.

Суд первой инстанции ссылается на ходатайство о назначении судебной экспертизы (дело № 2-4/2022 том 2 л.д. 141-143) как документ, подтверждающий оказание истцу юридических услуг, тогда как истцом данный документ в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя не упомянут, поскольку истец ссылается на другое ходатайство о назначении судебной экспертизы (дело № 2-4/2022 том 4 л.д. 169-172). Данные ходатайства о назначении экспертизы отличаются по содержанию, хотя и незначительно. При этом суд первой инстанции не отразил, учел ли он при оценке размера возмещения расходов на оплату услуг представителя оба этих ходатайства либо только одно из них, указанное самим истцом.

И Дунина С.А., и суд первой инстанции ссылаются в подтверждение факта оказания юридических услуг на заявления представителя о злоупотреблении правом (дело № 2-4/2022 том 4 л.д. 164-166, 167-168, 252-253). Вместе с тем, данные заявления отражают лишь субъективное мнение представителя истца о тех или иных действиях ответчиков, не имеющих ничего общего со злоупотреблением правом по смыслу данного понятия, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела какое-либо злоупотребление правом в действиях ответчика установлено не было, а в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Ходатайства о направлении запросов эксперту (дело № 2-4/2022 том 6 л.д. 85-86, 98, 105), неоднократно упомянутые судом первой инстанции, представляют собой один и тот же документ, направленный в суд разными способами. При этом данные ходатайства вместе с ходатайствами об истребовании материалов дела у эксперта (дело № 2-4/2022 том 6 л.д. 32-34, 127-130), по сути, оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд, вопреки этим ходатайствам, решил вопрос о допуске к участию в проведении экспертизы еще одного эксперта и поручил экспертам продолжить работу над экспертным исследованием. При этом сама Дунина С.А. не ссылается в своем заявлении на ходатайство об истребовании материалов дела у эксперта (дело № 2-4/2022 том 6 л.д. 127-130), упомянутое судом первой инстанции.

Так же суд ссылается на ходатайства об отводе эксперта (дело № 2-4/2022 том 6 л.д. 167, 172), однако это один и тот же документ, при этом в отводе эксперта истцу отказано определением суда от 17.11.2021 (дело № 2-4/2022 том 6 л.д. 136).

Помимо того, что суд первой инстанции ограничился перечислением имеющихся в деле документов, подготовленных представителем истца, суд первой инстанции не дал никакой критической оценки доводам истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, например, суд указал в числе оказанных юридических услуг многочисленные консультации представителя, учитываемые еще как подготовку к судебному заседанию. На это ссылается также и истец Дунина С.А. Вместе с тем, подготовка к судебному заседанию, проводимая представителем многократно, иногда по несколько раз к одному и тому же судебному заседанию, юридической услугой не является. То же самое касается и многочисленных консультаций, многократно осуществляемых по одному и тому же делу, по которому на разрешение суда поставлены, по сути, всего два исковых требования.

Истец Дунина С.А. ссылается на оказанную ей юридическую услугу по составлению частной жалобы на определение судьи об обеспечении иска, однако частная жалоба судами не рассматривалась, поскольку была возвращена определением судьи от 23.12.2021 (дело № 2-4/2022 том 6 л.д. 162).

Также истец и суд сослались на составление представителем 3 ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако это, по сути, одно ходатайство о возмещении судебных расходов. Дробление таких заявлений (отдельное заявление на услуги, оказанные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) не увеличивает объем и значимость оказанных юридических услуг в данном случае. Наоборот, вопреки дроблению заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд верно объединил их в одно производство.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя при проведении экспертного осмотра 27.09.2021, посчитав, что к этому времени истек срок действия доверенности, выданной Дуниной С.А. 04.09.2019, однако это является ошибкой, поскольку данная доверенность была выдана на 3 года и на момент проведения осмотра действовала, в связи с чем расходы истца на оплату данных услуг представителя подлежали компенсации истцу. Доводы частных жалоб истца и третьего лица в данной части являются обоснованными.

Но при этом и доводы истца о том, что данные расходы подлежат возмещению исходя из их продолжительности 4 часа являются необоснованными, поскольку осмотр 27.09.2021 продолжался с 13-00 часов до 14-21 часов, что отражено в заключении эксперта.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении таких расходов истца на оплату услуг представителя, как ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, материалы дела составляют 12 томов и включают в себя заключения экспертов и специалистов, техническую и правовую документацию, отзывы и пояснения, протоколы и показания свидетелей, все это требует изучения, в связи с чем такие услуги подлежат оплате. Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является необоснованной.

Как было указано выше, материалы дела составляют 12 томов, дело находилось в производстве суда более 1,5 лет, по делу проведена длительная экспертиза, дело рассматривалось судами трех инстанции. По делу состоялись многочисленные судебные заседания, сопровождавшиеся исследованием значительного объема документов, допросом свидетелей и специалистов. Все это указывает на сложность дела. В связи с этим вывод суда о том, что дело не представляло особой сложности, является необоснованным. Доводы частных жалоб истца и третьего лица об этом являются обоснованными. Вместе с тем, данная оценка дела как не представляющего особой сложности была применена судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя итоговую сумму компенсации, суд первой инстанции указал, что им учтен объем заявленных требований и оказанных представителем истца юридических услуг, консультирование, составление процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, конкретный объем процессуальных действий представителя и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, ограничившись таким образом лишь общими формулировками, не раскрывая их содержание.

Аналогичный, по существу, подход применен судом и при разрешении требований третьего лица Дунина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В частности, суд учел, что представитель оказал услуги при участии в судебных заседаниях 17.11.2021, 30.11.2022, 12.04.2023, составил возражения на апелляционную и кассационную жалобу, подготовил ходатайства о взыскании судебных расходов, участвовал при проведении экспертизы 27.09.2021.

Учитывая, что Дунин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь 10.08.2021, после чего судебное заседание было окончено, суд посчитал, что Блажин Е.Б. не осуществлял защиту интересов Дунина А.В. в указанном судебном заседании. Данный вывод является верным, учитывая, что Блажин Е.Б. в этом судебном заседании был допущен как представитель истца, а не Дунина А.В., который и сам действовал в интересах истца.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам о том, что Блажин Е.Б. участвовал в интересах Дунина А.В. в судебном заседании 24.08.2021, тогда как Дунин А.В. просит о возмещении ему этих расходов. Однако данные расходы также не подлежат возмещению третьему лицу, учитывая, что и в этом судебном заседании Блажин Е.Б. участвовал исключительно как представитель истца. Само по себе наличие у него доверенности от Дунина А.В. не свидетельствует, что он и ему оказывал юридические услуги на основании данной доверенности, исходя из того, что в судебном заседании участвовал только как представитель истца, что следует из протокола судебного заседания.

Также третьим лицом заявлено о взыскании расходов на оплату услуги по ознакомлению с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции, что обоснованным признано быть не может, учитывая, что в это же самое время представитель уже изучал документы по договору с истцом Дуниной С.А., которая преимущественно и ездила в суд с целью ознакомления с материалами дела. Повторное изучение одних и тех же документов (состав материалов дела в период, когда представитель изучал дело одновременно в интересах истца и третьего, оставался неизменным, именно потому, что ознакомление осуществлялось в одно и то же время), с которыми представитель уже знаком, превращается в пустую формальность, но не в полноценную юридическую услугу, подлежащую оплате.

Вместе с тем, при оценке размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица суд исходил из тех же оценок дела как не представляющего сложности, что является необоснованным.

В целом, суд формально подошел к разрешению требований истца и третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение в указанной части законным не является.

По требованиям о возмещении транспортных расходов суд, в целом, верно применил нормы права, однако не учел подлежащие возмещению расходы на проезд представителя истца и третьего лица в суд кассационной инстанции, на что справедливо указано в частных жалобах.

Действительно, по договору об оказании транспортных услуг от 11.04.2023 (том 1 л.д. 10) предусмотрен маршрут с заездом на ст. Пальники, где проживает представитель истца и третьего лица, который принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции также не является обоснованным и как таковое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Также основанием для отмены определения суда является примененный судом подход при разрешении требований о возмещении расходов истца на оформление доверенности. Истцом Дуниной С.А. соответствующие расходы были заявлены к возмещению, однако в судебном заседании истец Дунина С.А. и ее представитель заявили об отказе от этого требования (том 1 л.д. 104, 110 оборот), однако отказ судом не был принят в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении суда имеется суждение о том, что данное требование о возмещении расходов на оформление доверенности не рассматривается судом, поскольку истец Дунина С.А. не поддержала его в судебном заседании (том 1 л.д. 119 оборот), однако в итоге суд отказал в удовлетворении требований Дуниной С.А., кроме тех, которые были удовлетворены (расходы на оформление доверенности к ним не относятся).

Такой подход при рассмотрении гражданских дел не соответствует требованиям законодательства и является необоснованным, что в данном случае свидетельствует о наличии основания для отмены судебного акта с разрешением вопроса по существу.

Что касается процессуального участия третьего лица Дунина А.В. при разрешении данного гражданского дела как обстоятельства, подлежащего учету при разрешении заявленных им требований о возмещении судебных расходов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения в пользу истца.

Это выразилось в активном участии третьего лица в судебных заседаниях при рассмотрении дела, даче им пояснений об обстоятельствах строительства водопровода, представлении документов, подтверждающих его строительство, участии третьего лица при производстве экспертизы и сообщении экспертам значимой для проведения экспертизы информации о водопроводе. Также это выражается в участии третьего лица на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, в том числе путем возражений против доводов жалобы ответчика и участия в судебных заседаниях. При этом не имеет значения тот факт, что интересы истца и третьего лица представлял один и тот же представитель, поскольку в данном случае значение имеет инициативность и активность при рассмотрении дела. В данном же случае инициатива и истца, и третьего лица способствовала достижению итогового результата по делу, что не зависит от того, что у них был один и тот же представитель либо разные представители. Схожесть правовых позиций, доводов и доказательств при этом также значения не имеет, поскольку важным и значимым является лишь процессуальная активность в достижении искомого правого результата, который в данном случае достигнут благодаря усилиям истца и третьего лица и их представителя. Заинтересованность Дунина А.В. в исходе разбирательства дела установлена судом первой инстанции еще по итогам предварительного судебного заседания от 10.08.2021, в связи с чем в дополнительной оценке суда не нуждается.

При таких обстоятельствах, требования Дунина А.В. о возмещении судебных расходов являются обоснованными и соответствующими положениям пункта 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Частная жалоба администрации Добрянского городского округа в связи с этим подлежит оставлению без удовлетворения. Доводам о разумности размера компенсации судебных расходов в пользу Дунина А.В. оценка дана будет судом апелляционной инстанции далее при разрешений заявленных требований.

Далее, прежде чем перейти к оценке размера возмещения судебных расходов в пользу истца и третьего лица суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводам частных жалоб истца и третьего лица о том, что судом не учтен характер и размер материально-правовых требований; о том, что кадастровая стоимость сети водопровода истца составляет 2712805,01 руб., в связи с чем, если исходить из материальной составляющей иска, то расходы истца удовлетворены на 100%, что свидетельствует о неверном выборе судом способа расчета пропорциональности распределения расходов.

Данные доводы являются ошибочными и подлежат отклонению.

Как было указано выше, по данному гражданскому делу истцом были заявлены следующие требования: о признании объекта недвижимости несуществующим (отсутствующим), снятии объекта с государственного кадастрового учета, признании внесения сведений в ЕГРН незаконными, признании злоупотребления правом.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 требования Дуниной С.А. к администрации Добрянского городского округа удовлетворены частично, а именно: объект недвижимого имущества – сеть водопровода, кадастровый номер **:16590, по адресу: ****, признан отсутствующим в связи с чем подлежит снятию с государственного кадастрового учета. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что по делу заявлены 4 самостоятельных исковых требования, из которых удовлетворены 2, в связи с чем возмещению в пользу истца и третьего лица на стороне истца подлежат 50% понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявлено всего 2 исковых требования. Требование о признании объекта отсутствующим и снятии его с государственного кадастрового учета, по существу, является единым исковым требованием. Также самостоятельным требованием является требование о признании незаконным внесения сведений в ЕГРН. Требование о признании злоупотребления правом исковым не является. Из 2 требований удовлетворено 1, то есть 50%, в связи с чем возмещению в пользу истца и третьего лица на стороне истца все равно подлежат 50% понесенных ими судебных расходов.

Довод о стоимости водопровода, принадлежащего истцу, не имеет значения при оценке водопровода ответчика как отсутствующего, а именно таковым его просила признать Дунина С.А., которую поддержал третье лицо Дунин А.В. И именно таковым его признал суд. У несуществующей вещи нет стоимостной оценки.

Но даже если согласиться с истцом и третьим лицом в том, что под видом дублирующего объекта ответчик претендовал на имущество истца, имеющее стоимостную оценку, в связи с чем требование о признании объекта несуществующим могло бы быть квалифицировано как исковое и подлежащее оценке, то все равно это лишь одно из двух требований, которое удовлетворено на 100%, тогда как во втором требовании судом отказано, что в итоге ведет к распределению судебных расходов 50/50, а именно: 50% подлежат возмещению истцу и третьему лицу на стороне истца в связи с рассмотрением требования, которое удовлетворено судом, и 50% не подлежат возмещению им в связи с рассмотрением требования, в удовлетворении которого судом отказано. При этом не имеет значения, что одно требование является подлежащим оценке, а второе - нет.

Соответствующие доводы частных жалоб истца и третьего лица подлежат отклонению как несоответствующие положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, сформулированным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное выше, в пользу истца Дуниной С.А. подлежат возмещению понесенные ей при рассмотрении данного гражданского дела следующие судебные расходы (в объеме не более 50%):

- расходы на оплату госпошлины 150 руб.;

- почтовые расходы 587,28 руб. (50% расходов на рассылку двум ответчикам искового заявления 211,64 руб.*2 + расходы на рассылку им же возражений против апелляционной жалобы ответчика 237,64 руб.*2 + расходы на отправку возражений против кассационной жалобы 276 руб.);

- расходы на оплату заключения кадастрового инженера 30000 руб.

В пользу третьего лица Дунина А.В. подлежат возмещению в объеме не более 50% понесенные им при рассмотрении данного дела почтовые расходы 350,16 руб. (расходы на рассылку возражений против апелляционной жалобы ответчика в адрес ответчика, Дуниной С.А. и Управления Росреестра по Пермскому краю 233,44 руб.*3).

Данные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми. Ни истец, ни третье лицо, ни ответчик определение в этой части не оспаривают. Ответчик считает, что в пользу третьего лица вообще никакие расходы не могут быть взысканы, однако оценка этим доводам дана выше. Истец и третье лицо на стороне истца считают, что все расходы, и эти соответственно, подлежат возмещению им в большем объеме, исходя из материальной составляющей иска, оценка чему также дана судом выше.

Также не подлежат удовлетворению требования Дуниной С.А. о возмещении ей расходов на оплату экспертизы в размере 22500 руб., поскольку данная сумма составляет 50% от общей стоимости экспертизы, обязанность оплатить которую была возложена на стороны в равных долях. Основания изменить порядок распределения судебных расходов в этой части отсутствуют, исходя из изложенного выше принципа распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенных судом требований, примененного судом при распределении всех судебных расходов по данному делу, в том числе и расходов на оплату экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования Дуниной С.А. о возмещении в ее пользу расходов на оплату доверенности в сумме 1850 руб., поскольку данной доверенностью Дунина С.А. наделила своего представителя широкими полномочиями, выходящими за рамки рассмотрения только данного гражданского дела (дело № 2-4/2022 том 11 л.д. 57).

Как следует из определения суда и протокола судебного заседания (том 1 л.д. 104, 110 оборот), в процессе рассмотрения дела Дунина С.А отказалась от этих требований, однако отказ судом не принят в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований Дуниной С.А. о возмещении судебных издержек, кроме тех, которые были им удовлетворены (расходы на оформление доверенности к ним не относятся).

Само по себе решение об отказе в удовлетворении этих требований при условии, что судом не был принят отказ от этих требований, является верным при указанных выше обстоятельствах, однако решение в данной части является немотивированным и ничем не обоснованным.

Что касается требований о возмещении в пользу истца и третьего лица на стороне истца расходов на оплату услуг представителя, то в данном случае суд учитывает, что дело являлось сложным, длительным, более 1,5 лет находилось в производстве суда, по делу проведена длительная судебная экспертиза, допрошены свидетели, в дело представлены заключения экспертов и специалистов, дело насчитывает 12 томов, не считая материалов, и рассматривалось судами 3 инстанций. Все это требовало значительных усилий со стороны истца и третьего лица, а также их представителя, что связано с необходимостью сбора доказательств и их оценки, изучения материалов дела, визитов в суд для участия в ознакомлении с материалами дела и участия в разбирательстве дела, необходимостью явки для участия в проведении экспертизы.

Также суд учитывает, что в основу расчетов между истцом и третьим лицом на стороне истца с их представителем положены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2021, 2022, 2023 годах, что отражено в договорах на оказание юридических услуг. Информация о ставках имеется в общедоступных источниках в сети «Интернет», а также в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом Дуниной С.А. требования, учитывая доводы, изложенные судом апелляционной инстанции выше, в ее пользу следует взыскать расходы на оплату следующих услуг представителя:

- участие представителя в судебных заседаниях 19.07.2021, 10.08.2021, 24.08.2021, 17.11.2021, 30.11.2022, 12.04.2023 (по договорам на 130000 руб., по минимальным ставкам на 90000 руб.);

- изучение представителем материалов дела, при этом последнее изучение состоялось на стадии апелляционного обжалования, когда дело состояло из 10 томов (по договорам на 37000 руб., по минимальным ставкам также на 37000 руб.);

- составление искового заявления и уточненного искового заявления (по договорам 25000 руб., по минимальным ставкам на 15000 руб.);

- составление возражений на частную жалобу, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу (по договорам на 45000 руб., по минимальным ставкам на 34000 руб.);

- участие представителя при проведении экспертом осмотра 27.09.2021 с почасовой оплатой труда 4000 рублей в час в соответствии с договором, при условии, что осмотр длился с 13-00 часов до 14-21 часа, всего на 3400 руб. (по договору 16000 руб.);

- подготовка ходатайств о повторном истребовании документов, о нарушениях в техническом плане, о злоупотреблении правом, о назначении экспертизы, о злоупотреблении правом со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю, о злоупотреблении правом со стороны администрации Добрянского городского округа Пермского края, об истребовании материалов дела у эксперта, о наложении ареста, об экспертизе, об отводе эксперта, об отмене обеспечительных мер, о возмещении судебных расходов (по договорам на 75000 руб., по минимальным ставкам 50000 руб.). При этом 3 заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 30000 руб. по договорам представляют собой одно заявление на 5000 руб. по минимальным ставкам.

Итого, по договору с представителем общая стоимость этих услуг составила 328000 руб., по минимальным ставкам - 229400 руб.

Учитывая достигнутый правовой результат (1 из 2 требований удовлетворено), степень участия представителя при рассмотрении дела, принявшего участие в 6 судебных заседаниях и в подготовке процессуальных документов, длительность судебных заседаний (длительные в суде первой инстанции и непродолжительные в суде апелляционной инстанции, а в суде кассационной инстанции всего около 10 минут), требования разумности, суд апелляционной инстанции считает справедливым определить размер возмещения в счет расходов на оплату услуг представителя 200000 руб., а с учетом 50% ценза - 100000 руб. При определении разумности этих расходов суд апелляционной инстанции учитывает общую направленность истца и ее представителя на увеличение размера расходов с целью получения наибольшей компенсации, что выразилось в дроблении заявлений на возмещение судебных расходов, в тиражировании заявлений о злоупотреблении правом в действиях ответчиков, при том что злоупотребление в их действиях так и не было установлено, при этом Управление Росреестра по Пермскому краю впоследствии вообще было исключено из числа ответчиков по делу. Логично предположить, что процессуальные оппоненты всегда или преимущественно будут не согласны с действиями друг друга, однако это не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно, не всякое заявление о злоупотреблении правом может расцениваться как действительно необходимая в связи с рассмотрением дела юридическая услуга, расходы на оплату которой могут быть возмещены впоследствии за счет другой стороны. Также при оценке разумности понесенных судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает и то, что необходимости в обязательном личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции ни у истца, ни у третьего лица, ни у их представителя не было, на что указано в определении судьи суда кассационной инстанции об отклонении ходатайства Дуниной С.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (дело № 2-4/2022 том 11 л.д. 49), однако вопреки этому истец посчитал приемлемым для себя оплатить дорогостоящее участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Безусловно, эти расходы подлежат возмещению истцу, однако не без учета требований разумности. Также при оценке требований разумности суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания расходов на многократное консультирования и подготовку истца к очередному судебному заседанию в связи с отсутствием в этом случае факта оказания собственно юридической услуги как таковой. Доказательства консультирования и подготовки к судебному заседанию отсутствуют.

Учитывая заявленные третьим лицом Дуниным А.В. требования, учитывая доводы, изложенные судом апелляционной инстанции выше, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы на оплату следующих услуг представителя:

- участие в судебных заседаниях 17.11.2021, 30.11.2022, 12.04.2023 (по договорам на 55000 руб., по минимальным ставкам на 45000 руб.);

При этом расходы на участие представителя в судебных заседаниях 10.08.2021 и 24.08.2021 не подлежат возмещению, поскольку в этих судебных заседания Блажин Е.Б. участвовал исключительно как представитель истца, но не представитель Дунина А.В., несмотря на наличие у него доверенности на представительство.

- участие представителя при проведении экспертом осмотра 27.09.2021 с почасовой оплатой труда 4000 руб. в час в соответствии с договором, при условии, что осмотр длился с 13-00 часов до 14-21 часа, всего на 3400 руб. (по договору 16000 руб.);

- составление возражений на апелляционную жалобу и ходатайств о возмещении судебных расходов (по договору на 50000 руб., по минимальным ставкам на 20000 руб.). При этом суд учитывает, что 3 заявления о возмещении расходов на возмещение судебных издержек, по сути, есть одно заявление, разделенное на 3 части с целью увеличения расходов.

Также не подлежат возмещению расходы на ознакомление с материалами дела (последнее такое ознакомление состоялось на этапе апелляционного обжалования), поскольку в тот период, когда представитель третьего лица якобы знакомился с делом, он уже ознакомился со всеми материалами дела как представитель истца. Ознакомление с уже известными материалами лишено здравого смысла и не является самостоятельной юридической услугой, расходы на которую подлежат возмещению за счет другой стороны.

Итого, по договору с представителем общая стоимость юридических услуг для третьего лица составила 121000 руб., по минимальным ставкам - 68400 руб.

Учитывая достигнутый правовой результат (1 из 2 требований удовлетворено), степень участия представителя при рассмотрении дела, принявшего участие в 3 судебных заседаниях и в подготовке процессуальных документов, длительность судебных заседаний (длительные в суде первой инстанции и непродолжительные в суде апелляционной инстанции, а в суде кассационной инстанции всего около 10 минут), требования разумности, суд апелляционной инстанции считает справедливым определить размер возмещения в счет расходов на оплату услуг представителя сумму 68400 руб., а с учетом 50% ценза - 34200 руб. При определении разумности этих расходов суд апелляционной инстанции учитывает общую направленность третьего лица и его представителя на увеличение размера расходов с целью получения наибольшей компенсации, что выразилось в дроблении заявлений на возмещение судебных расходов, во включении в число услуг ознакомление с материалами дела, с которыми представитель уже ознакомился, во включении в число юридических услуг участие представителя в судебных заседания, в которых представитель объективно не представлял интересы третьего лица. Также при оценке разумности понесенных судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие необходимости в обязательном личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, на что было указано выше. Также при оценке требований разумности суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью требований в части возмещения расходов на многократное консультирования и подготовку к очередному судебному заседанию, на что также было указано выше. Доказательства консультирования и подготовки к судебному заседанию отсутствуют.

Разрешая требования истца и третьего лица о возмещении издержек на транспортные расходы, суд первой инстанции отклонил их доводы о необходимости расчета этих расходов исходя из договоров аренды транспортного средства с экипажем, что в целом соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениям применимого при разрешении данного дела Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также и требованиям разумности.

Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 закрепляет минимально необходимый и экономически обоснованный перечень расходов на проезд, устанавливая, таким образом, своеобразный стандарт минимальных расходов на проезд, подлежащих возмещению, что не исключает возможность применения иных подходов, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы частных жалобы истца и третьего лица о том, что судом не учтено, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность доказательств, а также тем, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, подлежат отклонению.

Данные доводы противоречат указанным выше законоположениям и требованиям разумности.

Никакой необходимости в аренде транспортного средства вместо общественного транспорта, доступного для всех, ни у истца, ни у третьего лица, ни у их представителя не было. Желание обеспечить себе повышенный комфорт не может ложиться бременем на другую сторону в споре, даже если решение состоялось не в ее пользу. При этом не поддается разумному объяснению тот факт, что истец и третье лицо ездили на одни и те же судебные заседания из Перми в Добрянку, но каждый на своем транспорте на условиях отдельного договора аренды, несмотря на то, что в ходе разбирательства дела они действовали на одной стороне, судебные заседания начинались и заканчивались для каждого из них, включая их представителя, в одно и то же время, соответственно, они имели возможности ездить в суд на одном автомобиле, но не на двух. Третье лицо является безработным, что следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца и третьего лица работает в Перми, соответственно, все они могли ограничиться одним транспортом, однако не посчитали нужным это сделать. Кроме того, суд учитывает, что необходимости в обязательной явке в суд кассационной инстанции не было, о чем было сказано выше, однако истец Дунина С.А. предпочла для себя дорогостоящую поездку в суд кассационной инстанции. Соответственно, данные расходы подлежат возмещению ей, но в разумных пределах. Кроме того, стоимость поездки в Челябинск и обратно по договору аренды транспортного средства составляет 6000 руб. (том 1 л.д. 10), тогда как истец заявляет о возмещении 50000 руб., что противоречит условиям договора.

Доводы частных жалоб истца и третьего лица о том, что при расчете подлежащих возмещению транспортных расходов суд взыскал расходы на оплату проезда только до вокзала без учета расходов на проезд от вокзала до здания суда, подлежат отклонению. Необходимость и возможность возмещения данных расходов законодательством не предусмотрена, иное из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 не следует. Более того, указывая на данное, как полагают апеллянты, нарушение, сами апеллянты и их представитель настаивают на возмещении им расходов именно на основании договоров аренды транспортных средств, основания для чего не имеется, на что указано выше. Даже при условии, что суд апелляционной инстанции предложил представителю истца и третьего лица на стороне истца представить суду соответствующую информацию о маршрутах и их стоимости, но и в этом случае апеллянты настаивали именно на взыскании на условиях договоров аренды, что обоснованным не является, равно как и компенсация проезда в транспорте от вокзала до суда.

Вместе с тем, доводы частных жалоб истца и третьего о том, что судом не были учтены расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции, заслуживают внимания по указанным выше основаниям.

Примененный судом первой инстанции расчет транспортных расходов, подлежащих возмещению истцу и третьему лицу, апеллянтами не оспорен, контррасчет ими не представлен. Исходя из данного расчета, расходы на проезд в суд кассационной инстанции и обратно определены следующим образом: проезд по маршруту 887 Пермь-Челябинск 1900 руб. и по маршруту 844 Челябинск-Пермь 2090 руб., а всего 3990 руб. С учетом 50% ценза возмещению истцу в данной части подлежит сумма 1995 руб. (3990/2).

В остальной части размер транспортных расходов следует оставить неизменным, а именно: принимая во внимание участие Дуниной С.А. и Дунина А.В. в судебных заседаниях, при натурном осмотре объектов исследования в ходе производства экспертизы, ознакомление с материалами дела, общая сумма подлежащих компенсации Дуниной С.А. транспортных расходов составила 6173 руб., общая сумма подлежащих возмещению Дунину А.В. транспортных расходов составила 1310 руб.

Расчет расходов в пользу Дуниной С.А.: в Добрянский районный суд из г. Пермь, где она проживает, 6 поездок по стоимости проезда на автобусе по маршруту № 170 Пермь-Добрянка по цене 174 руб. в одну сторону (174*2*6), 6 поездок по цене 177 руб. в одну сторону (177*2*6), одна поездка к месту проведения экспертизы 27.09.2021 года в д. Кулигино ****, находящейся вблизи д. Залесная, по цене 77 руб. в одну сторону на автобусе по маршруту № 175 Пермь-Полазна (77*2), а также проезд по маршруту 887 Пермь-Челябинск – 1900 руб., по маршруту 844 Пермь-Челябинск – 2090 руб., а также расходы на проезд представителя 3990 руб. Всего 12346 руб., а с учетом 50% ценза 6173 руб.

Расчет транспортных расходов Дунина А.В.: в Добрянский районный суд из г. Пермь, где он проживает, 2 поездки по стоимости проезда на автобусе по маршруту № 170 Пермь-Добрянка по цене 174 руб. в одну сторону (174*2*2), 5 поездок по цене 177 руб. в одну сторону (177*2*5), одна поездка к месту проведения экспертизы 17.05.2022 года в д. Кулигино ****, находящуюся вблизи д. Залесная, по цене 77 руб. в одну сторону на автобусе по маршруту № 175 Пермь-Полазна (77*2). Всего 2620 руб., а с учетом 50% ценза 1310 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления Дуниной Светланы Александровны, Дунина Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Добрянского городского округа Пермского края в пользу Дуниной Светланы Александровны в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста Л. 30000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг 6173 рубля, почтовые расходы 587 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с администрации Добрянского городского округа в пользу Дунина Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя 34200 рублей, расходы на оплату транспортных услуг 1310 рублей, почтовые расходы 350 рублей 16 копеек.

В остальной части требования Дуниной Светланы Александровны, Дунина Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение составлено 1 апреля 2024 года