Решение по делу № 1-161/2024 от 29.02.2024

Дело №

            91RS0№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                              <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО2А., с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

    подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.4, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортном средством – автомобилем марки «Дэу Нексиа», серо-бежевого цвета, оборудованным государственным регистрационным номером А657УА (92 регион), где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Далее, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, поскольку у него обнаружены соответствующие признаки в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке. После чего, в 13 часов 20 минут этих же суток, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием специального прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К», заводской №, согласно данных которого, состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом. Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на совершение вмененного ему преступления, указаны в предъявленном обвинении верно. Также сообщил, что в момент совершения преступления управлял автомобилем, принадлежащим ему. Указанный автомобиль «остался» ему после смерти его покойного отца, который приобрел данное транспортное средство у ФИО7 за 116 тысяч рублей, однако переход права собственности не зарегистрировал.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается показаниями свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, аналогичных по своему содержанию, следует, что они работают в ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту, в районе домовладения № по <адрес>, они увидели двигающейся автомобиль марки «ДЭУ Нексия», г.р.з. А657УА92, траектория движения которого была нарушена, в связи с чем, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Водитель выполнил законное требование, и остановил транспортное средство вдоль обочины, расположенной в районе домовладения № по <адрес>. После чего, в ходе общения с водителем, была установлена его личность – ФИО1. Кроме того, в ходе разговора с ФИО1, сотрудниками полиции у последнего установлены признаки опьянения, поскольку он сильно нервничал, у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. После чего, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специализированного прибора на месте остановки транспортного средства, на что он дал свое добровольное согласие. Далее, они попросили ФИО1 присесть в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, с использованием видеокамеры, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Также, указанному водителю был продемонстрирован сертифицированный прибор алкотектора «Юпитер-К», его результат о поверки и заводские пробы. После прохождения освидетельствования, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было. После чего, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено проехать в ближайшее специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Далее, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-46).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят автомобиль «Дэо Нексиа», которым управлял ФИО1 (л.д.20-26);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены административные материалы, предоставленные к рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.31- 32);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Дэо Нексиа», в кузове серо-бежевого цвета, VIN-№, номер двигателя 883724В, ПТС <адрес> (л.д.34-35);

-протоколом осмотра предметов (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена видеозапись проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса относительно изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд не усматривает оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона.

    Относительно разрешения вопроса о судьбе изъятого транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данной категории уголовных дел конфискация транспортного средства обязательна при наличии установленного на основании совокупности доказательств факта принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом юридически значимым обстоятельством является не момент государственной регистрации права собственности, а непосредственно сам момент передачи данному лицу транспортного средства.

Таким образом, учитывая показания самого подсудимого, подтвердившего факт того, что автомобиль марки «Дэу Нексиа», VIN-№, использованный им при совершении настоящего преступления, был приобретен его покойным отцом у ФИО7, которому в свою очередь за данное транспортное средство переданы денежные средства в размере 116 тысяч рублей, а в настоящее время, после смерти отца, спорный автомобиль принадлежит ему (ФИО1), в связи с чем, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу вышеуказанный автомобиль, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при подаче адвокатом соответствующего заявления.

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Наложенный согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «Дэу Нексиа», в кузове серо-бежевого цвета, VIN-№, номер двигателя 883724В, ПТС <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства:

-транспортное средство – автомобиль марки «Дэу Нексиа», в кузове серо-бежевого цвета, VIN-№, номер двигателя 883724В, ПТС <адрес>, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

-оптический диск с видеозаписью, административные материалы – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого – возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением, при наличии соответствующего заявления.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья                                                    К.<адрес>

Дело №

            91RS0№-38

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2024 года                              <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО3А., с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО2,

    подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.4, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

        приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание.

ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного – адвокат ФИО2 подала заявление об оплате услуг за оказание юридической помощи ФИО1 за 9 дней участия в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Уголовное дело рассматривалось с участием адвоката ФИО2, которая осуществляла защиту осужденного без заключения соглашения, по назначению суда, в порядке ст.50 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.8 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок), расчет размера вознаграждения адвоката определяется с учетом времени занятости адвоката при выполнении поручения и с учетом степени сложности уголовного дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" внесены изменения в части установления размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один рабочий день участия: с 2019 года за один день участия в ночное время - 1175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1450 рублей, в остальное время за один день участия - 900 рублей; с 2020 года за один день участия в ночное время - 1525 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1800 рублей, в остальное время за один день участия - 1250 рублей; с 2021 года за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Категория данного уголовного дела: 1) количество подсудимых – 1 (один); 2) количество томов – 1; 3) вид судебного заседания - невыездное; 4) возраст осужденного – 21 года; 6) владение осужденным языком, на котором ведется судопроизводство – владеет; 7) дееспособность осужденного – дееспособен.

При выполнении поручения адвокатом затрачено за 9 дней участия в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого дела и время, затраченное адвокатом на выполнение поручения, суд считает необходимым произвести выплату вознаграждения за 9 дней участия адвоката в размере 14 814,00 руб.

Руководствуясь ст.50 УПК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

    заявление адвоката ФИО2 об оплате услуг за оказание юридической помощи подсудимому – удовлетворить.

    Произвести оплату труда адвокату ФИО2 в размере 14 814,00 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рубля ноль копеек) рублей из средств федерального бюджета.

Возложить обязанность на Управление судебного Департамента в <адрес> по возмещению расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО2 за участие в качестве защитника по назначению суда, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: «Ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов» (ОКПО – 00208249, ФИО2 – 9102020475, КПП 910201001, ОГРН - 1149102031715), расчетный счет № в Российском Национальном Коммерческом банке <адрес> (ПАО), Отделение ОО №, кор/счет №, БИК 043510607, ФИО2 – 77011005460, с указанием фамилии защитника и подзащитного.

Копию постановления направить в Управление судебного Департамента в <адрес> – для исполнения, адвокату ФИО2 – для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                             К.<адрес>