Решение по делу № 12-24/2024 (12-1116/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-24/2024 (12-24/2024)

УИД 78RS0006-01-2023-009083-85

г. Санкт-Петербург                                         22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Комиссарова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Солдатенко Г.В. № 18810078130004050680 от 19.11.2023, которым Комиссаров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец г. Ленинграда, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Солдатенко Г.В. № 18810078130004050680 от 19.11.2023 Комиссаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении установлено, что 19.11.2023 в 16 час. 30 мин. Комиссаров С.Н., управляя транспортным средством №, по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль № совершил столкновением с транспортным средством №, под управлением водителя Галицкова А.И.

Комиссаров С.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении имеется очевидное противоречие в описании вмененного правонарушения и квалификации данного правонарушения. Так, должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления установлено, что Комиссаров С.Н. заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, при этом Комиссаров С.Н. привлечен к ответственности за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом или остановкой. В постановлении в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Какие-либо объективные доказательства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не получены. Должностным лицом не выяснен вопрос о наличии на участке дороги знаков 5.15.1, 5.15.2 либо разметки 1.18. Комиссаров С.Н. при рассмотрении дела заявлял, что интенсивность движения в месте совершения ДТП непосредственно перед столкновением транспортных средств являлась низкой и обе полосы для движения для безрельсовых транспортных средств являлись свободными. Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ. Автомобиль под управлением ФИО4 не имел преимущественного права движения, а со стороны Комиссарова С.Н. не возникла обязанность уступить ей дорогу. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждена, то есть в действиях Комиссарова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшие ФИО4 и Галицков А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание Комиссаров С.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Объяснил, что после произошедшего ДТП растерялся, поэтому признал вину в совершении административного правонарушения. Затем обратился за юридической помощью и понял, что его привлекли к административной ответственности незаконно.

В судебное заседание явился представитель потерпевшей ФИО4 – Лопунов М.С., возражавший против удовлетворения жалобы. Полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Комиссаров С.Н. заявил о согласии с вмененным административным правонарушением, в связи с чем вынесено постановление о признании его виновным. В случае, если бы он считал себя невиновным и выразил бы о несогласии с привлечением к административной ответственности, то было бы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На схеме ДТП действительно не отражено наличие разметки, запрещающей заезд водителей на трамвайные пути, и знаков движения по полосам, но из истребованной судом схемы организации движения также следует отсутствие таковых знаков и разметки. Левая полоса для движения была занята, в том числе и Комиссаровым С.Н., в связи с чем ФИО4 имела право двигаться по трамвайным путям.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав Комиссарова С.Н. и Лопунова М.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.

Из определения, данного в п. 1.2 ПДД РФ следует, что "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Судом установлено, что имеются основания для изменения вынесенного постановления должностного лица.

При установленном должностным лицом событии административного правонарушения, описание которого подходит под диспозицию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в предпоследнем абзаце должностным лицом указано, что Комиссаровым С.Н. совершено административное правонарушение, а именно «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой», и Комиссаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем описанное должностным лицом событие административного правонарушения, как указано выше, образует ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что оно оформлено типографическим способом, собственноручно инспектором и Комиссаровом С.Н. внесены только подписи и сведения о дате вручения копии постановления. Вместе с тем рядом с указанием на квалификацию административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, рядом с «ч.1» усматривается символ, схожий с единицей. Вместе с тем из постановления не усматривается кем и когда данный символ внесен, и суд не считает что действия Комиссарова С.Н. были квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом того, что в предпоследнем абзаце постановления приведена диспозиция ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом определений в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении опечатки не выносилось.

При этом суд не считает необходимым проверять кем и на каком этапе осуществлено внесение данного символа, поскольку судом установлена возможность переквалифицировать действия Комиссарова С.Н. самостоятельно, так как право окончательной квалификации правонарушения принадлежит судьям.

Из п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкции по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ являются аналогичными и предусматривают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, в связи с чем суд считает возможным изменить постановление, переквалифицировав действия Комиссарова С.Н. с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Такое изменение постановления не ухудшает положение Комиссарова С.Н.

При переквалификации действий Комиссарова С.Н. суд полагает необходимым исключить из предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления фразу: «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой», поскольку она не соответствует установленной судом квалификации действий Комиссарова С.Н. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Комиссарова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- справкой о ДТП б/н от 19.11.2023, из которой следует, что по адресу: <адрес> 19.11.2023 в 16 час. 30 мин. произошло ДТП между транспортными средствами: №, водитель ФИО4, повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правая ПТФ, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот; №, водитель Комиссаров С.Н., повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида; №, водитель Галицков А.И., повреждения: левый борт фургона;

- схемой ДТП от 19.11.2023, произошедшего по адресу: <адрес>. Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль Кадиллак двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, аналогичным образом двигался автомобиль ГАЗ, автомобиль Ниссан двигался в левой полосе для движения в том же направлении и осуществлял маневр разворота с левой полосы для движения. На схеме отражено место двух столкновений, расположение транспортных средств Кадиллак и Ниссан после ДТП. Со схемой ДТП водители Комиссаров С.Н., ФИО4,

- письменными объяснениями ФИО4 от 19.11.2023, из которых следует, что она 19.11.2023 около 16 час. 30 мин., управляла транспортным средством Кадиллак №, следовала по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в левой полосе. В результате столкновения транспортное средство получило повреждения;

- письменными объяснениями Комиссарова С.Н. от 19.11.2023, из которых следует, что он 19.11.2023 около 16 час. 30 мин. управлял транспортным средством Ниссан г.р.з. №, следовал по <адрес>, в левой полосе, на автомобиле были включены поворотники налево. Собирался совершить разворот за пешеходным переходом. Другого участника ДТП не видел. В результате столкновения автомобиль получил повреждения;

- поступившей на запрос суда схемой организации дорожного движения на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес>, из которых не следует, наличие знаков 5.15.1 или 5.15.2 либо разметки 1.18.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины Комиссарова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Комиссаров С.Н. в своих письменных объяснениях указывает, что он двигался в левой полосе для движения, ФИО4 в своих письменных объяснениях также указывает, что она двигалась в левой полосе для движения.

Вместе с тем, исходя из схемы ДТП, суд устанавливает, что транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось по трамвайным путям попутного направления, а Комиссаров С.Н. двигался в левой полосе для движения проезжей части.

Схема ДТП от 19.11.2023 подписана всеми водителями без каких-либо оговорок, в том числе в части расположения транспортных средств на дороге, направления их движения, их расположения на дороге до столкновения. Из схемы усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось по трамвайным путям попутного направления по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, а транспортное средство под управлением Комиссарова С.Н. двигалось в аналогичном направлении в левой полосе для движения, затем приступая к маневру разворота.

Характер повреждений автомобиля Ниссан под управлением Комиссарова С.Н. и локализация повреждений, полученных преимущественно в левую часть автомобиля, а также локализация повреждений автомобиля Кадиллак под управлением ФИО4, преимущественно в переднюю и переднюю правую часть автомобиля, не противоречат, изложенному в схеме ДТП.

При этом Комиссаров С.Н. в жалобе сам указывает на то, что ФИО4 двигалась по трамвайным путям попутного направления.

Учитывая, что на участке по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> не усматривается наличие знаков 5.15.1 или 5.15.2 либо разметки 1.18, для совершения разворота Комиссарову С.Н. следовало занять трамвайные пути попутного направления и совершить разворот с трамвайных путей, однако в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, маневр разворота начат им с левой полосы для движения, чем создана опасность для движения.

Довод о том, что водитель ФИО4 нарушила п. 9.6 ПДД РФ и двигалась по трамвайным путям, когда такое движение разрешено только при занятых полосах для движения, а потому у преимущество в движении у нее отсутствовало, исследованию не подлежит.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В связи с чем в рассматриваемом случае не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, наличие или отсутствие у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения.

Кроме того, доводы о нарушении вторым участником ДТП ПДД РФ не могут быть приняты во внимание при производстве в отношении Комиссарова С.Н., поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящей жалобы является лишь проверка законности привлечения Комиссарова С.Н. к административной ответственности.

Разрешение вопроса о том, преимущественно чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о причинах и виновности в ДТП относятся к исследованию в рамках искового производства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Позиция заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления вопрос о наличии на месте правонарушения знаков 5.15.1 или 5.15.2 либо разметки 1.18 не проверен, не влечет отмены постановления, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, присутствовало на месте ДТП, исследовало окружающую обстановку и составило схему места ДТП, из которой не усматривается наличие вышеуказанных знаков и разметки. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с согласием Комиссарова С.Н. с событием административного правонарушения, в связи с чем истребование каких-либо дополнительных сведений на этапе вынесения постановления не требовалось. При этом судом схема организации дорожного движения по месту административного правонарушения истребована, отсутствие знаков 5.15.1 или 5.15.2 либо разметки 1.18 на месте правонарушения проверено.

Доводы, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, об отсутствии доказательств совершения Комиссаровым С.Н. данного правонарушения, о несоответствии постановления требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судом не исследуются, поскольку действия Комиссарова С.Н. переквалифицированы на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными выводами, суд приходит к выводу, что нарушение п. 8.5 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом приведение должностным лицом в постановлении также п. 8.1 ПДД РФ нарушением не является, поскольку данный пункт правил при установленных в постановлении обстоятельствах, связанных со столкновением транспортных средств, является факультативным, так как осуществление маневра разворота из левой полосы для движения, при наличии трамвайных путей, создало опасность для движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы не являются таковыми и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Солдатенко Г.В. № 18810078130004050680 от 19.11.2023, которым Комиссаров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - изменить, исключить из предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления фразу «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой», переквалифицировать действия Комиссарова С.Н. с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                  Ф.В. Костин