Решение по делу № 33-41/2019 от 11.12.2018

Судья Тукманова Л.И.                   дело № 33-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Ал.В. Иванова,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Кирилла Викторовича Васеневой К.В. на решение Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Первая грузовая компания» в пользу Козлова К. В. в возмещении стоимости восстановительного ремонта - 188900 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5178 руб., расходы на ксерокопирование в размере 124 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания» (далее – ООО «Первая грузовая компания») с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать убыток в размере 1009286 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере
10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13298 руб., расходы на ксерокопирование в размере 389 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 1 марта 2018 года в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Bently <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомашины КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ответчику, под управлением Смелова Е. И.. Смелов Е.И. признан виновным в ДТП, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Абсолют страхование». Экспертным заключением от 16 марта 2018 года установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Bently <...>, государственный регистрационный знак У995РН/750, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 1 марта 2018 года составляет 1409286 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 748375 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова К.В. В. К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на наличие в заключении эксперта грубых нарушений Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября
2015 года N 432-П. Указывает на редкость автомобиля и невозможность оценки восстановительного ремонта с применением общей методики. Полагает, что эксперт некомпетентен в вопросах, касающихся марки автомобиля Bently, в связи с чем экспертизу следует провести в специализированной организации г. Москвы. В ходе экспертизы не приняты во внимание исследования автомобиля, проведенные ранее страховой компанией и независимой экспертизой. Фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводился. Экспертом дана оценка восстановительной стоимости не всех повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, несмотря на то, что данные детали были включены в перечень поврежденных запасных частей экспертом страховой компании и отражены в акте осмотра транспортного средства.
В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы заявлялось ходатайство о повторной экспертизе, однако суд оставил его без удовлетворения. Также полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы, подлежащей взысканию с виновника ДТП с учетом результатов судебной экспертизы. Определяя сумму, подлежащую компенсации, из стоимости восстановительного ремонта – 588900 руб., установленную заключением судебной экспертизы, следовало вычесть страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО по результатам судебной экспертизы – 329600 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Первая грузовая компания» просит оставить решение суда без изменения и приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Козлов К.В. и его представитель В. К.В., представители ООО «АТП-Росхолод» и третьего лица ООО «Абсолют Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Первая грузовая компания» Чернова А.В. и Чекмаревой Е.В., третьего лица Смелова Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 марта 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащим истцу на праве собственности автомобиля Bently <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомашиной КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ООО «АТП Росхолод», под управлением Смелова Е. И..

Постановлением по делу об административном правонарушении от
<дата> водитель Смелов Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> в 13 часов 40 минут на 29 км + 200м автодороги М7 «Волга» управляя автомашиной КАМАЗ <...>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и в результате чего допустил столкновение с автомашиной Bently <...>, под управлением Козлова К.В., двигавшейся прямолинейно без изменения направления движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова К.В. была застрахована в страховой компании
ООО «Абсолют страхование» (полис ЕЕЕ <№>), гражданская ответственность Смелова Е.И., управлявшего автомашиной КАМАЗ <...>, - в страховой компании АО «НАСКО» (полис <№>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
<№> от <дата> собственником транспортного средства КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> является ООО «АТП Росхолод».

1 января 2018 года между ООО «АТП – Росхолод» (арендодатель) и ООО «Первая грузовая компания» (арендатор) заключили договор <№> аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство КАМАЗ 4308-R4, государственный регистрационный знак К300МВ/12, во временное владение и пользование (аренду) за плату.

Срок передачи транспортного средства в аренду с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Транспортное средство арендуется в коммерческих целях (пункты 1.3., 1.5. договора <№> от 01 января 2018 года).

Приложением <№> к договору <№> аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2018 года является акт приема-передачи транспортного средства от 01 января 2018 года, который подтверждает факт передачи транспортного средства КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, ООО «Первая грузовая компания».

Согласно трудовому договору <№> от 1 апреля 2017 года третье лицо Смелов Е.И. с 1 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с
ООО «Первая грузовая компания» в должности водителя – экспедитора категории «С».

Из командировочного удостоверения <№> от 28 февраля
2018 года, выданного ООО «Первая грузовая компания» следует, что водитель – экспедитор категории «С» Смелов Е.И. находился в командировке в г.Москва с 28 февраля 2018 года по 3 марта 2018 года.

Смелов Е.И. в судебном заседании также подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая грузовая компания». В связи с указанными обстоятельствами судом в качестве ответчика было привлечено ООО «Первая грузовая компания», от требований к ООО «АТП – Росхолод» представитель истца отказался.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины Bently <...>, государственный регистрационный знак <...>, которая была проведена экспертом ИП <...> В.В.

Согласно заключению эксперта ИП <...> В.В. <№> от 15 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
Bently <...>, государственный регистрационный знак <...>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 1 марта 2018 года, на дату получения повреждений с учетом эксплуатационного износа составляет 329600 руб., без учета эксплуатационного износа - 588900 руб. Исходя из представленных материалов гражданского дела №2-809/18 транспортное средство Bently <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП от 1 марта 2018 года получило повреждения бампера переднего в виде царапин, направляющей передн. бампера прав., крыла прав., диска передн. прав. колеса алюмин., двери передн. прав., стекла передн. прав. двери тонир., уплотнителя передн. прав. двери, накладки шахты передн.прав.стекла наружн., корпуса прав. наружн. зеркала в сборе, привода прав.зеркала, повторителя прав. зеркала, стекла зеркала прав., двери задн. прав., боковины прав. задняя части.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Иванов В.В. поддержал своё заключение, суду пояснил, что в ходе экспертизы установлено: часть зафиксированных повреждений транспортного средства Bently, в части трещины и отделения фрагмента фрагментов правой верхней части переднего бампера, не относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 года. Указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, так как повреждения на следовоспринимающих поверхностях не соответствуют механизму взаимодействия со следообразующими поверхностями и последствиям из взаимодействия. Также пояснил, что основная кузовная часть автомашины истца и задняя правая дверь состоят из сплава цветных металлов, конкретно сплав алюминия, ремонт повреждений которых является возможным и экономически целесообразным. Повреждения двери не столь существенны, чтобы при её стоимости в 500000 руб. и полученных повреждениях требовалась замена элемента, при возможности его восстановления. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом положений о единой методике использовались сведения о трудоемкости работ завода-изготовителя для ближайшего аналога, так как отсутствовали сведения о трудоемкости завода-изготовителя. В связи с указанным стоимость восстановительного ремонта по итогам судебной экспертизы ниже стоимости, указанной в отчете об оценке, представленном истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании; установив лицо, ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности; учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения по одному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Козлова К.В.
В. К.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП <...> В.В., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП <...> В.В., наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате
дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2018 года и о размере ущерба.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца, сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Утверждения стороны истца том, что в рамках проведения судебной экспертизы не учтены результаты экспертиз, проведенных ранее, являются несостоятельными, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того в исследовательской части заключения эксперта ИП <...> В.В. используются материалы экспертиз, предшествующих судебной, в частности акт осмотра №3040-170/17ООО «Реал Эксперт» (том 2 л.д. 144).

Из содержания статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенным судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту. Отводов эксперту стороной истца не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2018 года, при разрешении вопроса по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы, представитель истца В. К.В. оставила разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом на усмотрение суда.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что эксперт ИП <...> В.В. некомпетентен в вопросах, касающихся марки автомобиля Bently, в связи с чем экспертизу следует провести в специализированной организации г. Москвы, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы сумма убытков, подлежащих выплате виновником ДТП, должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта – 588900 руб. и страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по результатам судебной экспертизы – 329600 руб., являются необоснованными в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Козлова К.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта определенного заключением независимой экспертизы за вычетом денежной суммы в размере 400000 руб., что соответствует лимиту страхового возмещения по страховому случаю, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козлова К.А. В. К.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе на оспариваемое решение, в части доводов о допущенной судом арифметической ошибке, выражая несогласие с принятым решением, сторона истца фактически изменяет исковые требования, что в силу изложенных положений законодательства в суде апелляционной инстанции недопустимо. Данная позиция также находит отражение и в положениях части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Заключением эксперта ИП <...> В.В. № 277 от 15 сентября
2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Bently <...>, государственный регистрационный знак <...>, по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место 1 марта 2018 года, на дату получения повреждений без учета эксплуатационного износа – 588900 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 188900 руб. (588900 руб. – 400000 руб.).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова К.В. Васеневой К.В.– без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Н.Г. Лоскутова

    Ал.В. Иванов