Решение по делу № 2-2027/2015 ~ М-941/2015 от 19.02.2015

.

Дело № 2-2027/15 16 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре         Егоровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой А.В. к Анохиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цветкова А.В. обратилась в суд с иском к Анохиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Начиная с <дата> несколько раз происходили заливы квартиры истца, актами управляющей компании установлена причина залива – самовольное выведение ответчиком канализационной трубы в вентиляционный канал, нарушение правил монтажа и эксплуатации сантехнического оборудования. Истец неоднократно обращалась к Анохиной М.В. с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик указанные просьбы игнорировала. На основании изложенного, Цветкова А.В. просила взыскать с Анохиной М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере .............. руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .............. руб., компенсацию морального вреда в размере .............. руб.

    Представитель истцов по доверенности Чернега С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, от извещения о времени и месте рассмотрения дела отказалась, что, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, читается надлежащим извещением о времени и месте слушания дела. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

Истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

Ответчик Анохина М.В. является собственником квартиры ХХХ в этом же доме, расположенной над квартирой истца (л.д. 13).

Как следует из актов ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», являющейся управляющей компанией дома <адрес> в Санкт-Петербурге, составленных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, начиная с <дата> неоднократно происходили заливы квартиры, принадлежащей истцу. При этом в качестве причины заливов квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге установлен факт неаккуратного пользования сантехническими приборами. Также был установлен факт самовольного выведения собственниками квартиры ХХХ в этом же доме канализационной трубы в вентиляционный канал. В результате имуществу истца был причинен следующий ущерб: набух подвесной потолок, вздыбилась штукатурка на стенах, от стены отвалилась кафельная плитка, повреждена электропроводка, вздыбился пол, повреждена кухонная мебель, который также был зафиксирован в данных актах (л.д. 8-11).

В связи с обращением Цветковой А.В., Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилкомсервис « 1 Центрального района», в ходе которой доступ в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлен не был, согласно предоставленному управляющей компанией кадастровому паспорту помещения, узаконенной является лишь реконструкция чердачного помещения ХХХ под жилые цели (л.д. 98-99).

Ответчиком обстоятельства, вызвавшие причину залива квартиры истца, вина Анохиной М.В. в случившемся оспорена не была. Доказательств отсутствия вины в соответствии со ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение специалиста №ХХХ от <дата> ООО «..............», согласно которого стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире ХХХ пострадавшей залива и имуществу составляет .............. руб. .............. коп. (л.д. 14-69).

Ответчиком стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца также не оспаривалась. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Анохиной М.В. в пользу Цветковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры .............. руб. .............. коп.

Также в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию .............. руб., уплаченные им за составление отчета об оценке (л.д.70-71), поскольку несение истцом данных расходов связано с восстановлением нарушенного права, что отвечает положениям ст.15 ГК РФ.

Ст.151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают возможность компенсации гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, при этом закон связывает возможность компенсации морального вреда без вины его причинителя только в определенных случаях.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что истец не доказала, что испытывала физические или (и) нравственные страдания, в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере .............. руб. .............. коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Цветковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Анохиной М.В. в пользу Цветковой А.В. в счет возмещения ущерба .............. руб. .............. коп., судебные расходы в сумме .............. руб. .............. коп., всего .............. руб. .............. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

            Судья

.