Решение по делу № 4А-116/2017 от 16.05.2017

№ 4А-116/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Б.С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Яковлевой Л.К., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу:
<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Яковлевой Л.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Арестованное имущество (всего 32 единицы предметов женской одежды из натурального меха на общую сумму <...> рублей) постановлено вернуть законному владельцу Яковлевой Л.К.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года указанное постановление изменено в части возврата арестованного имущества Яковлевой Л.К. Согласно решению суда арестованное имущество подлежит передаче законному владельцу, а при его неустановлении – в собственность государства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл)
Б.С.И. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, считает, что они вынесены с нарушением процессуальных требований, просит направить дело на новое рассмотрение с решением вопроса об арестованных предметах административного правонарушения. В жалобе указано, что осмотр помещений и находившихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Яковлевой Л.К., и наложение ареста на предметы административного правонарушения проводились в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности, велась фото- и видеосъемка камерой <...>, о чем сделана запись в протоколах мер обеспечения. Объяснения Яковлевой Л.К. даны ею после ознакомления с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 25.1 КоАП РФ. Мировым судьей было проигнорировано предложение административного органа о вызове свидетеля – потребителя, написавшего обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, на основании которого проводилась проверка. Мировым судьей и судьей городского суда доказательства по делу оценены с нарушением требований закона. В судебном заседании не выяснен законный владелец арестованного имущества. Судьей городского суда в решении в случае возврата арестованного имущества законному владельцу не указано о запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, являющийся предметом административного правонарушения, в связи с отсутствием на предметах одежды из натурального меха обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Яковлевой Л.К. направлено уведомление о поступлении жалобы совместно с ее копией, предоставлен срок для направления возражений - до 9 июня 2017 года. На момент рассмотрения жалобы возражений от Яковлевой Л.К. не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении в отношении Яковлевой Л.К., поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 7 июня 2017 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 15.12 КоАП РФ.

В отношении индивидуального предпринимателя Яковлевой Л.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. В протоколе указано, что 14 декабря 2016 года с 15 часов до 18 часов в отделе «О. » по адресу: <адрес> Яковлева Л.К. организовала продажу предметов женской одежды из натурального меха без обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлены доказательства виновности Яковлевой Л.К.

Согласно части 2 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в постановлении мирового судьи, из содержания протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Яковлевой Л.К. помещений и находящихся там вещей и документов от
14 декабря 2016 года, и протокола о наложении ареста на вещи от 14 декабря 2016 года следует, что указанные действия проводились должностным лицом с 15 часов до 18 часов 14 декабря 2016 года в отсутствие понятых. Файлы, именуемые должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, видеозаписью, фактически таковой не являются. Они представляют собой несколько фотографий как отдельно, так и в формате слайдов и не отображают ход процессуальных действий, на них не запечатлены все вещи, перечисленные в протоколе, эти файлы не отображают место осмотра помещения, участников, не обеспечены звуковым сопровождением.

Мировой судья пришел к выводу, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Яковлевой Л.К. помещений и находящихся в них вещей, а также протокол о наложении ареста на вещи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение указанных положений закона составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Мировой судья проверил доводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о том, что в случае исключения указанных протоколов из числа доказательств, протокол об административном правонарушении, вещественные доказательства (фотографии) и акт проверки <№> достаточны для подтверждения вины Яковлевой Л.К. в совершении административного правонарушения. Мировой судья обоснованно признал эти доводы несостоятельными, указав, что эти документы производны от протокола осмотра помещений и находящихся в них вещей и протокола о наложении ареста на вещи, составленных с нарушением закона.

Как правильно указал в постановлении мировой судья, имеющиеся письменные объяснения Яковлевой Л.К. от 14 декабря 2016 года и копия заявления П.Е.Е. от 7 декабря 2016 года не могут являться доказательством вины Яковлевой Л.К. в совершении административного правонарушения.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля П.Е.Е. в ходе рассмотрения дела не поступило.

Рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на постановление мирового судьи, судья городского суда также пришел к выводу, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Яковлевой Л.К. помещений и находящихся в них вещей, а также протокол о наложении ареста на вещи составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Вывод судей обеих инстанций о несоответствии протокола осмотра помещений и вещей, и протокола о наложении ареста на вещи требованиям законодательства об административных правонарушениях основан на исследованных материалах дела.

Также в жалобе указано, что судами не выяснен законный владелец арестованного имущества, и судьей городского суда в случае возврата арестованного имущества законному владельцу не указано в решении о запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, являющийся предметом административного правонарушения в связи с отсутствием обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на предметах одежды из натурального меха.

В соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в
пункте 23.2 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В своем решении судья городского суда указал, что требование о конфискации арестованных предметов административного правонарушения не основано на законе.

Запрет дальнейшей реализации товара, являющегося остатками меховых изделий с 12 августа 2016 года, без обязательной маркировки контрольными (идентификационными) знаками, предусмотренной законодательством Российской Федерации на предметах одежды из натурального меха, установлен законом.

Кроме того, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по настоящему делу вступили в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом невозможности в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство было прекращено, а также, учитывая, что судьями при вынесении постановления и решения не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основания для отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление и решение судей являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 года в части, оставленной без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Яковлевой Л.К. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике
Марий Эл Б.С.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл     С.В. Бабин