Решение по делу № 2-2683/2021 от 02.08.2021

УИД №

№ 2-2683/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 г.                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Цветковой Н.В., его представителя Лазарева С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Трофимова А.П., третьего лица Трофимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Н.В. к Трофимову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 78 974,54 руб., взыскании расходов за проведение оценки в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю под раковиной в кухне, расположенной в квартире ответчика, находящейся над квартирой истца, произошло затопление. В результате аварии были повреждены: напольное покрытие во всех комнатах и на балконе истца, отделка потолка и стен во всех комнатах, мебель и бытовые приборы: кухонный гарнитур, электроплита, микроволновая печь, холодильник, три стула; испорчены обувь и дорожная сумка. Данный факт подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта величина ущерба поврежденной внутренней отделки и имущества в квартире истца составила 78 974,54 руб., их которых 60 317,04 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 18 657,50 руб. – стоимость ущерба поврежденной мебели. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг оценщика ответчик не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Цветкова Н.В. и ее представитель Лазарев С.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно истец суду сообщила, что ответчик Трофимов А.П. знал, что затоплена ее квартира, вечером в день затопления приходила его жена, извинялась перед ней, сказала, что всё уладят, устранят недостатки, полученные в результате затопления. Через несколько дней пришел сам ответчик Трофимов А.П. и также сообщил, что всё возместят, сам вызовет мебельщика для частичного восстановления мебели. В дальнейшем ответчик перестал выходить на связь, квартиру не открывают. Также сообщила, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписи поставили собственники квартир № и №, которых также затопили.

Ответчик Трофимов А.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-82). Дополнительно сообщил, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением жилищного законодательства РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ, акт осмотра им не подписан, в день произошедшего и после этого события его квартиру не осматривали, акта осмотра его жилого помещения не составляли. Каких-либо звонков или приглашений для составления или ознакомления с актом ему ни от работников ТСЖ, ни от истца не поступало. С заключением эксперта также не согласен: отчет составлен формально, отсутствуют детальное описание объекта оценки, не выражены в квадратных метрах размеры повреждения потолка, пола и стен, не указаны идентифицирующие признаки поврежденных вещей, не установлен факт выхода из строя бытовой техники, квалификация оценщика ООО «Эксперт» не соответствует установленным законом требованиям. Размер ущерба, предъявленный истцом, в иске завышен, считает, за счет его денежных средств истец желает провести в своей квартире ремонт, в силу того, что в течение длительного периода времени потолок, напольное покрытие и стены в квартире истца нуждаются в ремонте, квартира в ветхом состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Трофимова С.А. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Цветкова Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,65). Спорное жилое помещение площадью 43,4 кв.м состоит из 1 комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес>, что подтверждается актом осмотра. Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ТСЖ «Лидер» ФИО3 в присутствии проживающих в квартирах № ФИО4 и № ФИО5 обследована квартира истца, по результатам которого составлен акт о том, что затопление квартиры истца произошло по причине срыва шланга горячей воды из-под кухонной мойки в <адрес>, расположенной этажом выше. В акте дано описание объема причиненного ущерба в результате затопления в <адрес>: повреждено напольное покрытие во всех комнатах и на балконе, поврежден потолок, обои вздулись и пожелтели, повреждено имущество: кухонный гарнитур, электроплита, микроволновая печь, холодильник, 3 стула, зимняя мужская обувь, кроссовки, дорожная сумка. В акте указано, что собственник жилого помещения №, где проживает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. дверь не открывает. Акт утвержден председателем правления ТСЖ «Лидер» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является ответчик Трофимов А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт», экспертом назначен ФИО7, имеющий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия аттестата продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», стоимость ущерба поврежденной внутренней отделки и поврежденного движимого имущества в результате затопления в <адрес>. № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 974,54 руб., в том числе: 60 317,04 руб. – стоимость поврежденной внутренней отделки, 18 657,50 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества (л.д. 11-50).

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Н.В. обратилась к Трофимову А.П. с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 974,54 руб. и расходов оценщика в размере 4 500 руб. (л.д. 9,10). Однако сумма ущерба по настоящее время ответчиком не возмещена, что послужило поводом для обращения в суд.

В силу положений ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывалось выше, причиной залива квартиры истца явился разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю под раковиной в кухне, расположенной в квартире ответчика. Данное обстоятельство установлено имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, проведенного в составе комиссии – работников ТСЖ «Лидер», а также Цветковой Н.В., ФИО4, ФИО5

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие его умысла (истцом), ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключенных экспертов.

Из приведенных выше норм следует, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Акт осмотра от 18 мая 2021 г. составлен комиссионно, каких-либо доводов о несогласии с размером ущерба, либо отсутствии вины до предъявления настоящего иска ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд признает его доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости, имеющим самостоятельное значение для разрешения возникшего спора. Представленными в материалы дела доказательствами факт залива, принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика, судом установлен, ответчиком не опровергнут.

С доводами ответчика о том, что акт от 18 мая 2021 г. является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен с нарушением жилищного законодательства, суд не соглашается: акт является письменным доказательством (ст.71 ГПК РФ). Недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ) указанный акт признан быть не может, так как закон не предусматривает, что обстоятельства затопления и объем повреждений должны быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду того, ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда истцу Цветковой Н.В. является, именно, Трофимов А.П., который не обеспечил надлежащее состояние жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения № специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста отсутствуют.

Доводы о несогласии ответчика с заключением эксперта являются несостоятельными, эксперт ФИО7 проводил оценку ущерба в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ, наличие специальных познаний и уровень квалификации специалиста, подготовившего заключение, подтверждается приложенными дипломом и сертификатом, каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба представлены соответствующие доказательства. Напротив, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих представленное заключение специалиста, либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трофимов А.П. ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба не заявлял, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, факт затопления квартиры истца подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным непосредственно после ее затопления с разумной степенью достоверности, своих доказательств о стоимости ущерба ответчиком не представлено, учитывая, что причинно-следственная связь установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трофимова А.П. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, денежных средств в размере 78 974,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в сумме 4 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ, ст. 106,129 КАС РФ, ст. 106,148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций от 2 июня и ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы за производство экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д. 53-54, 83-85).

Принимая во внимание, что заключение эесперта положено в основу решения суда, требования истца о взыскании убытков удовлетворено, то с ответчика Трофимова А.П. в пользу Цветковой Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимостной величины ущерба в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 569 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цветковой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трофимова А.П. в пользу Цветковой Н.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры:

– стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 317 (шестьдесят тысяч триста семнадцать) руб. 04 коп.,

– стоимость ущерба поврежденного имущества (мебели) в размере 18 657 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.,

– расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.,

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2021 г.

Судья     О.С. Захарова