Решение по делу № 1-643/2022 от 25.08.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........

ранее судимого:

- 02 сентября 2003 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02 сентября 2003 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02 сентября 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы 07 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 31 августа 2022 года Кировским районным суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (условное осуждение не отменялось),

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата около 12 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему малознакомым Свидетель №1, находился на территории частного Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, который ФИО2 снимал в аренду у ранее ему знакомого Потерпевший №1 на протяжении длительного времени. Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно изделий из металла, принадлежащих собственнику данного дома - Потерпевший №1, находящихся на территории Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, с целью их дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 осознавая, что самостоятельно указанные металлические изделия с вышеуказанной территории вывезти он не может, договорился с находящимся с ним в указанном доме Свидетель №1, который не был осведомлен о его преступных намерениях, о вывозе данных изделий из металла с территории данного дома, сообщив при этом Свидетель №1 ложные сведения о том, что данные металлические изделия принадлежат ему - ФИО2, а также для реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2, совместно с Свидетель №1, ничего не подозревающим о его преступных намерениях, осуществили заявку ранее незнакомому им Свидетель №2, который работая в должности водителя такси «Максим», оказывал услуги грузоперевозок на автомобиле «Митсубиси Кантер», с государственным регистрационным знаком № регион, которого попросили оказать услугу по грузоперевозке указанных изделий из металла.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, Дата в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 18 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь на территории частного Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, воспользовавшись тем, что находящийся с ним Свидетель №1, не осознает противоправный характер его действий, а собственник данного имущества на указанном участке отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, совместно с Свидетель №1, не подозревающим о преступных намерениях ФИО2, осуществил погрузку в кузов автомобиля марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2, ничего не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- две створки ворот железных, стоимостью за 1 створку 8283 рубля 04 копейки, на общую сумму 16 566 рублей 08 копеек;

- восемь железных уголков от железных ворот, стоимостью за 1 уголок 352 рубля 50 копеек, на общую сумму 2820 рублей;

- железную раму для установки ворот, стоимостью 4444 рубля 22 копейки;

- четыре железных уголка от железной рамы для установки ворот, стоимостью за 1 уголок 533 рубля 82 копейки, на общую сумму 2135 рублей 28 копеек;

- железную лестницу, стоимостью 2576 рублей 90 копеек;

- два железных уголка от лестницы, стоимостью за 1 уголок 503 рубля 47 копеек, на общую сумму 1006 рублей 94 копейки;

- забор из железа, кованный, на 9 секций, стоимостью 46 941 рубль 80 копеек;

- металлические трубы из железа в количестве 15 штук, стоимостью за 1 трубу 886 рублей 01 копейка, на общую сумму 13290 рублей 15 копеек.

После чего ФИО2 на автомобиле «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2, ничего не подозревающего о его преступных намерениях со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 89781 рубль 37 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (№).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого Дата (№) ФИО2 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает. Действительно Дата около 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился в ограде Адрес в Адрес, совместно с Свидетель №1 и Филипповой Олесей. К нему снова подошел ФИО7 с предложением продать металл, который находится на территории частного дома ФИО17, он понимал, что данный металл принадлежит хозяину дома, но он согласился его продать, чтобы выручить за это денежные средства и у него возник умысел похитить данный металл. При этом ФИО7 он не стал говорить, что данный металл принадлежит хозяину дома, он об этом на тот момент не знал, думал, что металл принадлежит ему, он полагал, что металл принадлежит ему, лишних вопросов он не задавал, так как они оба находились с похмелья. Олесе он также не сообщал, что металл не его и про принадлежность дома на тот момент разговоров не было. Так как хозяина дома не было и никто ему не мог препятствовать, он решил похитить данный металл. С ФИО7 они договорились, что они сдадут металл и поделят денежные средства пополам. Далее ФИО7 позвонил в службу такси «Максим» со своего телефона и вызвал грузовой автомобиль. Примерно в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, приехал грузовой автомобиль, марку не помнит. Они открыли ворота, водитель загнал автомобиль в ограду, после чего они с ФИО7 начали грузить в автомобиль металл с территории дома. Где находилась Олеся, когда они загружали металл в автомобиль, он не видел, так как не обращал на это внимание, ей он также не сообщал, что металл не его. Загрузив металл, они выехали с территории дома. Олеся находилась дома, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 договорился с водителем, что он заберет себе весь металл за 6000 рублей, соответственно они должны были с ФИО7 поделить деньги пополам по 3000 каждому. Далее, они сели в автомобиль и направились к дому водителя. Приехав к дому, водитель вышел из машины, после чего вынес денежные средства в сумме 5500 рублей и пояснил, что 500 рублей завезет позже. Они вышли из автомобиля, при этом металл остался в кабине грузового автомобиля. Далее они с ФИО7 направились в магазин, где приобрели спиртное, после чего направились домой. В дальнейшем в ходе распития и совместного диалога он сказал, ФИО7, что металл на самом деле принадлежит хозяину дома, что дом, в котором он проживает, он снимает. Вину в краже он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба, указанной в заключении эксперта, он согласен, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб. Ранее в своих показаниях он неверно указал, что ФИО7 до момента погрузки металла якобы было известно, что металл ему не принадлежит, о чем он ему сказал до момента погрузки металла. Но на самом деле он ему об этом не говорил. Он придумал данную ситуацию потому, что думал, что так будет лучше, таким образом, он хотел отвести от себя подозрения потому, что они с ФИО7 вдвоем грузили металл и он не хотел один отвечать за свои действия, а хотел, чтобы они вместе отвечали за погрузку металла, так как грузили его вместе, поэтому он так сказал, что Свидетель №1 тоже причастен к краже металла, но на самом деле, до момента погрузки металла он ему не говорил, что металл ему не принадлежит.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него стоял на территории двора по адресу: Адрес металл. В этом году у него дома жил ФИО6. Металл стоял вдоль гаража. Приехав как-то домой, он не обнаружил во дворе металл. Спросил у ФИО2, где металл, на что тот сказал, что не знает и он ни при чем. С перечнем похищенного согласен. Ущерб в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 29-32).

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Дата (№) Потерпевший №1 показал, что Дата примерно в 19 часов 30 минут он решил приехать в свой частный дом, который сдает в аренду ФИО6, чтобы проверить как дела. Приехав по адресу: Адрес, зайдя в ограду, он обнаружил отсутствие металла, после чего из дома вышел ФИО6 и сразу он спросил его, куда делся весь металл с территории его дома, на что он ему начал невнятно что-то объяснять, что его кто-то подставил и так далее. Он особо не понял, что он пытался объяснить, поскольку он находился в алкогольном опьянении. После чего он решил сразу же вызвать сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он принимает металл, который в дальнейшем отправляет в Новокузнецк. ФИО2 был один из металлосдатчиков. Летом сдавал что-то похожее на ворота. Цена за металл фиксированная.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные последним в ходе допроса в качестве свидетеля (т№).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата (№) Свидетель №3 показал, что он состоит в должности начальника ПЗУ в ООО «Втормед», а именно на металлоприемке, расположенной по адресу: Адрес. Дата на металлоприемку приехал постоянный клиент по имени ФИО8, на автомобиле «Кантер», с белой кабиной, он привез металлолом, а именно: кованые ворота, двустворчатые ворота, трубы. На своем автомобиле он заехал на весы, где произведено взвешивание машины вместе с металлом, общий вес составил 3 тонны 870 килограммов. Далее он выгрузил металл и заехал на весы, вес машины составил 3 тонны, металл весил 870 килограммов. Далее он передал 10 000 рублей за металл водителю указанного автомобиля. В дальнейшем указанный металл был отправлен железнодорожным составом в Адрес.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия №) следует, что Дата по адресу: Адрес, была совершена кража металла, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе работы и установления лиц, совершивших данное преступление и установления местонахождения похищенного имущества проводились оперативно-розыскные мероприятия, просматривались камеры видеонаблюдения, расположенные по указанному адресу. В ходе просмотра видеозаписей, установленных на КПП «Научно-производственного объединения по медицинским препаратам» на указанной улице, Дата в 12 часов 43 минуты к вышеуказанному дому подъехал автомобиль белого цвета с открытым типом кузова. Далее со стороны Адрес вышло неустановленное лицо, затем данное лицо открыло ворота и в 12 часов 45 минут автомобиль задним ходом проехал во двор, а в 13 часов 18 минут вышеуказанный автомобиль выезжает через вышеуказанные ворота, кузов данного автомобиля заполнен металлом и направляется в сторону Адрес. В ходе работы было установлено, что по данному адресу проживает ФИО2, Дата года рождения, последний признался, что похитил металл с территории дома. Металл они погружали совместно с ФИО7, продали его водителю такси. В дальнейшем был установлен мужчина по имени ФИО7. Данные мужчины были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, личность ФИО7 была установлена как Свидетель №1, Дата года рождения. В дальнейшем был установлен водитель автомобиля такси «Максим», осуществлявший вывоз металла Дата с вышеуказанного дома - Свидетель №2, Дата года рождения и марка принадлежащего ему автомобиля - «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак Н 440 СС 38 регион. Свидетель №2 пояснил, что весь металл он вывез на металлоприемку, расположенную на Адрес в Адрес и осуществил его продажу. Изъятые видеозаписи по адресу: Адрес, и по адресу: Адрес были перекопированы им на компакт-диск. Время, изображенное на видеозаписи, соответствует реальному времени.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что Дата в районе центрального рынка он встретил свою знакомую Филиппову Олесю, с ней был мужчина, представился ему ФИО6, от сотрудников полиции ему стали известны его полные данные ФИО2 После распития спиртного на рынке части алкоголя, ФИО6 их позвал к себе домой. Придя домой к ФИО6, как позже он узнал на Адрес, они продолжили распивать алкоголь, времени было примерно 17 часов 00 минут. Далее примерно в 20 часов 00 минут он вышел на улицу в ограду частного дома, и заметил, что в ограде находится металл, он думал, что данный металл принадлежит ФИО6, так как он позвал их к себе домой и он думал, что данный дом его. В результате чего он решил предложить ФИО6 сдать указанный металл, чтобы выручить за с него денежные средства, поскольку в тот момент он нуждался в денежных средствах, он полагал, что этот металл принадлежит ФИО6. Зайдя в дом, он предложил ФИО6 сдать вышеуказанный металл, но ФИО6 отказался, причину отказа он не объяснил. Далее они продолжили распивать алкоголь и легли спать, оставшись у ФИО6 ночевать. На следующий день Дата проснувшись примерно в 10 часов 00 минут, они пошли в магазин. После чего примерно в 12 часов 00 минут он находился вместе с ФИО6 в ограде частного дома, и он решил еще раз предложить ФИО6 сдать металл, чтобы выручить с его продажи денежные средства. О том, что металл принадлежит иному лицу, на тот момент он не знал, он думал, что данный металл принадлежит ФИО6, поскольку он находился на территории частного дома, в который их позвал ФИО2. Кому принадлежал данный металл, ему известно не было, раз ФИО6 их позвал домой выпить спиртное, то он подумал, что это его дом и его металл. Если бы это был не его дом и металл, он бы ему не стал предлагать его сдать. В это раз ФИО6 согласился сдать металл, после чего он со своего сотового телефона вызвал такси «500-600». Примерно в 12 часов 30 минут приехал грузовой автомобиль белого цвета «Хантер». ФИО6 открыл ворота, автомобиль заехал на территорию частного дома. После чего они спросили у водителя, где ближайшая металлоприёмка, на что водитель пояснил, что знает и может указать. Тогда они с ФИО6 начали грузить металл в грузовой автомобиль, пока они грузили водитель сам предложил купить металл за 6000 рублей. Они на предложение водителя согласились, после чего они сели в салон автомобиля и поехали до дома водителя, поскольку водитель пояснил, что в настоящий момент при нем нет денежных средств и необходимо проехать до его дома. Приехав к дому, водитель вышел из салона автомобиля, потом вынес денежные средства в сумме 5500 (номиналом 5000 рублей в количестве 1 штуки и номиналом 500 рублей также в количестве 1 штуки), при этом пояснив, что 500 рублей он потом завезет ему, взяв его номер телефона. После чего они с ФИО6 вызвали такси, заехали в магазин за продуктами и алкоголем, оплатив покупку денежными средствами, которые получили с продажи металла. Также ФИО6 попросил у него денежные средства, он дал одну тысячу ФИО6, одну тысячу оставил себе. После чего они направились к ФИО6 домой. Когда он предложил ФИО6 сдать металл, он предложил ему сделать это вдвоем. ФИО6 согласился, при этом они не планировали, кто и что конкретно будут делать, собрались действовать по обстановке. Погружали металл в грузовой автомобиль с территории дома, где проживал ФИО6, они вместе. Продавали также вместе. И денежные средства потратили вместе. В ходе распития спиртного после продажи металла, в ходе разговора ФИО6 сообщил, что металл ему не принадлежит, что он принадлежит хозяину дома, и что дом, в котором они распивали, он арендует.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия №) следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль двускатный «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак Н 440 СС 38 регион, кабина и кузов белого цвета. Периодически он работает в таски «Максим» на своем автомобиле, выполняя заказы по грузоперевозкам различного имущества. Для выполнения заказов в его сотовом телефоне установлено мобильное приложение такси «Максим». Дата, в дневное время он получил заявку в мобильном приложении на адрес Адрес, о перевозке металла, конечный маршрут в заявке был не определён, по приезду на указанный адрес его встретил один мужчина, представившийся ему ФИО7, визуально данный мужчина находился в трезвом состоянии. ФИО7 на вид 35 лет, ростом около 170-175 см, был одет в темный спортивный костюм с капюшоном. ФИО7 сказал, что со двора нужно вывезти металл сказал заезжать во двор. На вопрос, что это за металл не краденный ли он, ФИО7 сказал, что все нормально и он поверил. После он открыл ворота. Далее он задом заехал во двор, во дворе находился второй мужчина в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сильно шатался, он представился ФИО6. На ФИО6 были надеты ФИО17 футболка, штаны спортивные ФИО17 цвета. Во дворе находился металл - ворота, трубы, лестница. Далее ФИО6 и ФИО7 поочередно погрузили металл он их еще раз спросил, не краденый ли металл, так как видел, что металл не просто был «ФИО17 лом», а именно различные изделия - ворота кованные, трубы, лестница, на что ему ответили, что все нормально. В процессе погрузки металла ФИО7 и ФИО6 во дворе присутствовала женщина средних лет, также находилась в состоянии опьянения, но за ее действиями он не наблюдал, металл она не погружала. Преимущественно диалог с ним вел мужчина, представившейся ФИО7, а ФИО6 молча грузил металл. Во время погрузки ФИО7 предложил купить металл за 7000 рублей, но он отказался. Далее ФИО7 и ФИО6 сели к нему в кабину автомобиля. На вопрос куда ехать, ФИО7 пояснил, что на металлоприемку. Так как это были изделия металлические и они стоят дорого, то он предложил им купить их за 5 000 рублей, на что они оба согласились. Далее они доехали до съемной квартиры, где он сходил, взял деньги передал ФИО7 5000 рублей наличными, номиналом по 2000, 1000 рублей. После чего от его дома они ушли пешком в направлении Адрес он купил, так как хотел на загородном доме установить себе, в процессе и увидел, что уже ворота были сварены под свой определённый диаметр и размеры, которые ему не подходили, тогда в тот же день он решил продать металл как «ФИО17 лом» на металоприемку в район Жилкино, Адрес. Примерно в обеденное время на машине заехал на весы автомобильные, где взвесили полностью весь автомобиль, после чего выгрузили металл и он снова заехал на весы, чтобы взвесить автомобиль. Вес металла составил 1 тонна и ему на руки отдали 10 900 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В его сотовом телефоне марки «Самсунг», а именно в мобильном приложении такси «Максим» сохранились сведения о заявке поступившего заказа на вышеуказанный адрес. О том, что металл был краденный, он узнал от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные лиц, которые осуществляли погрузку металла Дата - ФИО2, Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (№) следует, что у нее есть знакомый то имени ФИО7 и второй по имени ФИО6 с которыми она познакомилась Дата. ФИО6 ей предложил проехать вместе с ФИО7 к нему домой в район Адрес с целью распития спиртного, на что она согласилась, после чего они втроем поехали домой к ФИО6. По приезду выяснилось, что номер Адрес. В доме они втроем стали выпивать спиртное, при этом она заметила, что в ограде частного дома у ФИО6 был сложенный металл, а именно металлические изделия - ворота, забор, лестница и т.п. В ходе распития ФИО7 предложил ФИО6 сдать металл, находящийся у него в ограде, то есть его продать, но ФИО6 ответил отказом пояснив, что металл, находящийся в ограде дома по адресу: Адрес, ему не принадлежит, что дом не его и он в нем временно проживает. После чего они продолжили распивать, ФИО7 никак не отреагировал на ответ ФИО6, затем они все уснули. Дата в утреннее время они все проснулись, она сварила еды, после чего они снова выпили спиртного, при этом ФИО7 снова предложил ФИО6 сдать вышеуказанный металл на продажу. В итоге ФИО6 согласился на предложение ФИО7 и последний позвонил по телефону кому именно ему неизвестно, чтобы приехала грузовая машина. По приезду грузовой автомашины белого цвета с кузовом ФИО7 вышел из ограды и направился к водителю, затем она заметила как во двор задним ходом заехал автомобиль. За их действиями она не следила, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и пошла спать в дом. Спустя некоторое время ее кто-то разбудил ФИО7 или ФИО6, которые зашли домой уже с продуктами питания и алкоголем. При этом ФИО7 сказал ей, что они с ФИО6 сдали металл на 6 000 рублей, 5000 рублей им уже отдали и еще должны отдать 1000 рублей, кому они сдали металл, она не спрашивала, так как ей было не интересно. После чего выпив спиртного, ФИО6 сказал, что металл, который они продали с ФИО7, на самом деле ему не принадлежит, а принадлежит хозяину дома, что данный дом он арендует, она никак на это не отреагировала, кому они сдали металл, ФИО7 и ФИО6 об этом она не спрашивала, так как её это не интересовало. О том, что она распивала спиртное и ест продукты на похищенные средства ей было известно, но она не думала об этом, так как была с похмелья.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением о происшествии, согласно которому в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступил телефонный звонок ФИО17, который сообщил, что по адресу Адрес1 произошла кража личного имущества, документов (т№);

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с Дата по Дата похитило принадлежащее ему имущество по адресу: Адрес, причинив значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр территории ограды Адрес в Адрес (№);

- чистосердечным признанием ФИО2 от Дата, в котором он подробно рассказал, когда и как совершил преступление (№);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №4 выдал добровольно компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения №);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №2 выдал добровольно мобильный телефон марки «Самсунг», в памяти которого содержатся три скриншота о выполнении заказа (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии трех скриншотов из мобильного приложения такси «Максим» (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (№

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (№);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Митсубиси Кантер» государственный номер № регион (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: рыночная стоимость двух створок ворот железных, размером 3,5 х 1,8 м, по состоянию на Дата стоимостью за 1 створку 8283 рубля 04 копейки, на общую сумму 16566 рублей 08 копеек; рыночная стоимость восьми железных уголков от железных ворот размером 50x50x5 мм, по состоянию на Дата, стоимостью за 1 уголок 325 рублей 50 копеек, на общую сумму 2820 рублей; рыночная стоимость железной рамы для установки ворот, размером 3,5 х 1,80 м. по состоянию на Дата стоимостью 4444 рубля 22 копейки; рыночная стоимость четырех железных уголка от железной рамы для установки ворот, размером 50x50x5 мм по состоянию на Дата стоимостью за 1 уголок 533 рубля 82 копейки, на общую сумму 2135 рублей 28 копеек; рыночная стоимость железной лестницы размером 2,5 х 1 м, с арматурой диаметром 14 см, по состоянию на Дата стоимостью 2576 рублей 90 копеек; рыночная стоимость двух железных уголка от лестницы размером 50x50x5 м по состоянию на Дата стоимостью за 1 уголок 503 рубля 47 копеек, на общую сумму 1006 рублей 94 копейки; рыночная стоимость забора из железа, кованного, размером 2 х 1,80 м, на 9 секций, по состоянию на Дата год стоимостью 46 941 рубль 80 копеек; рыночная стоимость металлических труб из железа в количестве 15 штук, в виде столба для возведения забора, по состоянию на Дата стоимостью за 1 трубу 886 рублей 01 копейка, на общую сумму 13290 рублей 15 копеек (№

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на хищение имущества потерпевшего. После совершения хищения имущества, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно (т№ по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не имеется оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности, категории преступления и обстоятельства его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого ФИО2, правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что, подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному и его поведение в судебном заседании, суд считает, что, назначение подсудимому ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, и направление подсудимого ФИО2 в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и значительно затруднит процесс его социализации в будущем.

Вместе с тем, по мнению суда, продолжительный испытательный срок при условном осуждении ФИО2 будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считаю возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая, что преступление Дата ФИО2 совершено до его осуждения Дата Кировским районным судом Адрес, в связи, с чем приговор Кировского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В судебном заседании было исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2, причиненного ему в результате преступления материального ущерба в сумме 89 781 рубль 37 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказана, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО14 89 781 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: Адрес, д. Большая Кура, Адрес, проживающего по адресу: Адрес пользу Потерпевший №1, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 89 781 рубль 37 копеек (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина