Решение по делу № 2-3012/2023 (2-12925/2022;) от 06.09.2022

Дело №2-3012/2023

24RS0048-01-2022-011841-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пахаруковой Е.В. к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахарукова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домовладелец», в котором просила признать право собственника квартиры <адрес> – Пахаруковой Е.В. на приостановление оплаты за жилищные и коммунальные услуги до устранения законного права истца на заключение с ООО УК «Домовладелец» договора управления и обеспечение приемки исполнения в соответствии с требованиями жилищного законодательства; признать распространенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящим ущерб доброму имени истца; взыскать с ООО УК «Домовладелец» компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что Пахарукова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Домовладелец». Между тем, договор управления заключен ответчиком только с одной категорией собственников, а именно с представляющими интересы собственника, отказ от подписания такого же договора с частными владельцами квартир свидетельствует о нежелании ООО УК «Домовладелец» получать с них плату в соответствии с законом. Поскольку управляющая компания никогда не направляла истцу 2 экземпляра, подписанного с одной стороны договора управления, следует считать, что она отказалась от управления домом в соответствии с требованиями закона, отказалась от получения оплаты за жилищные и коммунальные услуги в рамках закона, хотя принимает меры для получения оплаты, рассчитанной незаконным способом в виде обращения в суд в связи с якобы неполной оплатой предоставленных услуг и выполненных работ.

Кроме того, у ответчика нет права на предъявление исковых требований из-за возможной неполной оплаты счетов за услуги и работы по содержанию общего имущества, в связи с тем, что не установлен и не зарегистрирован состав такого имущества. Конкретный состав общего имущества многоквартирного дома является существенным условием договора управления многоквартирным домом, который должен быть зарегистрирован в ЕГРП. При отсутствии данных о конкретном составе общего имущества отпадает возможность определить объем оказываемых услуг, в связи с чем у ответчика не может возникнуть ни права на управление домом, ни права обслуживания (содержания) общего имущества, а следовательно и права на получение платы за указанные выше виды деятельности.

Несмотря на отсутствие права на предъявление счетов на оплату (не принятых) объемов работ по произвольно назначенным обезличенным ценам, ответчик изготавливает и распространяет документы, в которых в отношении истца употребляются понятия «задолженность» и «должник», в исковом заявлении поданном в мировой суд использовано выражение «взыскание задолженности», означающее что «задолженность» существует. Понятие «задолженность» несет негативный оттенок в отношении лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Оно негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени, ущемляет честь и достоинство. Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя истца, ответчик нарушил принадлежащее собственнику квартиры личные неимущественные права. Поскольку с исковым заявлением знакомились в канцелярии суда, с ним знакомился судья, помощник судьи, не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики, стали известны достаточно широкому кругу лиц. Эти сведения стали известны неограниченному числу лиц в связи с помещением информации о гражданском деле на сайте мирового и районного судов. В связи с распространением порочащей истца информации, последняя испытывала нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Пахарукова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала жилищно-коммунальные услуги, после ДД.ММ.ГГГГ оплату прекратила.

Представитель ООО УК «Домовладелец» - Панюкова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пахарукова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Домовладелец», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общим собранием собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.Обращаясь в суд с иском Пахарукова Е.В. указала, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком она не заключала, состав общего имущества многоквартирного дома не установлен и не зарегистрирован, в связи с чем у ответчика не может возникнуть права на управление домом и обслуживание (содержание) общего имущества, а следовательно и права на получение платы за указанные выше виды деятельности, что является основанием для приостановления оплаты за жилищные и коммунальные услуги до устранения указанных нарушений. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения её прав как потребителя услуги от действий (бездействий) ответчика.Довод ответчика о том, что договор управления с ней не заключался, в связи с чем, она не обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги подлежит отклонению в связи со следующим. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы истец обязана независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми истец фактически пользуется, нести она обязана, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу с ДД.ММ.ГГГГ, истец принимает оказываемые ответчиком услуги и до ДД.ММ.ГГГГ исправно вносила плату за них, что подтвердила в судебном заседании, в силу положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг, оказываемых обслуживающей дом управляющей компании, оснований для освобождения от такой обязанности не имеется. Ссылка истца на то, что состав общего имущества многоквартирного дома не определен является несостоятельной, поскольку в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено общее имущество, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, то есть состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома установлен в силу прямого указания закона. При этом, ссылки истца на положения ст. 328 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку данные нормы не подлежат применению, так как не регулируют спорные правоотношения. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО УК «Домовладелец» обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахаруковой Е.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец по настоящему иску утверждает, что употребление ООО УК «Домовладелец» понятий «задолженность» и «должник» в заявлении поданном в мировой суд, порочит её доброе имя, причиняет ей моральные страдания. Суд полагает, что обращение ООО УК «Домовладелец» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при наличии соответствующей задолженности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, не может считаться распространением порочащих честь и достоинство Пахаруковой Е.В. сведений, и, следовательно, не может являться основанием для привлечения ООО УК «Домовладелец» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, требования Пахаруковой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя по доверенности ООО УК «Домовладелец» Панюковой Л.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Панюковой Л.В. выдана доверенность на бланке ООО УК «Домовладелец» согласно которой Панюкова Л.В. вправе представлять интересы ООО УК «Домовладелец», и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Данная копия доверенности содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись директора ООО УК «Домовладелец», выдавшего доверенность, дату и оттиск печати организации.

Данная доверенность представлена в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

При этом полномочия директора ООО УК «Домовладелец», имеющего право действовать от имени ООО УК «Домовладелец» без доверенности, являются общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания усомниться в полномочиях представителя ответчика, как на то указывает истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахаруковой Е.В. к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 13.01.2023.