Решение по делу № 33-1739/2018 от 28.02.2018

Дело № 33-1739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень            26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Соловьевой Т.П., Соловьева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков Соловьевой Д.В., Соловьева А.В., Соловьева С.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Выселить Соловьева В.В., Соловьеву Т.П., Соловьеву Д.В., Соловьева А.В., Соловьева С.В. из жилого помещения, расположенного                по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, общей площадью             <.......> кв.м., без предоставления другого жилого помещения.

Снять Соловьева В.В., Соловьеву Т.П., Соловьеву Д.В., Соловьева А.В., Соловьева С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень,           ул. <.......>.

Взыскать с Соловьева В.В., Соловьевой Т.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины              в сумме 6 000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице представителя Ибрагимовой М.М., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, обратился в суд с иском к ответчикам Соловьеву В.В., Соловьевой Т.П., а также несовершеннолетним Соловьевой Д.В., <.......> года рождения, Соловьеву А.С., <.......> года рождения, Соловьеву С.В., <.......> года рождения, в лице законного представителя Соловьева В.В., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Также истец просил снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08 февраля 2016 года истцу было передано нереализованное имущество должников Соловьева В.В. и Соловьевой Т.П. – жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 14 марта 2016 года. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......> зарегистрированы и проживают ответчики: Соловьев В.В., Соловьева Т.П. и несовершеннолетние Соловьева В.В., Соловьев А.В., Соловьев С.В., что нарушает права истца, как собственника помещения.

02 февраля 2017 года истец в адрес ответчиков направил требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 17 февраля 2017 года, а также сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Однако, до настоящего времени указанное требование истца ответчиками не исполнено.

Истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......> без предоставления другого жилого помещения. Также истец просил снять ответчиков Соловьева В.В., Соловьеву Т.П.. Соловьеву Д.В., Соловьева А.В., Соловьева С.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июня 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены (л.д.33,34-36).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 года заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июня 2017 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.45-46).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2017 года было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени по административному иску Соловьевой Т.П., Соловьева В.В. к УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании права собственности, признании незаконным акта передачи нереализованного имущества взыскателю. (л.д.64-65).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Т.П., Соловьева В.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО города Тюмени <.......>. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 08 февраля 2016 года. (л.д.67-69).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчики Соловьева Т.П., Соловьев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьевой Д.В., Соловьева А.В., Соловьева С.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствие. (л.д.71,72).

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Якобчук Е.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Соловьева Т.П. и Соловьев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьевой Д.В.. Соловьева А.В., Соловьева С.В..

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом были нарушены нормы процессуального права. Указывают, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя органов опеки и попечительства. Между тем спорное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетних детей Соловьевой Д.В., Соловьева А.В., Соловьева С.В.. Указывают, что неоднократно обращались в Банк о предоставлении отсрочки платежа, реструктуризации долга либо внесения изменений в график платежей, что Банком было проигнорировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судебной коллегией, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Соловьеву В.В., Соловьевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица <.......>.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2016 года заочное решение было отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Соловьеву В.В., Соловьевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица <.......>.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08 февраля 2016 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга взыскателю от 19 февраля 2016 года за Банком ВТБ 24 (ПАО) 14 марта 2016 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2016 года (л.д.8).

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире с <.......> года зарегистрированы и проживают ответчики Соловьев В.В., Соловьева Т.П.. Соловьева Д.В., <.......> года рождения, с <.......> года зарегистрирован Соловьев А.В., <.......> года рождения, с <.......> года зарегистрирован Соловьев С.В., <.......> года рождения. (л.д.9).

02 февраля 2017 года истцом в адрес Соловьева В.В., Соловьевой Т.П., несовершеннолетним Соловьевой Д.В., Соловьеву А.В.. Соловьеву С.В. в лице законного представителя Соловьевой Т.П., были направлены требования об освобождении квартиры №<.......>, расположенной в доме №<.......>, по улице <.......>, города Тюмени, в срок до 17 февраля 2017 года (л.д.10-14).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, ответчики Соловьев В.В. и Соловьева Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьевой Д.В., Соловьева А.В., Соловьева С.В., данные требования получили 07 февраля 2017 года. Однако в добровольном порядке квартира ответчиками не освобождена до настоящего времени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что поскольку спорная квартира №<.......>, расположенная в доме №<.......>, по улице <.......> города Тюмени, в процессе исполнения решения суда была передана истцу Банк ВТБ 24 (ПАО), который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, ответчики пользуются данным жилым помещением безвозмездно, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемое ими жилье, поэтому ответчики Соловьев В.В., Соловьева Т.П., несовершеннолетние Соловьева Д.В.. Соловьев А.В., Соловьев С.В., подлежат выселению в судебном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они сделаны с учётом фактических обстоятельств, с учётом подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено в связи с прекращением права собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 года, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор ипотеки заключался в обеспечение исполнения обязательств Соловьева В.В. и Соловьевой Т.П. по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств.

Как следует из ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества. В таком случае право пользования ответчиков указанной квартирой в силу закона считается прекращенным, и они по требованию собственника подлежат выселению из спорного жилого помещения.

В силу положений п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О). Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

На основании п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из толкования указанных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, приобретенного по договору об ипотеке и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на данное имущество взыскания с последующим выселением из этого помещения, в связи чем является неосновательным довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого пригодного для проживания жилья.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством (ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае интересы несовершеннолетних Соловьевой Д.В., <.......> года рождения, Соловьева А.В., <.......> года рождения, Соловьева С.В., <.......> года рождения, представляли их родители Соловьев В.В. и Соловьева Т.П. – ответчики по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних ответчиков, являются необоснованными.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Соловьевой Т.П., Соловьева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков Соловьевой Д.В., Соловьева А.В., Соловьева С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: