Решение по делу № 8Г-10158/2023 [88-11410/2023] от 04.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11410/2023

УИД 78RS0022-01-2022-000447-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Уланова К.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года по делу № 2-1819/2022 по исковому заявлению П.В.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, зачете в стаж службы времени вынужденного прогула, перерасчете трудового стажа, присвоении очередного звания, обязании внести исправления в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения представителя истца – Пантелеева А.В., действующего по доверенности от 03 июля 2018 г. сроком на пять лет, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

П.В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил признать увольнение по приказу от 6 ноября 2014 года №1177 л/с по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, отменить приказы ГУ МВД России по СПб и ЛО от 4 апреля 2013 года №296 л/с, от 7 ноября 2014 года №1177 л/с, от 5 ноября 2015 года №1129 л/с и от 15 июля 2021 года №1022 л/с в отношении истца, восстановить истца на службе в ОВД на равнозначной ранее замещаемой должности в ГУ МВД России по СПб и ЛО со дня временного отстранения истца от должности приказом от 4 апреля 2013 года №296 л/с (с 26 марта 2013 года), предоставить истцу возможность дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по СПб и ЛО, обязать ГУ МВД России по СПб и ЛО выплатить П.В.А. не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие и компенсацию за предметы вещевого имущества, установленные по замещаемой истцом ранее должности в ОВД с учётом индекса роста потребительских цен в Санкт- Петербурге (коэффициент инфляции); время вынужденного прогула истца засчитать в стаж службы в ОВД; произвести перерасчёт трудового стажа, в том числе за период незаконного содержания в СИЗО и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации; присвоить истцу очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава, исходя из срока выслуги в специальном звании - полковник полиции; обязать ГУ МВД России по СПб и Л О внести исправления в трудовую книжку П.В.А., ссылаясь на то, что увольнение истца происходило преднамеренно, умышленно, без его согласия, вразрез требованиям контракта от 20 февраля 2012 года, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, когда он находился в следственном изоляторе, был ограничен в своих правах и свободах.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе П.В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец П.В.А., представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25 июня 2000 года П.В.А. проходил службу в ОВД Российской Федерации, с 20 февраля 2012 года истец замещал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 26 отдела оперативно-розыскной части (уголовного розыска) №9 ГУ МВД России, с ним заключён контракт.

Согласно выписке из приказа от 4 апреля 2013 года №296 л/с, истец временно отстранён от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; основание - постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Приказом ответчика от 23 ноября 2013 года №796 замещаемая истцом должность была сокращена, в связи с чем приказом ответчика от 6 февраля 2014 года №110 л/с истец зачислен в распоряжение ответчика с 15 января 2014 года.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что с учётом требований части 5 статьи 36 Федерального закона №342-Ф3 уведомление о прекращении или расторжение контракта и увольнения со службы в ОВД

Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 было подготовлено и 16 января 2014 года вручено истцу.

16 января 2014 года, что также не оспаривается истцом, с целью соблюдения требований, установленных частью 12 статьи 36 Федерального закона №342-Ф3, истцу вручены функциональные обязанности на период зачисления в распоряжении ответчика.

Таким образом, о предстоящем увольнении истец был заблаговременно, более чем за два месяца, извещён ответчиком.

6 октября 2014 года в ФКУ СИЗО №1 для передачи истцу направлен список вакантных должностей, лист беседы о предстоящем увольнении, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

С указанными документами П.В.А. ознакомлен 21 октября 2014 года, согласия на замещение одной из предложенных должностей в адрес ответчика не направил.

Приказом ответчика от 6 ноября 2014 года №1177 л/с в соответствии с Федеральным законом №342-Ф3 с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Выслуга на 7 ноября 2014 года составляет в календарном исчислении 16 лет 02 месяца 23 дня, в льготном исчисления - 20 лет 00 месяцев 12 дней. Основание - приказ ответчика от 6 февраля 2014 года №110.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный и не оспариваемый истцом факт его заблаговременного извещения о предстоящем прекращении контракта, предложение ему списка вакантных должностей, отсутствие согласия истца на перевод на другую должность, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения П.В.А. со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3, признавая соблюдённым ответчиком установленный законом порядок увольнения, в связи с чем требования П.В.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, предоставлении возможности дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по СПб и ЛО оставлены без удовлетворения.

Какие-либо основания для признания незаконным приказа ответчика от 4 апреля 2013 года №296 л/с, которым истец был временно отстранён от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усмотрел, поскольку основанием для его издания ответчиком послужило постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года, а временное отстранение сотрудника ОВД от исполнения служебных обязанностей по указанному мотиву напрямую предусмотрено частью 1 статьи 73 Федерального закона №342-Ф3.

Отказывая в удовлетворении требования П.В.А. об обязании ГУ МВД России по СПб и ЛО выплатить ему неполученное(недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие и компенсацию за предметы вещевого имущества, установленные по замещаемой истцом ранее должности в ОВД с учётом индекса роста потребительских цен в Санкт-Петербурге (коэффициент инфляции), суд отметил, что выплата денежного довольствия П.В.А. была приостановлена с 26 марта 2013 года.

С учётом того, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года истец был оправдан и за ним признано право на реабилитацию, приказами ответчика от 20 июня 2019 года №750 л/с истцу назначена выплата денежного довольствия за период с 26 марта 2013 года по 14 марта 2014 года. За указанный период истцу начислено в счёт невыплаченного денежного довольствия 714 253 рубля 62 копейки, денежная компенсация за предметы вещевого имущества в размере 12 077 рублей.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату неполученного (недополученного) за время вынужденного прогула денежное довольствие и компенсацию за предметы вещевого имущества, установленных по замещаемой истцом ранее должности в ОВД в ином размере и за иной период времени, у суда не имелось.

Требования П.В.А. о присвоении ему очередного специального звания среднего и старшего начальствующего состава, исходя из срока выслуги в специальном звании - полковник полиции, оставлены судом без удовлетворения, поскольку приказом ответчика от 27 июня 2019 года №784 л/с истцу присвоено очередное специальное звание «подполковник полиции» с 11 сентября 2013 года, доначислено денежное довольствие за период с 11 сентября 2013 года по 14 марта 2014 года в размере 4 781 рубля 33 копеек.

С учётом вывода суда о признании законным и обоснованным увольнения истца 6 ноября 2014 года, выслуги лет на момент увольнения, как и оснований для возложения на ответчика обязанности присвоения очередного специального звания среднего и старшего начальствующего состава, исходя из срока выслуги в специальном звании - полковник полиции, у суда не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу, что срок для обращения истца с настоящими требованиями пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 19 ноября 2014 года, трудовая книжка получена 18 марта 2019 года, при этом письмом ответчика от 7 ноября 2014 года П.В.А. предложено дать и направить в адрес ответчика письменное согласие о пересылке трудовой книжки.

Также судом первой инстанции указано, что сам по себе факт нахождения истца под стражей в СИЗО, в рассматриваемом случае, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку, находясь под стражей в СИЗО, что следует из самого иска и объяснений стороны истца, он не был лишён возможности вести официальную переписку с государственными органами, подавать заявления и обращения.

Доказательств невозможности обратиться с аналогичным настоящему иску заявлением в суд в установленный законом срок, П.В.А. не представлено.

Проанализировав послужной список истца, суд пришел к выводу, что нарушений при исчислении выслуги П.В.А. ответчиком не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения производных требований с учетом вышеизложенного не имелось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона №342-Ф3 при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В силу пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на

иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 50 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождаются от замещаемой должности и увольняется со службы органов внутренних дел. В этом случае контракт сотрудникам расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы при сокращении истца были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что с учётом требований части 5 статьи 36 Федерального закона №342-Ф3 уведомление о прекращении или расторжение контракта и увольнения со службы в ОВД

Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 было 16 января 2014 года вручено истцу.

16 января 2014 года, что также не оспаривается истцом, с целью соблюдения требований, установленных частью 12 статьи 36 Федерального закона №342-Ф3, истцу вручены функциональные обязанности на период зачисления в распоряжение ответчика.

Таким образом, о предстоящем увольнении истец был заблаговременно, более чем за два месяца, извещён ответчиком.

6 октября 2014 года в ФКУ СИЗО №1 для передачи истцу направлен список вакантных должностей, лист беседы о предстоящем увольнении, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

С указанными документами П.В.А. ознакомлен 21 октября 2014 года, согласия на замещение одной из предложенных должностей в адрес ответчика не направил.

Приказом ответчика от 6 ноября 2014 года №1177 л/с в соответствии с Федеральным законом №342-Ф3 с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Выслуга на 7 ноября 2014 года составляет в календарном исчислении 16 лет 02 месяца 23 дня, в льготном исчисления - 20 лет 00 месяцев 12 дней. Основание - приказ ответчика от 6 февраля 2014 года №110.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в настоящем случае имеет место не индивидуальный трудовой спор, а разрешение обращения реабилитированного, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что основанием к увольнению истца являлось сокращение замещаемой им должности, а не факт возбуждения в отношении него уголовного дела, следовательно, сам факт временного отстранения от выполнения служебных обязанностей П.В.А. на момент сокращения, как и в дальнейшем признание его права на реабилитацию по уголовному делу правового значения не имеет.

Как усматривается из постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2019 года по делу №4/7-11/19 (2-1/18), приказы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2014 №110 л/с и от 06.11.2014 №1177 л/с не содержат сведений о том, что освобождение П.В.А. от замещаемой должности и его последующее увольнение со службы в органах внутренних дел произошли в связи с привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем в требованиях о восстановлении П.В.А. на службе отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность увольнения истца, законных оснований для отмены приказа об отстранении истца у нижестоящих судов не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку, поскольку, согласно приказу №1022 л/с от 15.07.2021 выслуга П.В.А. составляет 17 лет 3 месяца 4 дня в календарном исчислении и 23 года 8 месяцев 8 дней в льготном исчислении.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела данный размер выслуги истцом не оспорен, контр-расчета не представлено.

Соответственно, учитывая, что размер выслуги определенный ответчиком в действующем приказе истцом не оспаривается, обстоятельств обращения истца к ответчику с трудовой книжкой для внесения записи о выслуге лет в ходе рассмотрения не приведено, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что применительно к установленным по делу обстоятельствам на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, в связи с чем данные требования правомерно оставлены без удовлетворения нижестоящими судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также порядок исчисления срока на обращение с иском в суд. Неправильного истолкования норм материального права не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе в части несогласия с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи