Решение по делу № 7У-1944/2023 [77-1582/2023] от 02.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1582/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2023 года                                             г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Масленникова С.А., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

адвоката Маловичко Д.А.,

потерпевшей Галляувой Л.Р.,

представителя потерпевшей- Петрова М.В.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маловичко Д.А. в интересах осужденного Семенова М.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Семенова М.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Маловичко Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, потерпевшую Г.Л.Р. ее представителя Петрова М.В., прокурора Пинус Я.А., полагавших, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года,

Семенов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

п. «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семенову М.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Семенова М.В. в пользу Г.Л.Р. 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: режим отбывания наказания определен в колонии -поселении; размер компенсации морального вреда снижен до 1 500 000 рублей; расходы Г.Л.Р. на оплату услуг представителя в размере 50 тысяч рублей отнесены к процессуальным издержкам, которые определено возместить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан с взысканием указанной суммы в регрессном порядке с осуждённого Семенова М.В.; время содержания Семенова М.В. под стражей с 21 марта 2022 года по 4 октября 2022 года зачтено в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Семенов М.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маловичко Д.А. в интересах осужденного Семенова М.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд, определяя размер наказания, должным образом не учел, что осужденный признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет 4 малолетних детей. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также наличие у осужденного малолетних детей, формально учтенные судом, по мнению защитника, позволяло суду признать их исключительными, и назначить осужденному более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что осужденным и его родственниками принимались меры к заглаживанию ущерба, но от предложенной материальной помощи потерпевшая отказалась в связи с ее малозначительностью, и судом данные сведения оставлены без внимания и оценки. Анализируя судебную практику, обращает внимание на то, что по аналогичной категории дел, осужденным назначалось более мягкое наказание, соответственно делает выводы о том, что назначенное Семенову М.В. наказание не отвечает требованиям справедливости.

Выражает несогласие с суммами, взысканными с осужденного в качестве оплаты услуг адвоката, представляющего интересы потерпевшей, поскольку затраты на услуги адвоката не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приводит доводы о том, что назначенное осужденному наказание и взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда, негативно отразятся на уровне жизни детей и скажется на их финансовом обеспечение.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчив назначенное Семенову М.В. наказание, а в удовлетворении гражданского иска – отказать.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу адвоката принесены возражения с указанием на законность состоявшегося приговора и апелляционного определения.

Также, в возражениях на кассационную жалобу, адвокатом Петровым М.В., представляющего интересы потерпевшей Г.Л.Р. приводятся доводы о законности вынесенных судебных решений в отношении Семенова М.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Семеновым М.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова М.В. в совершенном преступление, в обоснование чего привел доказательства, в том числе: показания самого Семенова М.В. по обстоятельствам нарушения правил дорожного движения РФ, управления автомобилем в состоянии опьянения, и последствий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевших: Г.Л.Р. , М.Р.Р., Д.Н.Т., свидетелей Х.Р.Ш., И.Л.Г., И.Р.Г., письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре и тщательно исследованные в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно определено место совершения преступления, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Семенова М.В., нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб Г., а Д.Н.Т., и М.Р.Р. получили тяжкие телесные повреждения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Семенова М.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Семенова М.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Семенову М.В. наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Желание осуждённого и его родственников возместить причиненный потерпевшей ущерб, не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку из материалов дела следует, что фактически ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершения преступления, осужденным не возмещен.

Обстоятельства, отягчающие наказание Семенову М.В., судом не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Семенова М.В. и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Семенову М.В. наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для наказания в виде лишения свободы, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного осужденным преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное Семенову М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы адвоката, что по аналогичным преступлениям осужденным по другим делам были назначены менее строгие наказания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу принципов индивидуализации и справедливости наказания назначаемое осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; поставление же назначаемого лицу наказания в зависимость от наказания, назначенного другим осужденным по другим делам, противоречило бы этим принципам.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Семенову М.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей стороны о возмещении морального вреда, судом первой инстанции, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судами учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными и не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения в этой части, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного уголовного дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Понесенные потерпевшей Г.Л.Р. на оплату услуг представителя расходы обоснованно признаны судом первой инстанции процессуальными издержками, поскольку факт понесенных потерпевшей расходов подтверждён совокупностью исследованных доказательств. С учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, данные издержки обоснованно взысканы за счет средств федерального бюджета.

При обсуждении вопроса о выплате процессуальных издержек, судом имущественной несостоятельности Семенова М.В. обоснованно не установлено, в связи с чем выплата данных процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции обоснованно возложена на осужденного Семенова М.В.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года в отношении Семенова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маловичко Д.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: