Решение по делу № 33-27781/2022 от 24.08.2022

Судья: Полунина Е.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                 31 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Родионова В. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по иску администрации городского округа Клин к Полунину А. В., Ихневу С. Л., Постриганю Валерию А. Р. В. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Р. В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску администрации г.о.<данные изъяты> к Полунину А.В., Постриганю В.А., Р. В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что решение суда он не получал. О том, что вынесено решение суда, он узнал с официального сайта службы судебных приставов-исполнителей.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Р. В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Р. В.А. просит определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Р. В.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение от <данные изъяты> направлено в адрес заявителя <данные изъяты> и получено им <данные изъяты>, в то время как, имея возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, Р. В.А. направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь в апреле 2022 года в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Ссылка заявителя на неполучение судебного акта является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно реестром почтовых отправлений ШПИ 80086269342200 (л.д. 104).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылка заявителя на незначительный период пропуска процессуального срока судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств невозможности подать жалобу в срок не представлено, как и уважительных оснований его пропуска.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 333-334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Родионова В. А. - без удовлетворения.

Судья