Решение по делу № 22К-1498/2023 от 05.05.2023

УИД 91RS0019-01-2023-001130-38

№ 22к-1498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                      29 мая 2023 года          

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя заявителя – ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 года, вынесенное старшим УУП ГУУП и ПДН №2 ОМВД России по Симферопольскому району майором полиции Мемедляевым В.М.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 года, вынесенное старшим УУП ГУУП и ПДН №2 ОМВД России по Симферопольскому району майором полиции Мемедляевым В.М. и обязании возбудить уголовное дело по материалу КУСП №25890 от 09 декабря 2022 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 года, вынесенное старшим УУП ГУУП и ПДН №2 ОМВД России по Симферопольскому району майором полиции Мемедляевым В.М. и обязать ОМВД России по Симферопольскому району возбудить уголовное дело по материалу КУСП №25890 от 09 декабря 2022 года.

Считает, что обжалуемое решение противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, отмечает, что судебное заседании не проводилось, о проведении судебного заседания она не уведомлялась, надлежащим образом извещена не была.

Полагает, что доводы суда об отмене 17 февраля 2023 года прокурором Симферопольского района Республики Крым Зайцевым С.Н. постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 года, вынесенное старшим УУП ГУУП и ПДН № 2 ОМВД России по Симферопольскому району майором полиции Мемедляевым В.М., не состоятельны и не находят объективного подтверждения в материалах дела, поскольку об отмене данного постановления она не уведомлялась, надлежащим образом не извещалась, местонахождение ее имущества не установлено, нарушенные конституционные права не восстановлены, о принятом решении ст. УУП ГУУП и ПДН № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым В.М. Мемедляев ей не сообщил, что подтверждается материалами проверки, в которых отсутствуют сведения о направлении заявителю соответствующего решения позволяющего отследить факт вручения отправленных указанных документов, что сделано с целью скрыть факт совершения нарушения конституционных прав человека.

Отмечает, что 09 января 2023 года заместителем прокурора Симферопольского района советником юстиции Тищенко В.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 с указанием, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года, вынесенное старшим УУП ГУУП и ПДН № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым майором полиции Мемедляевым В.М. проверено и оснований для его отмены не имеется, однако данное постановление отменяется второй раз органами прокуратуры.

Считает, что судом первой инстанции не в должной мере были исследованы представленные материалы дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????9�������????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦?????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������‘�����?������‚������?�???????????????„??????„????8?�????????????Z?�????????=?�??????????????�????????8?�???????????7??�???????????????�?????(??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался на постановление прокурора Симферопольского района Республики Крым Зайцева С.Н. от 17 февраля 2023 года, которым было отменено постановление старшего УУП ГУУП и ПДН №2 ОМВД России по Симферопольскому району майора полиции Мемедляева В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 года. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем ФИО1 постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: