Решение по делу № 12-550/2024 от 28.05.2024

63RS0031-01-2024-004284-65

12-550/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 12 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Куркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

    постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитником НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении юридического лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» прекратить. В обосновании своих доводов указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №-АП указаны не место и время совершения административного правонарушения, а место «<адрес> кабинет №» и время «ДД.ММ.ГГГГ 10:50» установления должностным лицом ОСП <адрес> факта неисполнения решения суда и не предоставлением документов об исполнении решения суда, что само по себе события административного правонарушения не образует. Аналогичное нарушение допущено при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Кроме того, из содержания протокола №-АП об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес НО «ФКР» ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено судебным приставом исполнителем в адрес НО «ФКР» посредством единого портала государственных услуг. На сайте единого портала государственных услуг действительно имеется информация об отправлении ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП требования должнику. Вместе с тем, при открытии PDF документа вместо требования открывается сообщение о направлении документа на бумажном носителе. Таким образом, самого требования, на которое ссылается ОСП <адрес> в протоколе №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не поступало. Более того, ДД.ММ.ГГГГ за исх.2433 в адрес ОСП <адрес> Фондом направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением работ по капитальному ремонту фасада. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Законный представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ извещения на ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 89). Ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия защитника в судебном заседании, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 суду пояснила, что в отношении НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, иными сведениями пристав не располагал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, с установлением нового срока до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено НО «ФКР» через ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок решение не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда не представлены, в связи с чем в адрес НО «ФКР» через ЕПГУ направлено извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 для составления административного протокола, которое прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствии защитника или законного представителя юридического лица. Копия протокола направлена в адрес НО «ФКР» почтовым отправлением. Извещение о рассмотрении административного протокола с указанием явки ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 направлено в адрес НО «ФКР» через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и было прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку юридическое лицо было надлежащем образом извещено.

Проверив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также представленные по запросу суда оригиналы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» возложены обязанности: «обеспечить проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течении семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> городского округа Тольятти ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 037764055 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства защитником заявителя не оспаривалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» посредством единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок решение суда должником добровольно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения копии указанного постановления заявителем также не оспаривался.

Сведений об исполнении требования исполнительного документа в установленный срок в адрес ОСП <адрес> городского округа Тольятти не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по Самарской области ФИО6 НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. Указанное требование направлено в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» через ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ 10:17:32 (л.д. 38).

Сведений об исполнении требования исполнительного документа в установленный срок в адрес ОСП <адрес> городского округа Тольятти не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в отношении НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 юридическое лицо НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в адрес ОСП <адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № исполнено НО «ФКР» в полном объеме, что подтверждается актом приемки результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Согласно акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены подрядчиком в полном объеме (л.д. 7-8).

Изложенное свидетельствует о том, что Фонд не уклонялся от исполнения решения суда и предпринимал предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая исполнение, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие юридического лица, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по неисполнению решения суда.

Следовательно, привлечение, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по настоящему делу к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правомерным.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о добросовестности его поведения и подтверждающие отсутствие вины в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в связи с чем, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 удовлетворить.

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                             А.А. Багрова