Решение по делу № 2-1131/2018 от 02.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителей истца АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Алшеровой А.Т., Рябец В.А. представителя ответчиков Петуховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ФИО3, ФИО1, ООО «Юридический центр «Адепт Права» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3, ФИО1 о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в суд с иском к Скажутину А.В., ФИО1, ООО «Юридический центр «Адепт Права», в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Юридический центр «Адепт Права», с другой стороны, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») и ФИО2, ФИО1 заключен договор №СХ/5.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из уведомления, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что между ФИО2, ФИО1 и ООО «Юридический центр «Адепт Права» заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Юридический центр «Адепт Права» перешли права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СХ/5.1. Поскольку вышеуказанный договор долевого участия содержит условие о запрете передавать право требования неустойки иных штрафных санкций, истец полагает, что данный договор является недействительным.

Скажутин А.В., ФИО9 обратились в суд со встречным иском к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании п.п. 7.1.7., 7.1.8. договора участия в долевом строительстве №СХ/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ущемляющими права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Алшерова А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчиков Петухова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать. Втречный иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») и ФИО2, ФИО1 заключен договор №СХ/5.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО1 и ООО «Юридический центр «Адепт Права» заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Юридический центр «Адепт Права» перешли права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СХ/5.1.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 7.1.8 уступка участником права требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается, а в п. 7.1.7 договора указано на обязанность получения предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.

Доказательства получения ответчиками ФИО2, ФИО1 согласия АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на совершение уступки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Юридический центр «Адепт Права», с другой стороны, признается судом недействительным с момента его подписания.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ в связи с недействительностью договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право ООО «Юридический центр «Адепт Права» неустойки и штрафа по договору №СХ/5.1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, признается отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительными п.п. 7.1.7., 7.1.8. договора участия в долевом строительстве №СХ/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к оспоримой сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору №СХ/5.1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Юридический центр «Адепт Права», с другой стороны.

Признать отсутствующим право требования ООО «Юридический центр «Адепт Права» неустойки и штрафа по договору №СХ/5.1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 о признании условий договора недействительными отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                            М.А. Побединская