Решение по делу № 33-353/2020 от 21.01.2020

Дело №13-901/2019 (№ 33-353/2020) судья Пержукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрел дело по частной жалобе Семенова Юрия Анатольевича и Семеновой Елены Сергеевны, поданной их представителем по доверенности Гуськовой Марианной Владимировной,

на определение Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«произвести замену взыскателя ПАО «Балтийский Банк» на его правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу № в пределах той части, в которой решение Центрального районного суда г. Твери по данному делу не исполнено».

Суд

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2009 года (гражданское дело №) расторгнут заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Семеновым Ю.А. кредитный договор; с Семенова Ю.А., Семеновой Е.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 889 247,92 руб., расходы по оплате госпошлины и отчета об оценке рыночной стоимости грузового самосвала в размере 19 290 руб., а всего – 1 908 537,92 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Семенову Ю.А. автотранспортное средство - грузовой самосвал.

07 августа 2019 года в суд поступило заявление ООО «Филберт» о замене взыскателя, мотивированное тем, что 22 декабря 2014 года между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено заявителю.

В судебном заседании представитель должника Семенова Ю.А. -Гуськова М.В. против удовлетворения заявления возражала, считая, что заявителем пропущен предусмотренный ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд, который, по ее мнению, следует исчислять с даты заключения договора цессии. Кроме того, ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, должник на передачу прав по кредитному договору своего согласия не давал и о состоявшейся уступке не был уведомлен, поэтому условия договора цессии ущемляют его права и являются недействительными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенова Ю.А. и Семеновой Е.С., поданной их представителем по доверенности Гуськовой М.В., поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве

В обоснование доводов жалобы указано, что срок предъявления ООО «Филберт» исполнительного документа к исполнению истек. Поскольку отсутствуют основания для восстановления данного срока, то не имеется оснований для процессуального правопреемства.

Также заявители жалобы считают, что договор уступки прав (требований) является ничтожным, поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, а в кредитном договоре условие о праве Банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Должники своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давали.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Твери от 23 ноября 2009 года (гражданское дело №) расторгнут заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Семеновым Ю.А. кредитный договор; с Семенова Ю.А., Семеновой Е.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 889 247,92 руб., расходы по оплате госпошлины и отчета об оценке рыночной стоимости грузового самосвала в размере 19 290 руб., а всего – 1 908 537,92 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Семенову Ю.А. автотранспортное средство - грузовой самосвал.

23 декабря 2009 года Московским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении Семенова Ю.А. и Семеновой Е.С. возбуждено исполнительное производство №.

22 декабря 2014 года между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» (впоследствии переименовано в ООО «Филберт») был заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого права требования по кредитному договору № от 25 января 2008 года были переданы новому кредитору.

В статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО «Филберт» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение носит имущественный характер, поэтому допускает правопреемство, а также принял во внимание, что исполнительный документ находится на исполнении в соответствующем подразделении УФССП России по Тверской области, доказательств исполнения должником решения суда не представлено.

Доводы должников о недействительности условий договора цессии по причинам отсутствия у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствия согласия должника на передачу прав судом первой инстанции проверен и оценен критически, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае существенным является факт заключения между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Филберт» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Кроме того, как указано выше, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Семеновых суммы долга, установленной решением суда.

Также суд правомерно отверг довод должников о пропуске заявителем трехгодичного срока обращения в суд, как не основанный на законе.

Поскольку исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении, исполнительное производство не окончено и не прекращено, правопреемник вправе ставить вопрос о замене взыскателя без ограничений во времени.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Филберт» о замене взыскателя.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, суд проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Юрия Анатольевича и Семеновой Елены Сергеевны, поданную их представителем по доверенности Гуськовой Марианной Владимировной, - без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк