Решение по делу № 33-1179/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3768/2019 (№ 33-1179/2020)

г. Уфа                             22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой О.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Фаузетдинов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тихоновой О.Х. (с последующим его уточнением) о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности, регистрации права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 г. между Фаузетдиновым Р.Н. и Тихоновой О.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана и заблуждения, так как Тихонова О.Х., являясь, племянницей Фаузетдинова Р.Н., под видом угрозы и обмана, зарегистрировала право собственности на квартиру. Фаузетдинов Р.Н. страдает алкогольной зависимостью и состоит на учете врача-нарколога, так же наблюдается и проходит лечение в психоневрологическом диспансере Фаузетдинов Р.Н. не помнит, что подписывал договор купли-продажи своей квартиры, никаких денег за проданную квартиру он не получал. Полагает, что ввиду болезненного состояния психики, злоупотребления алкоголем, состояние, в котором истец подписывал договор купли-продажи квартиры, не давало ему возможности отдавать отчет своим действиям по отчуждению квартиры, в тот момент он не мог понимать последствия заключаемой сделки. Указанная квартира для истца является единственным жильем.

В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от 30 мая 2018 г., заключенный между Фаузетдиновым Р.Н. и Тихоновой О.Х. недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Тихоновой О.Х., на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировать за ним право собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. исковые требования Фаузетдинова Р.Н. к Тихоновой О.Х. о признании сделки недействительной и применению последствий недействительности удовлетворены. Договор купли-продажи от 30 мая 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Фаузитдиновым Р.Н. и Тихоновой О.Х., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Аннулирована запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости на Тихонову О.Х. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. За Фаузетдиновым Р.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Тихонова О.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Тихоновой О.Х. – Рахимову Ф.Д., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Фаузетдинова Р.Н. и его представителя Миланину Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала на праве собственности Фаузетдинову Р.Н. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2017 г. № б/н, удостоверенного нотариусом Суховой И.Р. 16 июля 2017 г.

30 мая 2018 г. между Фаузетдиновым Р.Н. и Тихоновой О.Х. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 1000000 руб. (п. 3 договора).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30 мая 2018 г., согласно которому Тихонова О.Х. приняла квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Фаузетдинов Р.Н. получил от Тихоновой О.Х. денежные средства в сумме 1000000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2018 г. Тихонова О.Х. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.В связи с оспариванием сделки по основанию, указанному в части 1 статьи 177 ГК РФ по ходатайству истца определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от 16 октября 2019 г., Фаузетдинов Р.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенной перинатальной патологии травмах головы с формирование его на органически неполноценном фоне эмоционально неустойчивым, склонным к психопатоподобному поведению (нанесение самопорезов в психологически сложных для него ситуациях), в связи с чем в 1991 г. прошел стационарную военно-врачебную экспертизу, признан негодным к службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время; многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с формированием синдромов психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с сомато-вегетативными и неврологическими нарушениями, появлением длительных запоев (до 4 месяцев) амнетстических форм опьянения, потерей количественного качественного контроля перенесенном в 2015 году алкогольном психозе, формировании энцефолопатиитоксикодисметаболического генеза с вестибулоактическом синдромом, сведения о стационарном лечении в наркологическом диспансере, постановкой его на учет к наркологу, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, инертность мышления, легкое снижение памяти, облегченность суждений, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, раздражительности, вспыльчивости с огрубленностью эмоциональных обстоятельств и чужого мнения, перекладыванием ответственности на окружающих снижением уровня социального функционирования, критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документации показывает, что в интересующий суд период времени (30 мая 2018 г.) у Фаузетдинова Р.Н. отмечалось многодневное злоупотребление спиртными напитками, при этом состоянии алкогольной интоксикации чередовались с абстинентными проявлениями, что проявлялось в его соматическом неблагополучии, сопровождалось снижением когнитивных функций и эмоционально-волевыми нарушениями в виде излишней податливости, доверчивости, внушаемости и подчиняемости и оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, привело к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый период-подписание договора купли-продажи 30 мая 2018 г. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, а также письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что истец в момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле стороны сделки, которая не была направлена на отчуждение спорной квартиры. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с выводами судебной эксперты, указывающие на их противоречивость, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Заключение судебной экспертизы полностью отвечают требованиям действующего законодательства как по форме, так и по содержанию, выводы судебных экспертов не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии сомнений в объективности выводов судебной экспертизы ответная сторона могла воспользоваться предоставленным ей правом и заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако этим правом ответчица не воспользовалась. Тот факт, что договор содержит условие о сохранении за истцом права пользования квартирой, не служит безусловным доказательством действительности сделки и основанием для отказа в иске. Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части принятия во внимание показания свидетелей Петрова А.Н., Герасимовой Р.Н., которые подтвердили, что Фаузетдинов Р.Н. злоупотребляет спиртными напитками. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении двусторонней реституции, поскольку акт приема передачи от 30 мая 2018 г., согласно которого Фаузетдинов Р.Н. в указанный день получил от Тихоновой О.Х. денежные средства в размере 1000000 руб., не подтверждает передачу указанной суммы Тихоновой О.Х. Фаузетдинову Р.Н., поскольку на момент подписания договора купли-продажи, и акта приема-передачи Фаузетдинов Р.Н. в силу своего психического состояния не мог понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому акт приема-передачи, датированный 30 мая 2018г., выполненный в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от Тихоновой О.Х.Жалоба ответчицы не содержит указаний на какие-либо обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводится к несогласию с той оценкой, которую представленным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.Х. – без удовлетворения. Председательствующий                Г.Ф. Васильева Судьи                             Т.Е. Фролова

З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-ой инстанции Г.З. Фахрисламова