Решение по делу № 2-686/2022 (2-5246/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-686/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006435-73                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Волобуевой Л.В., представителя ответчика Игнатьева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Андреев Е.Н., действуя через своего представителя Волобуеву Л.В., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике в отношении Андреева Е.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После производства следственных мероприятий, включающих в себя, в том числе, неоднократные допросы, выемку документов, экспертизы и т.д., ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело передано в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Красноармейского районного суда Чувашской Республики на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий для его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Андреева Е.Н. прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Андреева Е.Н. прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Привлечением к уголовной ответственности, нахождением под подпиской о невыезде длительное время были существенно нарушены его права на свободу передвижения, привычный образ жизни; он обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация в публикациях в СМИ как человека, так и депутата Чебоксарского городского собрания депутатов.

Расходы на адвокатов по уголовному делу составили 400 000 руб.

В дополнении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, к первоначальному иску представитель привела дополнительные основания для компенсации морального вреда, сводящиеся к следующему.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Е.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем эта мера продлевалась.

При рассмотрении уголовного дела Красноармейским судом Чувашской Республики Андреев Е.Н. в зале суда содержался в клетке, что унизило его человеческое достоинство.

Перенесенные моральные переживания истец в общей сложности оценивает в 1 000 000 руб., которые наряду с имущественным ущербом по уголовному делу в размере 400 000 руб. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового требования Андреева Е.Н. в части возмещения имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 400 000 руб.

Истец Андреев Е.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не заявлял о рассмотрении дела с его участием путем видеоконференц-связи, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель Волобуева Л.В. поддержала исковые требования с учетом дополнения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Игнатьев И.М., не оспаривая право истца на компенсацию морально вреда, полагал заявленный ко взысканию размер завышенным, при этом выразил несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в результате прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и в связи с нахождением в зале судебного заседания в клетке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики, Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав позицию сторон по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении - часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике в отношении Андреева Е.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он впервые был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений.

В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Павловым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Андреева Е.Н., в удовлетворении которого постановлением следователя по особо важным делам Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

20 марта и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Е.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в указанном статусе.

Постановлениями следователя по особо важным делам Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств Андреева Е.Н. и его адвоката о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Красноармейского района Чувашской Республики было утверждено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен сроком на 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Андреев Е.Н. участвовал в судебных заседаниях в Красноармейском районном суде Чувашской Республики в качестве подсудимого в девяти судебных заседаниях, доставлялся конвоем.

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело передано в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Красноармейского районного суда Чувашской Республики на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий для его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования.ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Андреева Е.Н. прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Андреева Е.Н. прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Андреева Е.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о доказанности его незаконного уголовного преследования по указанному преступлению.

При данных обстоятельствах его требование о возмещении морального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в этой части.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в денежном выражении в сумме 15 000 руб., суд учитывает сам факт и длительность незаконного уголовного преследования (более 1 года и 7 месяцев), категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, - тяжкое, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, его личность, а также требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений нахождение истца под воздействием психотравмирующей ситуации на протяжении периода времени с момента возбуждения уголовного дела и до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд обращает внимание истца на тот факт, что право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно статьям 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности к таковым не относится.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 5 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Учитывая приведенные нормы и правовые разъяснения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, влекущие компенсацию истцу морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Андреева Е.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может являться реабилитирующим основанием. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ Андреевым Е.Н. не обжаловано, право на реабилитацию за ним не признано.

Что касается избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то оно было обусловлено обвинением, в том числе в совершении им тех фактических действий, преследование по которым прекращено в связи с истечением срока давности.

Не являются основанием для большего взыскания компенсации морального вреда и другие обстоятельства, которые приводит представитель истица, в том числе неоднократные ходатайства Андреева Е.Н. и его адвоката о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которых было отказано, и нахождение подсудимого в клетке во время судебных заседаний.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Пунктом 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 дсп, предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичные нормы по ограждению места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов также регламентированы Наставлением, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 140 (дсп).

Установив, что зал судебного заседания Красноармейского районного суда Чувашской Республики на момент проведения судебных слушаний с участием Андреева Е.Н. были оборудованы в соответствии с установленными требованиями, суд полагает об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда по этому основанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Само нахождение лица в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания его права нарушенным и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Кроме того, истец не доказал, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания он испытал чувство униженности, беспомощности и собственной неполноценности.

С учетом обстоятельств уголовного дела по обвинению Андреева Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Московский районный суд г. Чебоксары пришел к выводу о наличии оснований для его нахождения под стражей, что автоматически повлекло доставление его в Красноармейский районный суд Чувашской Республики конвоем и нахождение во время судебных заседаний в клетке.

Неудобства, которые он претерпел в связи с нахождением его за металлическим ограждением во время судебных заседаний связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве и другим последствиям, которые не являются следствием незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, нахождение истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 года.