Решение по делу № 2-4800/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-4800/2022

64RS0045-01-2022-007847-23

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием ответчика Дмитриева А.Ю., его представителя Потемкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (далее САО) «ВСК» к Дмитриеву А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан Дмитриев А.Ю., не обеспечивший контроль за движением своего транспортного средства, и совершивший столкновение со вторым автомобилем. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» р/з № было застраховано в компании истца по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 2500489 рублей в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта автомобиля «Скания», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах лимита по договору ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несет компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», перечислившая в пользу истца 400000 рублей.

Посчитав свое право нарушенным, САО «ВСК» с учетом положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2100489 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18702 рубля 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Дмитриева Т.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Скания Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Дмитриев А.Ю. и его представитель Потемкина А.В. в судебном заседании просили определить объем ответственности Дмитриева А.Ю., исходя из расчета, отраженного в судебном экспертном заключении. При этом, обратили внимание суда на тот факт, что вина ответчика в ДТП обусловлена, в первую очередь погодными условиями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д.23).

Виновным в ДТП был признан Дмитриев А.Ю., не обеспечивший контроль за движением своего транспортного средства, и совершивший столкновение со вторым участником ДТП. При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ответчик не учел скорость движения своего транспортного средства и его особенности.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» р/з № было застраховано в компании истца по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 2500489 рублей (л.д. 37-38) в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлением на ремонт №, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату (л.д. 25-35).

В пределах лимита по договору ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несет компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», перечислившая в пользу истца 400000 рублей, что истцом не оспаривается (л.д.64).

САО «<данные изъяты>» с учетом положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2100489 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не согласился с указанной выше суммой, выразив сомнения в достоверности представленных документов о проведенном ремонте, заявив ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, определенная по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе на дату ДТП, установлена в размере 1841100 рублей (л.д.122-155а).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Вместе с тем, истом исковые требования не уточнялись, в связи с чем, суд в рамках ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Дмитриева А.Ю. в пользу истца суммы ущерба в размере 1441100 рубль (1841100-400000).

Учитывая, что истцом также возмещены расходы на эвакуатор автомобиля в пользу <данные изъяты>, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ также надлежит взыскать 15000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности. Представленный административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих исключить виновные действия Дмитриева А.Ю. по событию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15480 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> выставлен счет для оплаты на сумму 35000 рублей (л.д. 156).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований (68,6%), с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 24010 рублей, а с истца- 10990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Дмитриеву А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А.Ю. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 1441100 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15480 рублей, а всего 1471580 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Дмитриева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 24010 (двадцать четыре тысячи десять) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол