Решение по делу № 33-17912/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-17912/2021 (2-2857/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ухину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245980 рублей 25 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей на 60 месяцев под 16,65% годовых. 12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования к должнику Н. Сумма уступленных требований к должнику составляет 257751 рубль 35 копеек, из которых 223400 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 22579 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 8913 рублей 55 копеек – пени. Н. умерла <дата>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ухин А.Е.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ООО «Траст» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 41078 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору начинает течь с момента, когда требование о досрочном погашении задолженности подлежало исполнению, то есть с <дата>, не соответствует требованиям закона. Предъявление требования кредитором о досрочном возврате займа к гражданину, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, не влечет за собой изменение условий этого договора займа о срок исполнения обязательства. Поскольку обращение взыскателя за судебной защитой и вынесение судебного приказа в отношении умершего должника не влияют на течение срока исковой давности, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежало исчислять данный срок отдельно по каждому платежу. Истец обратился в суд с иском 04.06.2020, следовательно, срок исковой давности в отношении платежей после 04.06.2017 не истек. Согласно графику платежей задолженность за период с 04.06.2017 по 01.09.2017 составляет 41078 рублей 47 копеек, из которых 39122 рубля 15 копеек – сумма основного долга, 1956 рублей 32 копейки – проценты.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда об отказе в удовлетворении требований вынесено правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражения на апелляционную жалобу поддержала, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Траст», представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 01.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. 13.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый график платежей по кредитному договору.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Траст» перешло право требования к должнику Н. по указанному кредитному договору в размере 257751 рубль 35 копеек.

Н. умерла <дата>.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, "иное" имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела наследником Н. по закону первой очереди является Ухин А.Е., который принял наследство в установленном законом порядке.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, в том числе факт направления ПАО «Сбербанк России» должнику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным правовым регулированием суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Сбербанк России» направило заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроком исполнения к 11.04.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление кредитором требования о досрочном погашении займа к гражданину, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, не влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с действующим гражданским законодательством срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. О ненадлежащем исполнении обязательств по спорному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» стало известно в 2015 году. Банк воспользовался правом, представленным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставил требование о досрочном погашении задолженности, установив срок его исполнения – 11.04.2016. Поскольку требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, Банк узнал о нарушении своего права 11.04.2016.

Тот факт, что к моменту выставления требования о досрочном погашении задолженности, обязательства по спорному кредитному договору перешли к наследнику, на момент, когда кредитору стало известно о нарушении своего права, то есть на момент начала течения срока исковой давности не влияет. Наследование – это переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, имущественные права и обязанности переходят от наследодателя к наследнику в момент открытия наследства. Наследник, принявший наследство в установленном законом порядке, становится стороной кредитного договора в порядке универсального правопреемства с момента открытия наследства. При этом, универсальное правопреемство в виде наследования не требует внесения изменения в условия кредитного договора в части сторон, поскольку такая замена происходит в силу закона.

Соответственно, требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленное наследодателю, подлежало исполнению наследником, следовательно, изменяло условия договора о сроке исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Траст» уплачена государственная пошлина в размере 6215 рублей. Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 3000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 3215 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» излишне уплаченную по платежному поручению № 31244 от 21.09.2021 государственную пошлину в размере 3215 рублей.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Дело № 33-17912/2021 (2-2857/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ухину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» излишне уплаченную по платежному поручению № 31244 от 21.09.2021 государственную пошлину в размере 3215 рублей.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова