Решение по делу № 12-235/2023 от 01.08.2023

УИД 37RS0012-01-2023-001966-27

№12-235/2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                                                            города Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Петровской Е.А.,

ее защитника Касьяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Касьяненко А.П. на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Епифанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов у л. 6А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак В423МХ37 под управлением Петровской Е.А. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак А999ЕА под управлением Котовой М.В.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей. ДД.ММ.ГГГГ решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Марычева А.Е. по жалобе Петровской Е.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Петровской Е.А. и Котовой М.В. отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Варзина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петровской Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Марычева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по протесту и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. данное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определениями ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Епифанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровской Е.Н. и Котовой М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства в отношении Петровской Е.А., защитник Касьяненко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на вывод о виновности Петровской Е.Н. в нарушении правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов у л. 6А по <адрес>. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае перекрестка нет, а есть съезд на прилегающую территорию. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ. В случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо второй участник ДТП Котова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении указанного лица, об отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

В судебном заседании Петровская Е.А. и ее защитник Касьяненко А.П., действющий в ее интересах, поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, сообщили о незаконности постановления в части констатации факта нарушения Петровской Е.А. правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Епифанов пояснил, что им оформлялся материал по ДТП с участием автомобилей Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак В423МХ37 под управлением Петровской Е.А. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак А999ЕА под управлением Котовой М.В. Пояснил, что водитель автомобиля ВМВ Котова М.В. выезжала с прилегающей территории, о чем им указано в постановлении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

В соответствии с описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мицубиси ASX, г/н № (Петровская Е.А.) при повороте налево на прилегающую территорию к зданию №а по <адрес> допустила выезд на сторону встречного движения.

Указанной формулировкой должностное лицо фактически установило в действиях Петровской Е.А. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.8.1. и 8.6 ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и связанными с ним последствиями.

Вместе с тем, вынося указанное постановление, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Епифанов А.Н. не учел, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом постановлении отражены выводы о виновности Петровской Е.А. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации (П. 8.1 и 8.6 ПДД РФ), которые привели к дорожно-транспортному происшествию и связанными с ним последствиями.

Наличие данных выводов в постановлении должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровской Е.А. в связи с истечением сроков давности, является недопустимым.

В связи с указанным постановление подлежит изменению, с исключением вышеуказанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Касьяненко А.П., действующего в интересах Петровской Е.А., удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Епифанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петровской Е.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Исключить из обжалуемого постановления указание на причины дорожно-транспортного происшествия, а также на выводы о виновности Петровской Е.А. в нарушении правил дорожного движения (п.8.1 и 8.6 ПДД РФ), а именно указание на то, что водитель автомобиля Мицубиси ASX, г/н № (Петровская Е.А.) при повороте налево на прилегающую территорию к зданию №а по <адрес> допустила выезд на сторону встречного движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                                                                                            Высоких Ю.С.