Решение по делу № 33-7916/2022 от 15.07.2022

Судья: Павлючик И.В.	Дело № 2-3159/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7916/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Белик Н.В.,

судей             Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре             Павленко К.А.,    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкалды Н.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Палёных Владимира Николаевича к Кашкалде Наталье Николаевне, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кашкалда Натальи Николаевны в пользу Палёных Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.12.2020 в размере 260 056 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 56 коп., а всего 265 856 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Паленых В.Н., представителя Кашкалда Н.Н. – Кузнецова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палёных В.Н. обратился в суд с иском к Кашкалде Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 27.12.2012 Первомайским районным судом г. Новосибирска удовлетворен частично иск Палёных В.Н. к ответчикам о взыскании с них как с наследников должника Кашкалда В.Н. в его пользу суммы займа и процентов, а именно: с Кашкалда Н.Н. взыскано 1/2 доли основного долга в размере 2 730 000 руб., 1/2 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 675 757,50 руб.; а также 1/8 доли основного долга в размере 682 500 руб., 1/8 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 168 939,38 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 37 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2013. Расчет сумм за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ произведен за период с 13.04.2009 по 10.08.2012.

На основании исполнительных листов, выданных по трем решениям Первомайского районного суда г. Новосибирска в отделе судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска возбуждено сводное исполнительное производство. По исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кашкалда Н.Н. составляет 4 294 196,88 рублей; по исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 441 236,06 рублей плюс расходы по оплате госпошлины в сумме 4 103,91 рублей (с учётом выплаченных сумм в период по 07.07.2014 года - 350 631,23 рублей); по исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 267 704,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 877,04 рублей (всего 273 581,07руб.).

По решению суда от 07.07.2014 с ответчицы взысканы проценты за пользование займом на сумму 441 236,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 103,06 руб. за период с 11.08.2012 по 26.05.2014.

По решению суда от 24.09.2015 с ответчицы взысканы проценты за пользование займом на сумму 267 704,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5877,04 руб. - в период с 27.05.2014 по 01.06.2015.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с 03.07.2018 по 17.12.2020 (3 года исковой давности).

На дату 17.12.2020 сумма основного долга погашена ответчиком полностью.

С учётом изложенного, на дату с 03.07.2018 сумма основного долга составляет 1 659 721 руб. (решение суда от 07.11.2018 о взыскании процентов за пользование займом), проценты за пользование займом на общую сумму 666 722,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 867,22 руб. А именно ответчик должна 1 659 721 + 666 722,1 + 9 867,22 = 2 336 310,32 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Кашкалда Натальи Николаевны в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.12.2020 в размере 260 056 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 56 коп., а всего 265 856 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кашкалда Н.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, но не в заочном, а в обычном порядке, чем лишил ответчика права обжаловать заочное решение суда в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, а также возможности предоставить суду свои возражения и доказательства. Представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела и получив копию решения, полагал, что отсутствие в решении указания на его вынесение в порядке заочного производства технической ошибкой, в связи с чем, отправил в суд заявление об отмене заочного решения, в котором также указал, что судебные извещения почтой России по месту жительства ответчика не доставляются. Однако суд вынес определение о возврате заявления об отмене заочного решения суда и направил в нарушение ст. 135 ГПК РФ в адрес Кашланды Н.Н., а не заявителя – представителя ответчика, в связи с чем, оно не получено.

Указывает, что суд вынес решение на основании предоставленных истцом доказательств, которые не относятся к данном делу, что привело к значительному увеличению исковых требований. Для подтверждения своих расчетов Истец предоставил суду банковские выписки о состоянии вклада, однако они не раскрывают назначение платежа, из них не видно в счет погашения какого долга и по какому исполнительному листу, в сводном исполнительном производств поступали истцу данные средства. Только платежные поручения ФССП подтверждают какой размер, назначение перечисленных истцу денежных средств и могут бы использованы для корректных расчетов по данному делу. Платежные поручения доказывают, что денежные средств взыскиваемые с Кашкалды Н.Н., распределялись между исполнительным листами в сводном исполнительном производстве в другом порядке, чем указано в расчетах истца. Действия судебных приставов по распределению денежных средств истец не оспаривал. По расчетам стороны ответчика, на основании данных содержащихся платежных поручениях ОСП Первомайский, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 186 006 руб. 10 коп., а не 260 056 руб. 05 коп., как указано в решении суда. Разница в 74 049 руб. 10 коп. является для ответчика значительной.

Отмечает, что суд не проверил период, указанный истцом для расчета задолженности с 03.07.2018 по 17.12.2020, что также привело к увеличению суммы рассчитанных им процентов. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг «по № №» был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением № (Приложение №) ДД.ММ.ГГГГ погашен не основной долг в размере 620 568 руб. 46 коп., как утверждает Истец (л.д. 13), а долг по процентам, то есть по другому исполнительному листу 2-3190/2018 от ДД.ММ.ГГГГ сводного производства. Таким образом, истец необоснованно увеличил период расчета процентов на три месяца - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что истец в исковом заявлении, при отсутствии оснований, увеличил сумму основного долга ответчика на 550 000 рублей, что также привело к увеличению исковых требований. Указанную денежную сумму истец в апреле 2019 года получил наличными: 525 000 рублей на основании доверенности, выданной ему ответчиком, при условии, что деньги зачтутся в счет погашения основного долга и 25 000 рублей от представителя ответчика за продажу доли в праве ответчика на грузовой автомобиль - на тех же условиях. (В день сделки сумма увеличилась на 25 000 руб. от указанной в доверенности и составила 525 000 руб.).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения обязательств по основному долгу. В соответствии с Уведомлением ФССП от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ответчиком, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 550 000 р. - то есть по основному долгу. В расчетах же истца 550 000 рублей уменьшают не основной долг, а проценты «за пользование денежными средствами» (л.д.8 XI5, XI7) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В апреле 2021 года истец уже пытался повторно взыскать эту сумму с ответчика путем подачи административного иска по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, однако в последствии отказался от иска, и отказ был принят судом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 г. по делу № (л.д.14-20) взыскана с Кашкалда Н.Н., как наследницы Кашкалды В.Н. в пользу Паленых В.Н. 1/2 доля от основного долга в размере 2 730 000,00 рублей, 1/2 доля от суммы процентов за пользование займом в размере 675 757,50 рублей, 1/8 доля от основного долга в размере 682 500,00 рублей, 1/8 доля от суммы процентов за пользование займом в размере 168 939 рублей.

Указанным решением суда установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кашкалда В.Н. получил от Паленых В.Н. деньги в сумме 3 000 000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кашкалда В.Н. получил от Паленых В.Н. деньги в сумме 4 000 000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.21-22) с Кашкалда Н.Н. в пользу Паленых В.Н. взысканы проценты за пользование займом на общую сумму 441 236,06 pyб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, из которых доля ответчика по настоящему делу 1 093 750 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.22-24) с Кашкалда Н.Н. в пользу Палёных В.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 267 704,03 pyб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Кашкалда Натальи Николаевны в пользу Палёных Владимира Николаевича проценты за пользование денежными средствами в размере 666 722,1 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 867,22 руб. (л.д. 53-60). Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу подписано соглашение об отступном о передаче 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 119 на сумму 1 750 000 рублей. Кроме того, данным решением зафиксирован размер основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 659 721 рубль.

На основании выданных по указанным решениям исполнительных листов в отношении ответчика было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 44-45); № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа (л.д. 41-43).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 г. по 17.12.2020 г. (дата погашения основного долга) в размере 260 056,05 руб. (л.д. 6-13).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь ст.ст. 61, 309,310, 810,811,395 ГК РФ, п. 37,48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 г. по 17.12.2020 г. в размере 260 056 руб. 05 коп.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Обращаясь с настоящим иском в суд истец произвел расчет задолженности по процентам с 3.07.2018 года на эту же сумму 1 659 721 рубль, как и установленная судом первой инстанции в решении от 7.11.2018 года. Согласилась с указанным обстоятельством и сторона ответчика (л.д. 95).

С учетом того факта, что в судебном решении отсутствует ссылка на объективные доказательства подтверждающие как сумму внесенные ответчиком в счет погашения, взысканных судом денежных средств, так и даты погашения, несмотря на тот факт, что по спору между сторонами по делу приняты 4 судебных постановления, на основании которых были возбуждены 4 исполнительных производства, с целью оценки расчета истца, и устранения вышеуказанного недостатка судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом доводов апелляционной жалобы, истребовала из службы судебных приставов сведения о погашении задолженности по всем исполнительным производствам и приобщила копии платежных поручений, являющихся приложением к апелляционной жалобе.

Согласно сведениям ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска 13.06.2013    возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первомайский районный суд города Новосибирска, предмет исполнения: задолженность 4 294 196.88 руб., в отношении должника: Кашкалда Наталья Николаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Паленых Владимир Николаевич. Исполнительное производство окончено 19.11.2020 г. по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.

08.09.2014    возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 08.09.2014    г., выданного органом: Первомайский районный суд города Новосибирска, предмет исполнения: задолженность 445 338,97 руб., в отношении должника: Кашкалдо Наталья Николаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 630068, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: Паленых Владимир Николаевич. Предоставить сведения по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №.

16.12.2015    г. возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 24.09.2015    г., выданного органом: Первомайский районный суд города Новосибирска предмет исполнения: задолженность 273 581,07 руб., в отношении должника: Кашкалде Наталья Николаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Паленых Владимир Николаевич. Предоставить сведения по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.

29.12.2018г. возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, 676 589.32 руб., в отношении должника: Кашкалда Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: Паленых Владимир Николаевич. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.

Расчет истца до позиции Х11 совпадает с расчетом ответчика и платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

Однако, денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) в сумме 6 231 рубль 04 копейки, направленные в счёт погашения долга по исполнительному документу, возбужденному на основании решения суда первой инстанции 2-6/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при расчёте процентов направлены на погашение, взысканных процентов на основании решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на положения ст. 319 ГК РФ, при расчете процентов и направление поступивших денежных средств на исполнение иного судебного постановления, которым взысканы лишь проценты, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данной нормой порядок погашения задолженности по судебным постановления не предусмотрен.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные проценты начисляются на сумму основного долга без учета любых процентов, в том числе и процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании решений судов первой инстанции.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отказано истцу во взыскании процентов, за пользование судами денежными средствами, взысканы лишь основной долг и проценты за предоставление займа в размере 729 442 рубля, за определённый период.

Тот факт, что истец последовательно заявлял о взыскании процентов по договору, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, свидетельствует и тот факт, что в вышеуказанных судебных постановлений, периоды взыскания процентов, не совпадают с датами, вступления в законную силу судебных постановлений и датами их принятия.

Так, например, при разрешении спора между сторонами по настоящему делу, где итоговый судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично предшествующий судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше данная величина не оспаривается сторонами по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности исходить именно из данной величины, в связи, с чем погашение платежными поручениями о направлении денежных средств в адрес истца, в которых указано на погашение задолженности по исполнительному документу №, следует направлять на уменьшение не оспариваемой сторонами величины.

Таким образом, все суммы, перечисленные истцу служебной судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом на погашение задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат зачету к погашению долга к неоспариваемой величине 1 659 721рублей.

Истцом не учтены платежи:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению на сумму 6 231,04 рубля ( л.д. 111);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 420, 26 рубля ( л.д. 113,114,115);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 408,99 рублей ( л.д. 116,117,118);

расписка на 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 921,61 рубль ( л.д.119-121);

расписка на сумму 525 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 445,58 рублей ( л.д.123-124);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 194,38 рублей ( л.д.125,127);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 662,30 рублей ( л.д.128,129);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 893,60 рублей (л.д. 132-133);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 552,92 рубля (л.д.135,136);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 105, 84 рубля (л.д. 137, 138);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 889, 20 рублей ( л.д. 139, 140);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 047,24 рубля ( л.д. 143);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 430,04 рубля ( л.д. 144);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 655, 58 рублей (л.д. 145, 146);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 062,22 рубля (л.д. 148, 149).

Указанные обстоятельства, подтверждаются и сведениями, представленными службой судебных приставов.

Таким образом, проценты по договору с учетом частичных оплат на сумму долга составляют:

Период начисления процентов: с 03.07.2018 по 16.09.2020 (807 дн.)

Сумма долга на начало периода: 1 659 721,00 рублей

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№ №	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Сумма процентов: 197 025 рублей 55 копеек

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, как в части размера процентов, так и в части государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года изменить, в части размера сумм, подлежащих взысканию и считать ко взысканию с Кашкалда Натальи Николаевны в пользу Палёных Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 025 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб. 51 коп.

Апелляционную жалобу Кашкалды Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: