Решение по делу № 1-902/2024 от 02.09.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                            г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

подсудимого Якубайлика В.Б., его защитника адвоката К.С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Якубайлина В.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Якубайлик В.Б. совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 04 часов 10 минут у Якубайлика В.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Якубайлик В.Б. в период до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, находящемуся в его пользовании, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом Якубайлик В.Б. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Якубайлик В.Б., продолжающий управлять автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержан сотрудниками полиции у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, которые обнаружили у Якубайлика В.Б. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения Якубайлику В.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 04 часов 19 минут до 04 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в присутствии понятых Якубайлик В.Б. не выполнил законного требования инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н.Р. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Якубайлик В.Б. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.11 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Якубайлика В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период времени с 04 часов 23 минуты до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, Якубайлик В.Б., выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> К.Н.Р. составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, Якубайлик В.Б. доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенную по адресу: <адрес>.

В помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, врачом Кан Е.А. проведено освидетельствование Якубайлику В.Б. на состояние опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотекто PRO-100 touch-M», заводской №, в организме Якубайлика В.Б. в 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ при первом исследовании зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ при втором исследовании в организме Якубайлика В.Б. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем врачом Кан Е.А. составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78, 0,79 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно 4.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов, на основании чего Якубайлик В.Б. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Якубайлик В.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Якубайлик В.Б. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Якубайлика В.Б. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого Якубайлику В.Б. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Якубайлик В.Б., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности, указывает тот факт, что Якубайлик В.Б., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 час. около <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.

При этом состояние опьянения Якубайлика В.Б. было установлено методом аппаратной диагностики, зафиксировав наличия у Якубайлика В.Б. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,78; 0,79 мг/л.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Якубайлика В.Б. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Якубайлик В.Б. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Якубайликом В.Б. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Якубайликом В.Б. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Якубайлика В.Б. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Якубайлика В.Б., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Якубайлик В.Б. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якубайлику В.Б. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания Якубайлика В.Б. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Якубайликом В.Б. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Якубайлику В.Б. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Якубайлику В.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении размера Якубайлику В.Б. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Якубайлика В.Б. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное Якубайликом В.Б. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Якубайлику В.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что Якубайликом В.Б. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд опирается на содержание п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, автомобиль «ВАЗ 21102» г/н №), подлежит конфискации в доход государства в силу прямого указания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении установленного приговором преступления.

В ходе предварительного расследования по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21102» г/н №) был наложен арест, с передачей его на ответственное хранение Якубайлику В.Б. С учетом принятого судом решения о конфискации «ВАЗ 21102» г/н №) суд считает необходимым продлить арест на указанный автомобиль до исполнения решения суда о конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якубайлина В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

- автомобиль «ВАЗ 21102» г/н №), переданный на ответственное хранение Якубайлику В.Б., по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранить арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться им.

Меру пресечения Якубайлику В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                             К.А. Сергеев