Решение по делу № 2-1380/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1380/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002205-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 25 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой ФИО9 к Путцеву ФИО10 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

установил:

судебной пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградова С.Л. обратилась в суд с иском к Путцеву И.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, обосновав его следующим.

В Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кинешемского судебного района в <адрес> о взыскании с Путцева И.В. задолженности в размере 143911,87 руб. в пользу ООО «Кредит Коллект»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО МВД России «Кинешемский» о взыскании с Путцева И.В. задолженности в размере 590 руб. в пользу МО МВД России «Кинешемский».

Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме в виду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, Путцев И.В. является участником долевой собственности № доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадь объекта № кв.м., кадастровый №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на указанную долю должника в недвижимом имуществе. Акт описи и ареста составлен в отсутствии должника

На основании изложенного и в соответствии со ст. 255 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на 1/3 долю жилого дома в праве собственности, принадлежащего на праве общей долевой собственности Путцеву Ивану Валерьевичу, путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем. 

В судебное заседание истец - судебный пристав – исполнитель Виноградова С.Л.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Путцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался правильно и своевременно - в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Сафонов И.С., Сафонова И.Г., представители третьих лиц ООО «Кредит Коллект», УМВД России по Ивановской области, ООО МКК «Займ-Экспресс», УФНС России по Ивановской области, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковые требования, заявлений, ходатайств не представили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество гражданина, в том числе на доли в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, возможно только при соблюдении следующих условий: во-первых, у него должно быть неисполненное обязательства, в том числе в рамках отрытого исполнительного производства; во-вторых, отсутствие у должника иного имущества, в том числе денежных средств; в-третьих, спорное жилое помещение не должно быть для должника единственным жилым помещением, в котором он постоянно проживает.

Судом установлено, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк с Путцева ФИО11 взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139913 рублей 60 копеек (в т.ч.: 79221,54 руб. просроченная ссудная задолженность, 20109,87 руб. просроченные проценты за кредит, 18251,61 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22330,58 руб. неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 3998 рублей 27 копеек, а всего в сумме 143911 рублей 87 копеек.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительных производств – взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк - на его правопреемника ООО «Кредит Коллект» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Путцева И.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 143 911,87 руб. в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО МВД России «Кинешемский» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Путцева И.В. в пользу МО МВД России «Кинешемский» задолженности в размере 590 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установить имущество и доходы должника, выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Путцеву И.В. принадлежит:

- № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв. м., кадастровый №, в которой он зарегистрирован;

- № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв. м., кадастровый №.

В отношении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила арест на № долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Путцеву И.В., указав в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительную оценку доли <данные изъяты> рублей, должник в момент совершения исполнительного действия не присутствовал.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: № доля – Путцеву И.В., № доля – Сафонову И.С. и № доля - Сафоновой И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» в соответствии с государственным контрактом и заявкой составило отчет № об оценке рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость <адрес> доли квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Сведений об оспаривании результатов оценки в материалах дела не имеется, суду в рамках судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данной оценкой при определении юридически значимых обстоятельств, по рассматриваемому делу.

Учитывая, что по первому адресу у должника право собственности в целом на квартиру, а по второму - только доля, суд полагает, что обращение взыскания именно на долю квартиры будет способствовать, прежде всего, интересам самого должника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В материалах дела имеются заявления сособственников спорной квартиры: Сафоновой ФИО12 и Сафонова ФИО13 об отказе от приобретения № доли квартиры, принадлежащей Путцеву И.В.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящегося в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой ФИО14 к Путцеву ФИО15 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Путцеву ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на праве собственности № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.К. Долинкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.