Решение по делу № 2-2142/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.09.2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

с участием прокурора Злыгостевой Т.В.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2015 по иску Бажина ФИО17 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1,

УСТАНОВИЛ:

Бажин ФИО18 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность монтажника <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с другими работниками данной организации был направлен в командировку в <данные изъяты> для выполнения работ на основании служебного задания на срок <данные изъяты> день. По месту командировки все сотрудники, в том числе и истец проживали в вагончике, где отсутствовали санитарно-бытовые условия. ДД.ММ.ГГГГ года истец после окончания работы, вместе с другими работниками, решив помыться и постирать вещи, поехали на речку <данные изъяты> Истец, намылившись мылом, прыгнул в воду, ударившись о дно реки, получил <данные изъяты> которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью. Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО <данные изъяты> Причинами, вызвавшими несчастный случай являются (КОД 08) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии санитарно-бытовых помещений, а именно умывальников и душевых комнат для соблюдения личной гигиены по окончанию работы, а также отсутствие соответствующего обучения по охране труда и проведения соответствующих инструктажей по охране труда и технике безопасности при выполнении работ в командировке. В результате неудовлетворительной организации производства работ, истцу причинен вред здоровью: <данные изъяты>. В связи с этим, истец испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, не смотря на наличие заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, данный акт истцу выдан не был. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать истцу акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с указанием причин вызвавших несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО <данные изъяты> на надлежащего ответчика АО <данные изъяты>

Истец Бажин ФИО24 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Воротникова ФИО25 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что непосредственной причиной получения истцом вреда здоровью явилась неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, выразившаяся в отсутствии санитарно-бытовых помещений. Состояние алкогольного опьянения истца не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представитель ответчика Лазарев ФИО27 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием санитарно-бытовых условий и получением травмы. Травма получена в результате прыжка в воду истца, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения; вины ответчика в действиях истца нет. Поскольку расследование несчастного случая производила государственная инспекция труда и ТРООП <данные изъяты>, данные организации должны подписать Акт формы Н-1 и направить его ответчику на утверждение. После этого, ответчик выдаст Акт формы Н-1 истцу.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – <данные изъяты> Спиридонова ФИО29 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что акт формы Н-1 обязан составить работодатель и только на основании указанного акта Фонд может осуществить страховые выплаты истцу в связи с несчастным случаем на производстве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области Дубинина ФИО30 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54), в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснив суду, что ответчик обязан составить акт формы Н-1 и передать его истцу для предъявления в Фонд Социального страхования РФ. В представленных документах имеются расхождения в состоянии алкогольного опьянения истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно информации ГБУЗ ТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Бажин ФИО33 поступил в экстренном порядке. При осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года для дальнейшего лечения пациент был направлен в отделение нейрохирургии ТОКБ <данные изъяты> <адрес> (л.д.106).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Бажину ФИО35 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.27).

Согласно справки МСЭ-2012 Бажину ФИО36 установлена <данные изъяты> инвалидности (л.д.28).

Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Бажин ФИО38 находясь в командировке, выполнял работу по заданию работодателя на выделенном в установленном порядке участке <данные изъяты>, проживал в вагончике, где отсутствовали санитарно-бытовые условия (умывальник, душевая комната), а также не была организована сушка и стирка средств защиты, в связи с чем, работники вынуждены были всем этим заниматься на речке. ДД.ММ.ГГГГ года Бажин ФИО40 после окончания работы, вместе с другими работниками, решив помыться и постирать вещи, поехали на речку <данные изъяты>. Бажин ФИО41, выпив пива и намылившись мылом, прыгнул в воду. В результате, получил <данные изъяты>. У Бажина ФИО42 установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. Несчастный случай, произошедший с Бажиным ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ОАО <данные изъяты> Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии санитарно-бытовых помещений, а именно умывальников и душевых комнат для соблюдения личной гигиены по окончанию работы. Также отсутствие соответствующего обучения по охране труда и проведения соответствующих инструктажей по охране труда и технике безопасности на выполнением работ по заданию командировки. Отсутствие периодического медицинского обследования. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются: генеральный директор ОАО <данные изъяты> - Волков ФИО45, и.о. исполнительного директора ОАО <данные изъяты> - Онучина ФИО46 директор по строительству ОАО <данные изъяты> - Тляушев ФИО47 начальник участка <данные изъяты> - Решетникова ФИО48 прораб ОАО <данные изъяты> - Амин ФИО49 (л.д.6-10).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ОАО <данные изъяты> об оспаривании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Тюменской области отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-17, 18-24).

Данным решением суда установлено, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ года с Бажиным ФИО55 несчастный случай, в соответствии со ст.229 ТК РФ был правильно квалифицирован Государственной инспекцией труда в Тюменской области, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-1.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, не имеется, опровергаются указанным решением суда.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение обязать работодателя составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Бажиным ФИО57 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, направить составленный акт формы Н-1 пострадавшему работнику Бажину ФИО59

    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с Бажиным ФИО61 является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии санитарно-бытовых помещений, а именно умывальников и душевых комнат для соблюдения личной гигиены по окончанию работы, данные нарушения допущены ответчиком, как работодателем истца, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали суду, что истец после полученных телесных повреждений не может самостоятельно передвигаться, себя не обслуживает, садится с посторонней помощью, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание характер телесных повреждений Бажина ФИО62 степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, а также учитывая, что грубая неосторожность самого Бажина ФИО63 который в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности выбранного им места для мытья, прыгнул в воду, содействовала увеличению вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Из системного толкования указанных норм права следует, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 оформляется работодателем, после чего выдается работнику.

Поскольку ответчиком акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 до настоящего времени не оформлен, требования истца об обязании ответчика выдать истцу указанный акт, подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 56, 61, 103 ГПК РФ, ст.151, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст.229.3, 230, 237 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в пользу Бажина ФИО64 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Акционерное общество <данные изъяты> выдать Бажину ФИО65 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с указанием причин, вызвавших несчастный случай (КОД 08) – неудовлетворительная организация производства работ.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.10.2015 года.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено 06.10 2015 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2142/2015 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2015 года

Копия верна.

Судья                      Хромова С.А.