Решение от 16.05.2023 по делу № 22-2904/2023 от 20.04.2023

Судья Драчева О.В. Дело № 22-2904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.Л.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Загребина А.С. по его апелляционной жалобе на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года, которым

Загребин Анатолий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 20 мая 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы; освобожден 9 апреля 2021 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 29 марта 2021 года на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

- 7 декабря 2021 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к двум годам десяти дням лишения свободы; освобожден 6 декабря 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц (наказание не отбыто);

осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 7 декабря 2021 года, - к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен гражданский иск потерпевшей Я.: с осужденного Загребина А.С. в ее пользу в счет возмещения материального вреда взыскано 661025 рублей 95 копеек, обращено взыскание на принадлежащее Загребину А.С. имущество: нательный крест из золота с недрагоценными камнями, два нательных креста из металла, цепь из металла, браслет из золота, кольцо из серебра, мобильный телефон «Redmi»; арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года, отменен.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Загребина А.С. и адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора в части судьбы арестованного имущества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загребин А.С. осужден за кражу денежных средств с банковского счета Я. в крупном размере.

Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Загребин А.С., анализируя материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об изменении приговора. Доводы осужденного сводятся к тому, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказана, версия о том, что он совершил по отношению к деньгам Я. самоуправные действия, а не кражу, надлежащим образом не проверена. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых показаниях потерпевшей Я., которые не были устранены в судебном заседании. Обращает внимание, что Я. сама передала ему банковскую карту, обещая помочь оплатить аренду квартиры, умысла на хищение чужого имущества он не имел. Кроме того, он не согласен решением суда об обращении его имущества в счет гражданского иска, указывая, что телефон и все ювелирные изделия были приобретены им из личных, а не из похищенных, средств. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, наказание смягчить, решение суда об обращении имущества в счет погашения иска - отменить.

В возражениях государственный обвинитель Торзухина Т.В., считая приговор суда, в том числе и в части разрешения гражданского иска, законным и обоснованным, назначенное Загребину А.С. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Загребин А.С. вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что потерпевшая сама передала ему банковскую карту, сообщила код, при этом разрешила снять деньги на аренду квартиры.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Загребина А.С. в совершении инкриминируемого деяния, а именно кражи денег с банковского счета Я. в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Я., согласно которым 29 декабря 2022 года она у себя дома употребляла спиртное с М. и Загребиным С.А., с которым ранее знакома не была; она действительно передавала М. Загребину А.С. свою банковскую карту, но только для приобретения спиртного на сумму лимита до 1000 рублей, остальными деньгами, имеющимися на карте, она распоряжаться никому не разрешала; карту ей в тот день Загребин А.С. не вернул; в последующем она узнала, что с ее карты было снято 780552,95 рублей;

- показаниями свидетеля М., согласно которым в тот вечер он и Загребин А.С. несколько раз ходили по просьбе потерпевшей и с ее картой в магазин за спиртным; когда он вечером из квартиры уходил, Загребин А.С. еще там оставался, карта была у него; 5-6 января 2023 года ему позвонил Загребин А.С. и пригласил в сауну, где они отдыхали, затем они уехали в г. Воткинск, где Загребин А.С. снял квартиру; за сауну, такси, еду, выпивку, аренду квартир платил Загребин А.С.;

- показаниями свидетеля Л. - сына потерпевшей Я., согласно которым в период с 30 декабря 2022 года по 4 января 2023 года он в приложении «Сбербанк-Онлайн» увидел, что с карты Я. списываются крупные суммы денег, о чем он ей сообщил; со слов матери ему известно, что та распивала спиртное с М. и Загребиным А.С., при этом передавала последнему карту для приобретения спиртного, которую тот не вернул;

- показаниями свидетелей Р1. и К1., согласно которым в период с 31 декабря 2022 года по 20 января 2023 года Загребин А.С. покупал спиртное, ювелирные изделия, снимал сауны, квартиры, дарил крупные суммы денег, в том числе К1. – 10000 рублей;

- показаниями свидетеля Р2., согласно которым 31 декабря 2022 года Загребин А.С. приобрел ей в ломбарде золотой браслет за 9300 рублей и подарил наличными 20000 рублей, которые снял в банкомате;

- показаниями свидетелей И., А., К2., Б. и У. об обстоятельствах, при которых Загребин А.С. приобретал в магазинах г. Чайковский различный товар, расплачиваясь картой;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе выпиской по счету Я., согласно которой в период с 30 по 31 декабря 2022 года с карты Я. были списаны (оплачен товар, сняты наличные) деньги в сумме 780552,95 рублей; видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазинах и других помещениях, на которых зафиксировано как 30 и 31 декабря 2022 года Загребин А.С. приобретает товар, расплачиваясь банковской картой, снимает наличные деньги в банкоматах; протоколами выемки, в ходе которых у Загребина А.С. были изъяты денежные средства в сумме 119527 рублей, телефон «Редми», ювелирные изделия, у Р2. - браслет из золота, у Р1. - нательный крест; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки его доводам, по делу отсутствуют.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Загребина А.С. о том, что потерпевшая Я. разрешала ему снимать деньги с карты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности. При этом в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как потерпевшей и свидетелей обвинения, так и сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я. о том, что осужденному она тратить деньги с карты не разрешала (помимо приобретения спиртного на сумму до 1000 рублей), у суда первой инстанции не имелось, ее показания в этой части, вопреки доводам жалобы, были конкретны и последовательны, они согласуются не только с другими доказательствами, но непосредственно и с действиями Загребина А.С., который карту не вернул, в течение двух дней деньги с карты снял и распорядился ими по собственному усмотрению. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Я., на которые обращает внимание осужденный, не касаются существа дела, объясняются давностью событий, состоянием опьянения. Вместе с тем Я. всегда последовательно утверждала, что деньги с карты были сняты против ее воли.

Таким образом все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Загребина А.С. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ как самоуправство, не имеется, поскольку как судом установлено, что ни действительного, ни предполагаемого права на похищаемые денежные средства Загребин А.С. не имел.

Назначая Загребину А.С. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания Загребину А.С., суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние, принесения извинений расценил как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Загребину А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Я. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 661025,95 рублей (с учетом возвращенных сотрудниками полиции) разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено, что осужденный Загребин А.С. причинил своими умышленными действиями Я. невозмещенный ущерб в указанной сумме.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по делу при разрешении судьбы имущества, на которое был наложен арест, допущены нарушения УПК РФ, свидетельствующее о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Так, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество Загребина А.С., тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об имуществе Загребина А.С., указанные разъяснения не принял во внимание.

В связи с этим приговор подлежит в этой части изменению.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Redmi».

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░