Решение по делу № 33-5215/2016 от 01.03.2016

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33-5215/2016 учёт № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барсовой Л.В. – Дяковецкого М.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Барсовой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Цыгановой Н.В., Цыгановой И.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Барсовой Л.В. – адвоката
Дяковецкого М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барсова Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась к Цыгановой Н.В., Цыгановой И.Д. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование требований указано, что истица и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственниками оставшейся доли являлись ответчицы по 1/4 доли каждая.
14 августа 2015 года Барсова Л.В. узнала, что ответчицы произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру третьему лицу – Харитонову В.В. При этом ответчицы не известили истицу в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о намерении продать свои доли, чем нарушили предусмотренное данной нормой право Барсовой Л.В. на преимущественное право приобретения доли в этой квартире. До 17 июня 2015 года на имя ФИО1 поступила телеграмма, в которой неизвестные лица уведомляют её о продаже 1/2 доли квартиры. При этом из текста данной телеграммы невозможно было установить отправителя и его адрес, по которому истица могла бы направить письмо с выражением своего согласия на приобретение доли. 30 июня 2015 года
Барсова Л.В., предполагая, что авторами данной телеграммы являются ответчицы, направила в их адрес уведомление с выражением согласия на приобретение принадлежащей им доли по цене предложения 1000000 рублей, но ответчицы по неизвестной причине продали указанные доли иному лицу.

В суде первой инстанции представитель Барсовой Л.В. иск поддержал.

Ответчики – Цыганова Н.В., Цыганова И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признали.

Третье лицо – Харитонов В.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Барсовой Л.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что несовершеннолетняя ФИО1 не была извещена надлежащим образом о продаже ответчицами принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру. Отмечает, что истица выразила своё согласие на покупку 1/2 доли в спорной квартире, однако ответчицы заключили договор купли-продажи с третьим лицом.

Барсова Л.В., Цыганова Н.В., Цыганова И.Д., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы
Барсовой Л.В. по ордеру представляет адвокат Дяковецкий М.И. От представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Барсова Л.В. и её несовершеннолетняя дочь – ФИО1 являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Цыгановой Н.В. и Цыгановой И.Д. принадлежали по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

13 ноября 2014 года ответчицы направили в адрес Барсовой Л.В., а также её матери ФИО2, которая до 30 июля 2014 года владела 1/4 долей в праве собственности на спорную квартиру и впоследствии подарила свою долю внучке – ФИО1, письменные уведомления о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с указанием цены в 1000000 рублей.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 53, 57) 11 декабря 2014 года и
21 ноября 2014 года Барсова Л.В. и ФИО2 соответственно лично получили уведомления от Цыгановых Н.В., И.Д.

06 мая 2015 года между Цыгановой Н.В., Цыгановой И.Д. и
Харитоновым В.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана Харитонову В.В. за 1000000 рублей.

19 мая 2015 года государственная регистрация сделки, заключенной между ответчицами и Харитоновым В.В., приостановлена на срок по
18 июня 2015 года в связи с имеющейся записью об управляющем воздействии на основании письма Барсовой Л.В. от 12 мая 2015 года в связи с преимущественным правом покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

17 июня 2015 года Цыгановой Н.В., Цыгановой И.Д. по адресу проживания ФИО1 направлена телеграмма о продаже 1/2 доли квартиры за 1000000 рублей с предложением осуществления права преимущественной покупки в течение одного месяца. Данная телеграмма не была доставлена по причине неявки адресата за телеграммой, квартира была закрыта.

02 июля 2015 года Барсова Л.В. направила на имя Цыгановой Н.В. заказное письмо, со слов истицы с согласием на приобретение доли ответчиц. Однако данное письмо не было вручено адресату по причине его неявки за письмом.

Обращаясь с настоящими требованиями, Барсова Л.В. указывает, что не была надлежащим образом извещена о намерении Цыгановых Н.В., И.Д. продать свою долю с указанием цены, что привело к нарушению права истицы и её несовершеннолетней дочери на преимущественную покупку 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Между тем, предусмотренное статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Так, из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 10 июня 1980 года № 4
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Барсовой Л.В. не доказан факт наличия у неё необходимой для исполнения обязанности покупателя денежной суммы, как по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, так и по состоянию на дату подачи иска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перевода на истицу прав и обязанностей стороны по указанному договору купли-продажи.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Барсовой Л.В. – Дяковецкий М.И., в настоящее время Харитонов В.В. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру матери истицы. 22 марта 2016 года все необходимые документы сданы в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации перехода права собственности на указанную долю от Харитонова В.В. к Барсовой Т.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барсовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи