Решение по делу № 33-30098/2022 от 13.09.2022

судья Кулагина И.Ю. дело № 33-30098/2022УИД 50RS0052-01-2021-005876-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

Судей                Гордиенко Е.С., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи        Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. Н. к Серовой О. Ю., Гладышевой А. А.ьевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении оплаты и порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Гладышевой А. А.ьевны к Попову С. Н. об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Попова С. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Попов С.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Серовой О.Ю., Гладышевой А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении оплаты и порядка пользования жилым помещением.

В обосновании требований указано, что Попов С.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, является собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли в квартире №б/н от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Между тем истец не имеет возможности пользоваться, владеть, распоряжаться свой долей жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по причине препятствия реализации прав Серовой О.Ю., Гладышевой А.А., которые являются сособственниками указанного жилого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Гладышевой А.А. – 2/3, доля в праве общей долевой собственности Серовой О.Ю. – 1/6, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного просил суд обязать Гладышеву А.А., Серову О.Ю. передать Попову С.А. ключи от жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, обязать Гладышеву А.А., Серову О.Ю. не чинить препятствия Попову С.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Попова С.Н. комнату площадью 12,50 кв.м.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования Попова С.Н. удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, заочное решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, дело назначено на новое разбирательство.

После отмены заочного решения суда от <данные изъяты>, Гладышевой А.А. подан встречный иск об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, которым просила суд определить доли в оплате за коммунальные услуги в размере 2/3 доли и обязать соответствующие организации направлять отдельный платежный документ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску по доверенности Баранцов Е.И. первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, рассмотрение встречного иска оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчиков по основному иску по доверенности Зайцев С.Г. против удовлетворения первоначального иска возражал, просил отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что порядок пользования квартирой сложился, помещение, которое просит выделить в пользование Попов С.Н. изначально занимает Серова О.Ю., Гладышева А.А. занимает проходную комнату площадью 18,30 кв.м. В комнате площадью 13 кв.м. находится спальное место малолетнего ребенка Гладышевой А.А. В пользовании жилым помещением истцу Попову С.Н. препятствий никем не чинятся, доступ в квартиру открыт.

В судебное заседание третье лицо ООО «УК «ГЖУ г.Фрязино», ООО «МосОблЕИРЦ», Управление ЕИРЦ «Фрязино, не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Попова С.Н. удовлетворены частично.

Встречный иск Гладышевой А.А. удовлетворен.

Суд обязал Серову О.Ю., Гладышеву А.А. не чинить Попову С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Суд обязал Серову О.Ю., Гладышеву А.А. обеспечить доступ Попову С.Н. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Определен Попову С.Н., Гладышевой А.А., Серовой О.Ю. следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>:

Попов С.Н- 1/6 доля;

Гладышева А.А.- 2/3 доли;

Серова О.Ю.-1/6 доля соответственно.

В удовлетворении исковых требований Попова С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование комнату площадью 12,50 кв.м. - отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, Попов С.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требование об определении порядка пользования жилым помещением.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания жалобы удовлетворены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункта 14 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру доля Серовой О.Ю. в праве общей долевой собственности составляет 1/6, доля Гладышевой А.А. в праве общей долевой собственности составляет 2/3, доля Попова С.Н. в праве общей долевой собственности составляет 1/6 (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах исковые требования Попова С.Н. и встречные исковые требования Гладышевой А.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению. Определить размер участия Попова С.Н. -1/6 доля, Гладышевой А.А.-2/3 доли, доля Серовой О.Ю. -1/6 доля соответственно, обязав соответствующие организации направлять отдельные платежные документы.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Гладышева А.А., Серова О.Ю., Попов С.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

Требование Попова С.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, направленное ответчикам, оставлено без ответа.

Из пояснений сторон по делу следует, что спорное жилое помещение занимают Серова О.Ю., Гладышева А.А. и малолетний сын Гладышевой А.А. Ключей от входной двери у Попова С.Н. не имеется, указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, лишен доступа и права пользования своей долей квартиры, в связи чем в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел необходимым обязать Серову О.Ю. и Гладышеву А.А. не чинить Попову С.Н. препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей спорной квартиры, выдать комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения.

Рассматривая требования Попова С.Н. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования перепланировки жилого помещения.

Как следует, из технического плана жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанная квартира общей площадью 63,70 кв. м, в том числе жилой площадью 43,80 кв. м, состоит из трех комнат площадью 13.00 кв. м, 18,30 кв. м (смежные), 12.50 кв. м. (изолированная).

На 1/6 долю квартиры Попова С.Н. приходится ( 13+18,30+12,50: 1/6) -7,3 кв.м.

Вместе с тем, помещение указанной площади в квартире отсутствует.

Предоставление в пользование Попова С.Н. помещения площадью 12,50 кв.м. значительно превышает по площади его долю, что влечет нарушение прав Гладышевой А.А., как собственника 2/3 долей в квартире и Серовой О.Ю. собственника 1/6 доли квартиры.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Попова С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением верно судом первой инстанции отказано.

Попов С.Н. вправе требовать компенсацию у Гладышевой А.А. и Серовой О.Ю., которые владеют и пользуются 1/6 долей Попова С.Н в квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы о частичном удовлетворении исковых требований Попова С.Н., удовлетворении встречных исковых требований Гладышевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований Попова С.Н., не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи