Решение от 12.04.2023 по делу № 2-14/2023 (2-1496/2022;) от 16.08.2022

№ 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 12 апреля 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., с участием представителя истца и третьего лица Степанова С.А., представителей ответчиков Урманцевой А.Р., Аллагужина И.К., третьего лица без самостоятельных требований Фомина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Е.В. к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Акционерному обществу «Башкиравтодор», «Белебеевскому дорожно-ремонтному строительному управлению филиала Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» о возмещении вреда,

установил:

Соловьев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу величину ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в размере 415300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей, а также почтовые расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 11.03.2022 он управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по своей полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Фомина А.Н. При сближении автомобилей транспортное средство под управлением Соловьева Э.В. в отсутствие предупреждающих дорожных знаков об опасном участке дороги (неровности или скользкости дороги), неожиданно стало заносить из стороны в сторону. Автомобиль под управлением Соловьева Э.В. перевернуло на крышу и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением Фомина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, а именно: проезжая часть заснежена. Обнаружена колейность глубиной 8 см, создающие угрозу безопасности дорожного движения. По данному факту инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Участок автодороги «<адрес>» <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог общего пользования межмуниципального значения. Обслуживанием данной дороги на основании государственного контракта занимается АО «Башкиравтодор». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 391500 рублей. Также им понесены расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на изготовление экспертного заключения.

Истец Соловьев Э.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на выводы эксперта. Пояснил, что на дороге была зимняя скользкость и колея, которые не были обработаны противогололедными реагентами и песком.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Урманцева А.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила отказать в их удовлетворении, так как на дороге никаких препятствий не было. В акте указано, что колея до 8 см, и это было на <адрес> км дороги, а ДТП произошло на <адрес> км. При этом пояснила, что считают себя ненадлежащими ответчиками, так как являются подрядчиками, а субподрядчики – «Башкиравтодор». Ранее представителем ответчика было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева Е.В. к АО «Башкиравтодор» в полном объеме. В возражении пояснил, что для возложения на ГКУ УДХ РБ ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. На истце лежит бремя доказывания наличия условий ответственности ответчиков. Считает, что оснований для возложения на ГКУ УДХ РБ обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ГКУ УДХРБ в части выполнения обязанности государственного заказчика и фактом причинения вреда имуществу Соловьева Е.В., истцом суду не представлено. Согласно схеме ДТП от 11.03.2022,, столкновение автомашин произошло на <адрес>. При этом в акте выявленных недостатков от 11.03.2022 указано, что колейность глубиной 8 см выявлена на участке автодороги <адрес>, а этот участок дороги не соответствует месту ДТП, указанному в схеме ДТП. В акте о выявленных недостатках отсутствует информация о применяемом средстве измерения. Таким образом, данный акт является, по мнению представителя ответчика, недопустимым доказательством. Из представленных истцом фотографий определить место, где производился замер колеи не представляется возможным. Где измерялась эта колейность – на каком участке дороги, на какой полосе движения – Соловьева или Фомина, до места выезда на полосу встречного движения, после опрокидывания автомобиля, до столкновения с автомобилем под управлением Фомина или после определить нельзя. Данные фотографии свидетельствуют только о том, что замер колеи производился только один раз и в одном месте, а в каком конкретно месте неизвестно. Ссылка истца на решение Белебеевского городского суда от 11.05.2022 в рассматриваемом случае неуместна, так как данным решением из определения сотрудника ГИБДД от 11.03.2022 исключено указание на нарушение Соловьевым Э.В. пункта 10.1 ПДД РФ не из-за отсутствия в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД, а только из-за того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о виновности, то есть только по процессуальным нарушениям. Указал о том, чо без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными. Считает, что доводы истца Соловьева Е.В. о том, что ДТП произошло по вине ГКУ УДХ РБ, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, образовалась предполагаемая келейность, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя нарушения пункта 10 ПДД РФ, поскольку именно водитель Соловьев Э.В., управляя автомобилем как источником повышенной опасности должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом требования дорожных знаков, погодно-метеорологические условия (снегопад) и состояние дорожного полотна. Водитель двигался в светлое время суток, по прямолинейному участку дороги, при хорошей видимости. Представитель ответчика считает, что ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением Соловьева Э.В., была выбрана без учета характера дороги на данном участке, погодно-метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, и не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации.

Представитель ответчика Акционерного общества «Башкиравтодор» Аллагужин И.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Ранее представителем ответчика было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева Е.В. к АО «Башкиравтодор» в полном объеме. В возражении пояснил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 столкновение автомашин произошло на <адрес>. В схеме ДТП указаны два кружочка с крестиками с пояснением, что это места удара. Никаких следов торможения, юза, заноса в схеме нет. Состояние дороги – заснеженное, колейность, нет никаких измерений ни толщины снежного покрова, ни глубины колейности схема не содержит. Также на схеме отсутствуют данные, где эта колейность находится – в каком месте, на какой стороне проезжей части. Схема составлена в присутствии 2 водителей, никаких замечаний от них не поступило. По мнению представителя ответчика схема не содержит никаких данных, что в месте ДТП на дороге были какие-то дефекты, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), где установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями. В акте выявленных недостатков от 11.03.2022 указано, что колейность глубиной 8 см выявлена на участке автодороги <адрес>, а этот участок дороги не соответствует месту ДТП, указанному в схеме ДТП. В акте выявленных недостатков в графе «Способы фиксации» указано: видеозапись, хотя согласно требований пункта 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: «Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке». Из представленных истцом фотографий определить место, где производился замер колеи не представляется возможным. Где измерялась эта колейность – на каком участке дороги, на какой полосе движения – Соловьева или Фомина, до места выезда на полосу встречного движения, после опрокидывания автомобиля, до столкновения с автомобилем под управлением Фомина или после определить нельзя. По мнению представителя ответчика, данные фотографии свидетельствуют только о том, что замер колеи производился только один раз и в одном месте, а в каком конкретно месте неизвестно. В тексте данного акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД, отсутствуют данные о том, что имеющиеся на момент ДТП дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, поэтому данный акт не устанавливает причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия с наступившими последствиями в виде ДТП. Ссылка истца на решение Белебеевского городского суда от 11.05.2022 в рассматриваемом случае не уместна, так как данным решением из определения сотрудника ГИБДД от 11.03.2022 исключено указание на нарушение Соловьевым Э.В. пункта 10.1 ПДД РФ не из-за отсутствия в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД, а только из-за того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о виновности, то есть только по процессуальным нарушениям. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Других доказательств, подтверждающих наличие вины АО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП и причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и противоправностью действий (бездействия) ответчика истцом суду не представлено. В схеме ДТП никакая колейность не зафиксирована. Место ДТП, указанное в схеме ДТП, не соответствует месту выявления недостатков в виде колейности глубиной 8 см. Акт выявленных недостатков ни владельцу дороги, ни дорожной организации не направлялся. Если выявленные недостатки угрожали бы безопасности дорожного движения, работники ГИБДД вынесли предписание об их устранении. В рассматриваемом случае никаких предписаний в адрес АО «Башкиравтодор» не выдавалось, АО «Башкиравтодор» и его работники к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги к ответственности не привлекались. Согласно таблицы 4 ГОСТа Р 59434-2021 наличие уплотненного снега (снежного наката) на покрытии проезжей части не допускается кроме дорог, содержащихся под УСП. Толщина УСП (уплотненный снежный покров) после выполнения работ по снегоочистке должен быть не более 8 см на автодорогах 4 категории, к которым относится автодорога <адрес>. Согласно представленных фотографий высота снежного наката на дороге не превышает 8 см. Далее в ГОСТе Р 59434-2021 указано, что отдельные возвышения, углубления на поверхности УСП высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв.м. должны устраняться в срок – 2 суток с момента обнаружения дефекта содержания. Ни схема ДТП от 11.03.2022, ни акт выявленных недостатков от 11.03.2022 не содержат никакой информации об измерительных приборах. В материалах дела отсутствуют сведения об измерении колейности в соответствии с требованиями п.9.5.3 и 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, представленные доказательства составлены с нарушением действующего законодательства, поэтому, по мнению представителя истца, согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием АО «Башкиравтодор» дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной. Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП – снег, накат – относится к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие зимней скользкости не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем истца сделано не было. Считает, что причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения являются опасные действия водителя Соловьева Э.В., не соответствующие требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь с возникновением аварийной ситуации заключается в несоответствии выбранной водителем истца скорости движения дорожным условиям, а имеющиеся дорожные условия, условия видимости и характеристики дорожного покрытия – наличия на проезжей части дороги снега в непосредственной причинно-следственной связи с фактом происшествия не находятся (водитель должен был учитывать эти условия при выборе скорости движения). Истец по мнению представителя ответчика не представил суду доказательств того, что ненадлежащее содержание дороги является причиной ДТП, являются необоснованными и несостоятельными, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а действиями водителя Соловьева Э.В., что было установлено работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, и что свидетельствует о том, что АО «Башкиравтодор» не может являться причинителем вреда. Наличие снега, снежного наката на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. По мнению представителя АО «Башкиравтодор», пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении автомобилей являются действия водителя истца, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие наката не позволяло его водителю двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль помимо его воли выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где опрокинулся, а затем совершил столкновение с автомобилем под управлением Фомина. Недостаток дороги в виде снежного наката, колейности на проезжей части был очевидно видимым для водителя истца, так как он продолжительное время двигался по данной дороге. Водитель Соловьев Э.Р. имел возможность и должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

Ответчик «Белебеевское дорожно-ремонтное строительное управление филиала Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Соловьев Э.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 22.09.2022 пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч. Его автомобиль попал в колею и врезался в снежный бортик, потом перевернулся на крышу, а потом врезался в другого участника ДТП. Причиной произошедшему послужила колея. Колея была 8 см глубиной. Дорога была заснежена, нечищеная, как каша. Была колея, а снизу застывший твердый снег. Автомобиль Соловьева Э.В. попал в канавку, его занесло влево и он врезался в снежный бортик, перевернулся, и его понесло на встречную полосу. Столкновение на встречной полосе произошло задней частью автомобиля. Замеры инспекторы делали именно в том месте, где автомобиль Соловьева Э.В. попал в колею.

Третье лицо Фомин А.Н. в суде не возражал против удовлетворения искового заявления. Ранее в судебном заседании 22.09.2022 пояснил, что он являлся водителем автомобиля марки Лада Калина. И двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль под управлением Соловьева Э. На <адрес>. встречный автомобиль занесло и опрокинуло на крышу. Фомин А.Н. успел немного приостановить свой автомобиль, потом произошло столкновение их автомобилей. На дороге был голый лед. Дорожного покрытия в таком состоянии как в тот период раньше не было. Летом в этом месте невозможно ездить из-за ям и ухабов. В тот день было скользкое покрытие дороги, так как перед этим шел дождь, а на утро был мороз. Дорожное покрытие было неровным, была каша, а потом все замерзло. На участке дороги, где произошло ДТП метров 700-800 была очень плохая дорога. Сначала водителя встречной дороги начало «таскать», но он выровнял машину. Но потом видимо наехал на ухаб и его опрокинуло на крышу на ровном месте. После опрокидывания он оказался на своей же полосе движения и его на крыше несло в сторону машины Фомина А.Н. Потом произошло столкновение. Видимо его развернуло перед автомобилем Фомина А.Н. Измерения сотрудники ДПС производили с помощью линейки – они вытащили, разложили какие-то приспособления. У Фомина А.Н. скорость движения составляла 60 км/ч. Скорость Соловьева Э.В. составляла 50-70 км/ч. Когда машина Соловьева Э.В. опрокинулась на крышу, скорость его автомобиля увеличилась.

Третьи лица Отдел МВД России по Белебеевскому району, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Макушев А.В. суду пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП была колейность. Автомобиль <данные изъяты> был перевернут, а другой автомобиль стоял на колесах. Колейность была 8 см. Замеры производились на месте, была фотофиксация. В патрульном автомобиле производилась видеозапись. На дороге было ледяное покрытие, и очищена дорога от снега была поверхностно, не до конца. Замеры производились с помощью специальной дорожной линейки, на которую имеется сертификат. Схема и акт выявленных недостатков составлялись на одном участке. Замер колеи производился с места, где автомобиль занесло и до места столкновения. Замеры производились в четырех точках. Колейность была на асфальте.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.03.2022 Соловьев Э.В. управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь на <адрес> участка автодороги «<адрес>» <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фомина А.Н.

11.03.2022 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которой на указанном участке дороги имеется колейность глубиной 8 см.

Данный факт подтверждается фототаблицей к акту.

Согласно объяснениям Фомина А.Н., он направлялся в <адрес>. На встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, который выкинуло на встречную полосу, после чего от удара о снежную кромку автомобиль опрокинулся на крышу и, двигаясь по дорожному покрытию, столкнулся с его автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Соловьева Э.В., он двигался на автомобиле с № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Его автомобиль попал в колею, после чего опрокинулся на крышу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

11.03.2022 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Э.В., должностное лицо ГИБДД указало о нарушении водителем Соловьевым Э.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 11.05.2022 по делу № 12-41/2022 определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району от 11.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Э.В. изменить: исключить указание на нарушение Соловьевым Э.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно экспертному заключению № 015, составленному Экспертно-Юридическим Центром «Независимость», предполагаемые затраты на ремонт составляю 713146,90 рублей. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии. Стоимость годных остатков 89500 рублей. Величина ущерба 391500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Соловьеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан исх № 11/5353 от 13.09.2022, предоставленного по запросу суда, Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 года № 28. Исходя из перечня, указанная в запросе автодорога «<адрес>» не находится на балансе ГКУ УДХ РБ. На балансе ГКУ УДХ РБ находится автодорога <адрес>.

Представителем АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н. в судебном заседании 22.09.2022 была представлена суду справка ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в подтверждение доводов о том, что 10.03.2022 и 11.03.2022 шел снег, а значит дождя быть не могло. При этом в справке исх. № 302/01-18-3199 от 05.09.2022 отмечено, что Наблюдения за состоянием дорожного покрытия на данном участке автодороги сетью Росгидромета не проводятся.

Согласно страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № ТТТ 7014010836 от 11.03.2022, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются Соловьев Е.В. и Соловьев Э.В.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 166-р от 15.02.2013, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1479-р от 22.11.2011, установлено, что государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства РБ является правопреемником казенного предприятия Управление дорожного хозяйства РБ по всем правам и обязанностям, и что основной деятельностью учреждения является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан, и обеспечение эффективного расходования средств бюджета Республики Башкортостан, выделяемых в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования РБ регионального, межмуниципального и местного значения.

18.09.2020 между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт № 1106-20 в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта № 1106-20 от 18.09.2020, государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Пунктом 4.1.4 государственного контракта № 1106-20 от 18.09.2020 на АО «Башкиравтодор» возложена обязанность принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и/или физических лиц.

Как следует из пункта 4.1.11 государственного контракта № 1106-20 от 18.09.2020 в случае, если представитель Подрядчика не участвовал в осмотре места ДТП, Подрядчик обязан информировать об этом Государственного заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Согласно пункта 4.1.16, Подрядчик обязан обеспечить на месте выполнение работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно пункта 1 требования к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения (Приложение № 2.1 к Техническому заданию) покрытие автомобильных дорог должно быть чистым, убраны посторонние предметы. В зимний период года покрытие должно быть очищено от снега, при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидаемых снегопада и метелей с возможным образованием снежного наката, покрытие должно быть обработано противогололедными материалами.

05.10.2022 определением Белебеевского городского суда РБ по делу назначена комплексная авто-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 717 Независимой экспертной оценки ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей ТС <данные изъяты>, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2022. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения ТС <данные изъяты> не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС <данные изъяты> избежать опрокидывания и столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ) не представляется возможным. Установлено, что ТС <данные изъяты> совершило наезд колесами правой стороны на борт колеи, что спровоцировало занос ТС в левую сторону. Из сравнения возможных диапазонов значении окружной тяговой силы на ведущих колесах и силы сцепления ведущих колес автомобиля следует вывод, что условия для возникновения заноса имеются при наличии участков с недостатками дорожного покрытия. Указанный характер движения спровоцировал занос ТС <данные изъяты> с разворотом против хода часовой стрелки, что и явилось причиной наезда ТС <данные изъяты> на снежный отвал и его опрокидывания. Установить расстояние, преодоленное ТС <данные изъяты> с момента заноса до момента опрокидывания и столкновения с ТС <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 составляет 631100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП – 11.03.2022 года составляет 488100 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 72800 рублей.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны и ясны.

Как следует из статьи 3.5 ГОСТ 33181-2014, уплотненный снег (снежный накат): слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

Согласно статье 3.6 ГОСТ 330181-2014, уплотненный снежный покров (УПС): специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, снежный вал: слой снега, накопленный и образованный в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Суд отклоняет в качестве допустимого доказательства акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 марта 2022 г., в котором отсутствуют сведения о протяженности снежного наката (колейности), способ определения снежного наката (величина продольных деформаций дорожного полотна), а также коэффициент сцепления дорожного покрытия; принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), истец не предоставил; исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим 11 марта 2022 г. дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчиков, свидетельствующих об их вине, а также доказательств того, что именно несвоевременные снегоочистка и уборка наледи непосредственно привели к ДТП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в возмещении ущерба.

При этом суд отмечает, что ДТП произошло в светлое время суток, представленная представителем АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н. в судебном заседании 22.09.2022 справка ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» имеет сведения об имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия погодных условиях, которые нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, пришел к выводу, что невыполнение водителем Соловьевым Э.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Само по себе наличие на проезжей части снежной колеи и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

При этом, согласно сведениям представленного суду журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, 10.03.2022 и 11.03.2022 производилась очистка дорог от снега и удаление снежного вала, что свидетельствует о том, что работа по содержанию дорог в надлежащем положении была выполнена.

По делу установлено, что ответчиками необходимые работы по расчистке дороги незадолго до ДТП проведены, акт ГИБДД достоверно не подтверждает вину ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог, факт изменения судом определения должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении истца по делу об административном правонарушении, путем исключения из него ссылки на нарушение им п. 10.1 ПДД, не исключает обязанности истца как водителя транспортного средства, контролировать движение, с учетом в том числе, времени года, покрытия дорожного полотна.

Исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчиков деликтной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Экспертиза по делу проведена, расходы за работу эксперта документально подтверждены. Данные издержки подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0274162934, ░░░░ 1120280003579), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0274144861, ░░░░ 1100280001216), «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0274144861, ░░░░ 1100280001216) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» (░░░ 0278148440, ░░░░ 1080278004729) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░