Решение по делу № 2-233/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-233/2021

УИД 41RS0002-01-2020-005685-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 27 мая 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Ершовой К.И.,

представителя ответчика                            Тараненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС» к Кудашкиной Елене Викторовне, Соболь Виктору Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС» (далее – ООО «УПРАВДОМУС») обратилось в суд с иском к ответчикам Кудашкиной Е.В., Кудашкину К.В., Соболь В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 50508 руб. 40 коп., из которых основной долг за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 45111 руб. 30 ком., пени за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 5397 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1715 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УПРАВДОМУС», на основании лицензии и заключенного с собственниками помещений договора, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником Петропавловск-Камчатский городской округ. Поскольку ответчики проживают в жилом помещении и являются потребителями коммунальных услуг, то несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая не погашена до настоящего времени. Вынесенный 08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебный приказ № 2-2922/18 о взыскании с ответчиков задолженности и пени, отмене на основании заявления ответчика. За несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года начислены пени в размере 5397 руб. 10 коп. С целью оказания юридической помощи и взыскания с ответчиков задолженности истец обратился к ИП Джура Т.В., стоимость услуг которой составила 5000 руб. В связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1715 руб.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО «УПРАВДОМУС» к Кудашкиной Е.В., Кудашкину К.В., Соболь В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей в солидарном порядке передано на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года исковые требования ООО «Управдомус» удовлетворены. С ответчиков Кудашкиной Е.В., Кудашкину К.В., Соболь В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 45111,30 руб., пени за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 5397,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1666,66 рублей. с каждого.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО «УПРАВДОМУС» к Кудашкиной Е.В., Кудашкину К.В., Соболь В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени передано на рассмотрение в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Определением суда от 27 мая 2021 года производство по делу в отношении ответчика Кудашкина К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истец ООО «УПРАВДОМУС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель Джура Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не прибыла, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Директор Общества Деникеева Ю.К. в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчики Кудашкина Е.В., Соболь В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Кудашкиной Е.В. - Тараненко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, также указал, что услуги все были оплачены Кудашкиной Е.В., однако платежные квитанции не сохранились..

Третье лицо Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представитель по доверенности Наумик Е.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа от 01 марта 2017 года № 639 Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит жилое помещение - комната позиции <адрес>. На основании ходатайства от МТП «Автобусный парк» от 08 октября 2003 года № Рогозиной Е.В. предоставлено жилое помещение - <адрес> по договору найма жилой площади в общежитии от 17 ноября 2003 года № на состав семьи 1 человек: Соболь В.В. (сын). Между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» и Кудашкиной (Рогозиной) Е.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 18 января 2010 года № на период работы ООО «Сервис центр» на состав семьи 3 человека: Соболь В.В. (сын), Кудашкин К.В. (муж), ФИО11 (сын). Договором найма жилого помещения в общежитии от 11 сентября 2007 года № из состава членов семьи исключен ФИО11 (сын). Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления к Кудашкиной Е.В., Кудашкину К.В., Соболь В.В. о признании договора найма жилого помещения в общежитии от 11 сентября 2007 года, прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу и выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года данное решение отменено, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. На основании заявления Кудашкиной Е.В., Кудашкина А.К. об отсрочке исполнения решения определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2018 года заявителям предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного апелляционного определения сроком до 01 июля 2018 года. Управлением 02 ноября 2017 года за № 01-12-01/6157/17 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом на основании решения суда от 14 сентября 2017 года. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Кудашкиной Е.В., Кудашкина А.К. в адрес Управления не поступало. Ввиду того, что взыскание основного долга и пени приходится на тот период, когда нанимателем спорного жилого помещения являлась Кудашкина Е.В, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 187189).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, материалы гражданского дела дело № 2-2922/18, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма такого жилого помещения.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Также он имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи

Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года, обязанность по осуществлению сбора с граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде, соответствующих денежных платежей за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом «а» п. 3 Правил № 354 предусмотрено, что нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам коммунальные услуги предоставляются, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно со дня заключения договора найма.

В силу пп. «а» п. 11 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил № 354 обязанность по внесению своевременно и в полном объеме платы за коммунальные услуги возложена на потребителя, которым является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Истец ООО «УПРАВДОМУС» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 64 от 8 мая 2015 года, его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 55,58).

С 20 июня 2015 года истец осуществляет управление многоквартирным домом №А, расположенным по <адрес> на основании контракта управления многоквартирным домом (л.д. 46-51).

В соответствии с п.1.6. контракта управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Собственник переуступает управляющей организации право требования исполнения обязательств пользователями, в части своевременной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг (п. 1.9 контракта).

Согласно п. 2 управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия контракта за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Собственник, пользователь обязаны своевременно и полностью вносить плату по настоящему контракту с учетом правил установленных ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно кото при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 4.2.1 контракта).

В силу п. 4.2.5 собственник, пользователь обязаны производить оплату за жилое помещение в порядке и сроки, которые установлены настоящим контрактом.

Цена контракта включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также представлению коммунальных и прочих услуг (п. 5.1 контракта).

По настоящему контракту Собственнику (пользователю) помещений предоставляются следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов (п. 5.9. контракта).

Сведений о расторжении вышеуказанного контракта управления многоквартирным домом суду не представлено.

Ответчик Кудашкина Е.В. в период с 09 марта 2004 года по 01 ноября 2017 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, которое ей было предоставлено на основании ходатайства от МТП «Автобусный парк» от 08 октября 2003 года № по договору найма жилой площади в общежитии от 17 ноября 2003 года № на состав семьи 1 человек: Соболь В.В. (сын). Между МУП «Горизонт» и Кудашкиной (Рогозиной) Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 18 января 2010 года № на период работы ООО «Сервис центр» на состав семьи 3 человека: Соболь В.В. (сын), Кудашкин К.В. (муж), ФИО11 (сын). Договором найма жилого помещения в общежитии от 11 сентября 2007 года № из состава членов семьи исключен ФИО11 (сын) (л.д. 192, 193, 194, 195).

Ответчики Кудашкина Е.В., Соболь В.В., а также Кудашкин К.В. были зарегистрированы в данном жилом помещении с 09 марта 2004 года по 01 ноября 2017 года, о чем свидетельствуют копия поквартирной карточки, данные УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 26, 145). Соболь В.В. с 20 февраля 2018 года, а Кудашкина Е.В. с 28 июня 2019 года зарегистрированы по адресу: город Вилючинск Камчатского края, <адрес> (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных правовых норм и условий контракта возлагает на потребителя, в рассматриваемом случае нанимателя спорного жилого помещения ФИО13 обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленный истцом период.

Согласно расчету сумму задолженности по вышеуказанному жилому помещению за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года, по жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45111 руб. 30 коп.

Данный расчет судом признается правильным, поскольку порядок расчета стороной ответчика не оспаривался, каких-либо возражений и доказательств относительно его несоответствия, не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым в соответствии с ч. 1 указанной статьи относится, в частности, проживающий совместно с ним его супруг, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», сказано, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик Соболь В.В., как член семьи нанимателя Кудашкиной Е.В., несет солидарную с последней ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Оказанные услуги ответчиками в полном объеме не оплачены, доказательств этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья им не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлен период задолженности ответчика с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года.

Последний платеж, согласно сведениям об оборотах, произведен ответчиком Кудашкиной Е.В. июле 2017 года в сумме 2000 руб. в счет текущего платежа. Иного суду не представлено.

За вынесением судебного приказа о взыскании с Кудашкиной Е.В., Кудашкина К.В., Соболь В.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 46185 руб. 32 коп., пени за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 5397 руб. 10 коп. ООО «УПРАВДОМУС» обратилось к мировому судье 05 февраля 2018 года, 08 февраля 2018 года вынесен судебный приказ № 2-2922, 04 апреля 2018 года судебный приказ отменен (дело № 2-2922/18).

В суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 24 июля 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию части долга, а также подтверждающих то, что ответчики до истечения срока исковой давности совершали действия, достоверно свидетельствующие о признании ими долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, истцом суду не представлено. О возражениях ответчика, связанных именно с пропуском срока исковой давности, стороне истца было достоверно известно.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчиков перед истцом за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года составляет 8100 руб. 25 коп.

При таком положении, установив, что коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> указанный в иске период предоставлялись, вместе с тем, ответчик Кудашкина Е.В., являясь нанимателем, а ответчик Соболь В.В. членом семьи нанимателя, указанного жилого помещения и, следовательно, потребителями предоставляемых в жилое помещение коммунальных услуг, в полном объеме их не оплачивали, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УПРАВДОМУС» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 8100 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 5397 руб. 10 коп.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года на сумму 5397 руб. 10 коп., с которым суд, с учетом установленных выше обстоятельств, пропуска срока исковой давности, и как следствие частичным удовлетворением исковых требований за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года, а также с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласиться не может, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается представленными суду копией дополнительного соглашения № от 26 декабря 2019 года к договору оказания юридических услуг № от 01 мая 2018 года, копией счета на оплату № от 26 декабря 2019 года, копией акта № от 26 декабря 2019 года.

    Размер данных расходов суд находит разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, проделанной работы, существующих в Камчатском крае размеров оплаты юридических услуг. Каких-либо возражений и доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (16,04%), в соответствии с принципом пропорциональности, установленным в ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 802 руб. (5000х16,04/100).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1715 руб.. в соответствии с чеком-ордером операция № от 23 июня 2020 года.

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 8100 руб. 25 коп., что составляет 16,04% от цены заявленного иска (50508,40 руб.), судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 275 руб. 09 коп. (1715х16,04/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС» к Кудашкиной Елене Викторовне, Соболь Виктору Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кудашкиной Елены Викторовны, Соболь Виктора Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 8100 руб. 25 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Кудашкиной Елены Викторовны, Соболь Виктора Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 09 коп., по оплате юридических услуг 802 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 37011 руб. 05 коп. отказать за пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 июня 2021 года.

Судья                                              Е.Г. Скурту