Решение по делу № 33-6596/2016 от 12.05.2016

Судья Степанов Ю.В.             Дело № 33-6596/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Клюкановой Л.И. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» (ПАО) Черновой С.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Клюкановой Л.И. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Клюкановой Л.И. необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Клюкановой Л.И. обратилось в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2014 года Клюканова Л.И. и Банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> со сроком возврата 28 мая 2017 года под 27,13 % годовых. При выдаче кредита Банк возложил на Клюканову Л.И. обязанность по уплате единовременного взноса за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>. Однако, она (Клюканова Н.И.) полагает, что данная услуга является навязанной Банком, поскольку ей не был предоставлен выбор страховой компании, не разъяснено право на подключение указанной услуги без посреднических услуг Банка, напротив Банком самостоятельно указана страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», Банк навязал клиенту подключение к данной услуге. Поскольку указанными действиями Банка нарушены права заёмщика как потребителя, она просит взыскать с Банка страховую сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные издержки,, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) Чернова С.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, снизить сумму штрафа, государственной пошлины. Приводя нормы законодательства, указывает, что кредитные и страховые отношения не попадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», так как эти отношения регулируются специальными законами РФ. В связи с чем, в данном случае, нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, соответственно требование о взыскание неустойки является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» Семенов Ю.Ю. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2014 года между Клюкановой Л.И. и НБ «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 28 мая 2017 года под 27,13 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды в графах 3.2, 3.3 «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг» имеется отметка о согласии клиента на пакет услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков», в графе 3.3. указано наименование страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Одновременно с выплатой кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, со счёта Клюкановой Л.И. НБ «ТРАСТ» (ПАО) была списана в безакцептном порядке сумма страховой премии в размере <данные изъяты> в качестве платы за подключение пакета услуг № 2. Вместе с тем, согласно реестра застрахованных лиц за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года страховая премия застрахованного по Договору коллективного страхования Клюкановой Л.И. в ООО СК «ВТБ Страхование» составила <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора, содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита, Анкете к данному заявлению, Дополнительном соглашении к Договору страхования не содержат конкретного указания на размер страховой выплаты за подключение к Программе страхования и размер комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что указание в Заявлении о предоставлении кредита размера платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования – 0,3 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, включающей возмещение страховых премий по договору и комиссии за участие в программе коллективного страхования - 0,2915 % за каждый месяц страхования не содержит информации о цене услуги в рублях и полной сумме, подлежащей выплате потребителем в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сведения о размере страховой премии не содержат информации о сумме перечисляемой страховой премии непосредственно Страховщику и о сумме составляющей услуги Банка. Не содержится данного указания, как в самом кредитном договоре, так и в выписке по счету о движении денежных средств по кредиту Клюкановой Л.И., где указана только полная стоимость за подключение пакета услуг № 2. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Клюкановой Л.И. при подписании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, не была предоставлена информация о полном размере страховой выплаты.

Кроме того, сознательный выбор ответчиком НБ «ТРАСТ» (ПАО) такой формы договора, как смешанный договор в форме присоединения, противоречит интересам потребителя, так как обуславливает приобретение одной услуги оказанием другой, т.е. выдача кредита обуславливается страхованием.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НБ «ТРАСТ» (ПАО), при оказании услуги по подключению Клюкановой Л.И. к Программам коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довёл до сведения заёмщика конкретный, выраженный в рублях, размер страховой премии, а также стоимость услуг самого Банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Клюкановой Л.И. убытки в <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с оплатой комиссии за подключение к программе страхования.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Клюкановой Л.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 24 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты>, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) не удовлетворил требования претензии о возврате страховой премии и взыскал неустойку согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании неустойки подлежит отмене и в иске в данной части следует отказать.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит снижению сумма штрафа в пользу Клюкановой Л.И. и КРООО «Защита потребителей» до <данные изъяты>

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в сторону уменьшения до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Клюкановой Л.И. неустойки отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда изменить в части взыскания штрафа в пользу Клюкановой Л.И. и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», снизить размер суммы до <данные изъяты>, каждому.

Изменить решение суда в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив размер взысканной суммы до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ПАО) Черновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Макурин

Судьи                                В.Г.Гришина

                                    Е.Г.Сучкова