Решение по делу № 2-4945/2024 от 04.04.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-005748-18 Дело № 2-4945/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Дорониной К.О.

представителя третьего лица Папоян С.В. – Благиных О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 октября 2024 года гражданское дело по иску Балан Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Хоршикян Акопу Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Доронина К.О., действуя в интересах Балан В.С., обратилась в суд с иском к Папоян С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 625 588,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 9456 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** по вине водителя Папоян С.В., управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хоршикян А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., транспортного средства ..., под управлением Гапонова А.А., и автомобиля ..., под управлением Киселева Д.В. Выплаченное СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб.

Определением суда от 30.05.2024 по ходатайству стороны истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Папоян С.В. на надлежащего – индивидуального предпринимателя Хоршикян А.Г.

24.10.2024 в адрес суда поступили письменные уточнения исковых требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 191 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6739 руб.; возврате государственной пошлины 2717 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, ответчик, АНО «СОДФУ» третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Папоян С.В., СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», Ермолин Д.А., Киселев Д.В., Гапонов А.А., Сапегин М.П., извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, материалы дела №..., и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя Папояна С.В., управлявшего транспортным средством ..., с участием транспортного средства ..., под управлением Гапонова А.А., транспортного средства ..., под управлением Киселева Д.В., был причинен ущерб принадлежащему Балан В.С. транспортному средству ...

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия участниками дела не оспаривались. Факт причинения вреда имуществу истца Балан В.С. действиями водителя Папоян С.В. суд считает установленным.

Гражданская ответственность Балан В.С. и Киселева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»; Папояна С.В. и Гапонова А.А. – в СПАО «Ингосстрах».

По обращению Балан В.С. от ** ** **, СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «...», составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 277 000 руб., без учета износа – 422 600 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел Балан В.С. выплату страхового возмещения в сумме 280 000 руб. (страховое возмещение по Договору ОСАГО - 277 000 руб., расходы на эвакуацию - 3 000 руб.).

Претензия Балан В.С. от ** ** ** о доплате страхового возмещения, письмом от ** ** ** СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от ** ** ** №... требования Балан В.С. также оставлены без удовлетворения.

По инициативе АНО «СОДФУ» ИП ФИО5 проведена независима техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 393 200 руб., с учетом износа – 259 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в удовлетворении исковых требований Балан В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 116 000 руб., неустойки в размере 85 840 руб. по состоянию на ** ** **, неустойки в размере 1 160 руб. в день, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., было отказано.

Как установлено судом, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Балан В.С. выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем, выплата Страховщиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам ЕМР с учетом износа комплектующих изделий, - 277 000 руб., основана на законе.

Транспортное средство ..., принадлежит Хоршикян А.Г.

Папоян С.В. (Исполнитель) управлял транспортным средством в соответствии с Договором возмездного оказания услуг водителя №... от ** ** **, заключенным с ИП Хоршикян А.Г. (Заказчик).

В силу положений Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в период с ** ** ** по ** ** ** оказать услуги по управлению, а Заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязан исполнять услуги лично и не вправе привлекать третьих лиц. В целях оказания услуг Заказчиком предоставляется Исполнителю автомобиль и соответствующая документация. Оплата установлена в размере 3000 руб. за календарный день.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что Папоян С.В. управлял транспортным средством ... на основании Договора возмездного оказания услуг водителя №... от ** ** **, заключенного с собственником №... - ИП Хоршикян А.Г., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на индивидуального предпринимателя Хоршикян А.Г., поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключением эксперта ООО «...» №... от ** ** **, составленным на основании определения суда, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рассчитанная по правилам ЕМР, без учета износа - 352400 руб., и с учетом износа - 229200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 749000 руб. и 396900 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 643 100 руб. и стоимость годных остатков – 174 800 руб.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика индивидуального предпринимателя Хоршикян А.Г. в пользу истца ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в результате повреждения транспортного средства ..., и наступлением его полной гибели, следует взыскать 191 300 руб. (643 100 руб. – 174 800 руб. – 277 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5026 руб.

С учетом положений ст.ст. 93 ГПК, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 4430 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоршикян Акопа Григорьевича (...) в пользу Балан Владимира Сергеевича (...) в возмещение ущерба 191300 руб., судебные расходы 5026 руб.

Возвратить Балан Владимиру Сергеевичу (...) сумму государственной пошлины в размере 4430 руб., уплаченную на основании чека-ордера от ** ** **.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего судебного постановления и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова

...